האם נמצא האקדח המעשן נגד נתניהו?

התקשורת מדווחת שנמצאה התמורה שנתניהו נתן לארנון מילצ'ן בתמורה למתנות שנתניהו קיבל ממנו ובכך נסגר מעגל השוחד. הטענה היא שנתניהו פנה לאוליגרך לן בלווטניק וביקש ממנו שיקנה את מניות ערוץ 10 שבידי מילצ'ן.

ובכן, האם יש בכך הוכחה שפעולת התיווך הזו שביצע נתניהו עבור מילצ'ן סוגרת, כשלעצמה, את מעגל השוחד? לא בהכרח.

כי נניח לרגע שנתניהו, בתמורה לסיגרים שקיבל ממילצ'ן, נתן לו בקבוקי וויסקי. האם התמורה הזו מצד נתניהו סוגרת מעגל שוחד? ברור שלא.

או נניח שנתניהו, בתמורה למתנות שקיבל ממילצ'ן, נתן לו את מפתחות הבית הפרטי שלו בקיסריה לסוף שבוע. האם התמורה הזו מצד נתניהו סוגרת מעגל שוחד? התשובה היא לא.

ועכשיו נניח שנתניהו יודע שמילצ'ן רוצה למכור את דירתו והוא משכנע את בלווטניק לקנות את הדירה. האם יש בכך תמורה של נתניהו למילצ'ן במובן שוחד? לא בהכרח.

ובכן, מה ההבדל, לענייננו, בין עיסקה למכירת דירה לעיסקה למכירת מניות? אין הבדל.

השאלה שיש לשאול איפוא היא לא רק מה מהות הקשר שבין נתניהו לבין מילצ'ן, אלא גם מה מהות הקשר בין נתניהו לבין בלווטניק. כלומר, לא די בכך שמילצ'ן הוא חברו האישי של נתניהו, אלא צריך גם לברר אם הקשר בין בלווטניק לבין נתניהו נוגע או לא נוגע לתפקידו הציבורי של נתניהו.

במילים אחרות, אם הזיקה שבין נתניהו לבין בלווטניק קשורה לתפקידו הציבורי של נתניהו כי אז מעשה התיווך שלו מוכתם כולו והופך להיות "פעולה הקשורה בתפקידו" של נתניהו לצורך הרשעה בשוחד.

הנה כי כן, עצם מתן התמורה מצד עובד הציבור איננה סוגרת מניה וביה מעגל של עבירת שוחד, אלא צריך שהתמורה מצד עובד הציבור תהיה "פעולה הקשורה בתפקידו" כנדרש בחוק העונשין.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • אל רום  ביום 24/09/2017 בשעה 12:48

    עו"ד דר , אתה שוכח רק , שעסקינן בראש ממשלה . ראש ממשלה , עובד 24 שעות ביממה . הוא לא דופק כרטיס במפעל שעובד 8/5 . אם הוא מקבל טלפון מראש המוסד , באמצע הלילה , הוא לא יגיד לו : רבק חשיש , עכשיו 2 בלילה , מה אני נראה לך , עובד משמרות ?

    על כך , הוא אמון בתורת ראש ממשלה , על כל תחום ותחום : כלכלה , אוצר , תחבורה , ביטחון , כל דבר ידו בדבר . יש לאל ידו , להשפיע , באופן מהותי , על כל תחום , כל ענין , כל עסקה , כל התרחשות .

    כך , שבלי לנתח אפילו ספציפית וקונקרטית , ברמה המושגית , זה בעייתי ביותר מה שאתה כותב .

    להתראות

    • corinnahasofferett  ביום 24/09/2017 בשעה 14:46

      אמת, לדעתי. כל פעולה שראש ממשלה עושה היא פעולה ציבורית. למעט בשנתו. בהחלט במשנתו.

  • אל רום  ביום 24/09/2017 בשעה 13:13

    רק להמחשה , ממקום אחר ( בדבר העיקרון , ואין להקיש חובה משפטית מכך ) :

    סעיף 16 , ל- " כללי אתיקה לשופטים, תשס"ז , 2007 " , כך מורה אותנו :

    " משמונה לכהונתו, אין מוטל על שופט לנתק את קשריו החברתיים, לרבות קשרים עם עורכי דין. עם זאת, ראוי לו לשופט כי ייזהר בקשריו החברתיים וייתן דעתו כיצד עשויות הבריות לפרש את הימצאותו בחברת אדם מסוים או בחברה מסוימת. "

    עד כאן הציטוט :

    כך צריך להיות גם ראש ממשלה . לא ראוי שיהיו לו חברים , בעלי השפעה , מעמד , כוח , בקשר לענינים ציבוריים , אנשי עסקים , טייקונים וכדומה …זה פוגע באמון הציבור , ומעצים הסיכויים לניגוד עינינים , ולמעשה שיש בו הפרת אמונים . האם במקרה דנן או בכלל , כך יש לשפוט הדבר ? זה צריך להשאיר לבית משפט !!

    להתראות

    • יוסי דר  ביום 24/09/2017 בשעה 13:24

      אתה צודק, אבל בסופו של יום הפרקליטות אמורה להחליט אם להעמיד אותו או לא להעמיד אותו לדין על שוחד או להסתפק בהפרת אמונים וכו'. עניין השוחד בנסיבות הידועות לנו נראה לי גבולי מדיי. עניין הפרת האמונים בעייתי עקב היותו סעיף סל.

  • אל רום  ביום 24/09/2017 בשעה 14:01

    עו"ד דר , נהפוך הוא , הואיל וסעיף או עבירת הפרת האמונים הינה סעיף סל , אזי , הסעיף ירוקן מתוכן , אם לא יעבור לבית משפט להכרעה . שהרי , הסעיף עצמו , לא מפרט עובדתית ונפשית , אפילו סוג אחד של מעשה או עבירה כדוגמא . ואם כך , לעולם אין להעמיד לדין על שום עבירה שהיא בבחינת הפרת אמונים ? גם לא ייתכן הרי , שכל מעשה של עובד ציבורי במהלך מילוי תפקידו , מראש , יהא מעשה של עבירת אמונים . מכאן :

    שברור שעל מנת שהחוק לא יישאר בבחינת אות מתה , ועל מנת שמהותית ניתן יהא להרתיע , ולשפוט ולהעניש , צריך בהכרח לצקת לזה תוכן . ומי יעשה זאת ? ברור שבית משפט . בית משפט , הוא האדם הסביר , והוא הקובע מסמרות מכאן ואילך .

    לא בכדי המחוקק השאיר זאת כרקמה פתוחה , משתנה , ואוצרת כוח , להערות לתוכה בקרים וערבים מקרים חדשים ומשתנים , הכל , כפי תמורות הזמן , תמורות בטכנולוגיה , בנורמות וכדומה .

    אפילו היה המחוקק רושם המחשות ודוגמאות , לא ייתכן היה מראש לטעון , שהרשימה הינה סגורה. בתהליך פרשני, זה מתכנה : " התכלית הסובייקטיבית " זוהי התכלית שהמחוקק כיוון אליה סובייקטיבית , משל ראה איזשהוא מצב דברים ספציפי . אבל :

    התכלית האובייקטיבית , הינה מעל התכלית הסובייקטיבית ,מעל התמונה הספציפית שראה לנגד עיניו המחוקק . אחרת , אי אפשר למשל היה , לשפוט ולהעניש , על מעשה , שנעשה בתוך תמורה טכנולוגית חדשה , כמו האינטרנט . נניח : " הטרדה מאיימת " או פרסום מסויים מזיק , ברור שהמחוקק לא כיוון לכך , שאם יצוץ האינטרנט , אזי לא תהא נפקות לעבירה , בגלל שזהו אמצעי חדש , נניח חוצה גבולות ( נניח מטרידים מחו"ל , לגבי אדם בארץ , הכל דרך האינטרנט ) .

    כך תדיר , רשימות לא סגורות , לא יכולות להיות סגורות , ובית משפט , יוצק תוכן לעבירה . בטח ובטח , כאשר עסקינן בעבירה של הפרת אמונים , שעל פי נוסחה , אין אפילו מעשה אחד מוגדר בה ( מוגדר על ידי המחוקק ) . ותקצר היריעה פה מסיבוכי אינספור .

    להתראות

  • אל רום  ביום 24/09/2017 בשעה 16:21

    רק המחשה לנושא של עבירת הסל ( הפרת אמונים ) :

    להלן לינק לגזר דין . שוטר , חקר עדה לעבירה . בתחילה לא תחת אזהרה כחשודה , ולאחר מכן תחת אזהרה . ודוק : הוא קיים איתה יחסי מין , בעודו חוקר אותה , אבל , לא במסגרת החקירות עצמן .

    ברור שיש לנו כאן מעשה עובדתי ונפשי , של הפרת אמונים . אבל , האם לזה בדיוק כיוון ויכול היה לכוון המחוקק בחקקו את העבירה ( תכלית סובייקטיבית ) ? כלומר :

    ייתכנו המון מצבים ספציפיים , בלתי ניתנים לצפיה , שברור לגביהם , שאין לצפות אותם ( או כמובן לחוקק מראש רשימה כאורך הגלות , שגם היא לא תספיק ) והם מתרחשים בסופו של חשבון . ואז , בית משפט , צריך לבצע קונקרטיזציה משפטית .

    הוא אכן , הואשם בעבירה של הפרת אמונים . אבל , לא ייתכן שהמחוקק היה כותב :

    מי שהוא שוטר , ובמסגרת החקירה, מחוץ ליחסי החקירה , מקיים יחסי מין עם עדה / נחקרת , ואפילו מרצון , אזי , יואשם בהפרת אמונים . אלפי מצבים אפשריים דנן .

    כאן הלינק לגזר דין :

    http://www.ruling.co.il/%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%94%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%9D-%D7%91%D7%9B%D7%A4%D7%A8-%D7%A1%D7%91%D7%90-%D7%AA%22%D7%A4-16137-11-15_cb6c4ab7-a1e3-4f21-81e6-9935c81b1631

    להתראות

    • יוסי דר  ביום 24/09/2017 בשעה 16:52

      כיוון שבמקרה של השוטר מדובר בעיסקת טיעון לא ברור מה היה כתב האישום המקורי ואם הוא כלל עבירות נוספות מהתחום המיני (כשיש עיסקה מנסחים כתב אישום חדש) בכל אופן נדמה לי, לא בטוח, שהמדיניות של הפרקליטות היא להגיש כתבי אישום עם הפרת אמונים כעבירה מישנית.

      • אל רום  ביום 24/09/2017 בשעה 17:36

        עו"ד דר , תוכל למשל ב – ת"פ 4637-12-15 מדינת ישראל נ' בן אליעזר ואח' , לקרוא על גזר דין , וכתב אישום ( הודאה , אבל בלי עסקת טיעון ) בו הנאשמת , הואשמה רק בסעיף אחד , וזה סעיף 284 לחוק העונשין שהוא הסעיף של הפרת אמונים באמת . אם לא תשים ידך על הפסק דין ( גזר הדין ) אזי , תודיע לי , ואדאג להעלות לינק . כרגע יש לי בעיה טכנית מסויימת ( ואם לאיו , בערימות פסקי דין אחרים כמובן אדאג לכך בהמשך ) .

        מעבר לכך , תגובה שלי קודמת , מוקדמת , לא עלתה עדיין , אם תואיל בבקשה ….

        להתראות

        • יוסי דר  ביום 24/09/2017 בשעה 17:59

          המקרה מוכר. מדובר בכתב אישום רב נאשמים (אחד מהם הואשם אפילו בסיוע להפרת אמונים) אני מתקשה לראות אדם במעמדו של נתניהו מואשם בהפרת אמונים. זו עבירה אמורפית מדיי ובית המשפט יצטרך לצקת בה תוכן מותאם לעובדות המקרה על הגב של נתניהו. גם צמד המילים "הפרת אמונים" הוא לטעמי מרושע ונבזי. האדם ברחוב רואה במילים האלה חוסר פטריוטיות על גבול בגידה במולדת.

          • אל רום  ביום 24/09/2017 בשעה 18:25

            עו"ד דר , תשמע , המופע האמורפי , לא מעלה או מוריד הרבה למעשה . שהרי , יש לה לעבירה , קריטריון פשוט : פגיעה קשה באמון הציבור , על ידי מעשה , שיש עליו קונצנזוס שהוא פסול בעליל . ברור שהפרת אמונים חייב לכלול עבירה , שאין בגדרה אידיאולוגיה של ימין שמאל למשל . נניח פינוי עמונה ( מאחז ) . ברור שהימין יכול לטעון , שהמעשה הוא נבזי , לא חוקי אפילו , פוגע קשות באמון הציבור וכדומה …. אלא , שזה פוגע באמון של חלק מן הציבור , וענין פוליטי , ריבוני , אידיאולוגי .

            אלא מאיי : כאשר עסקינן בטוהר מידות , אין חולקין בעיקרון בחברה הישראלית , שראש ממשלה לא כל שכן , צריך להיות נקי כפיים . בנושאים הנוגעים לשחיתות ציבורית , אין מחלוקת של ממש , בין ימין ושמאל למשל .

            מעמדו של נתניהו , לא מוריד ומעלה כהוא זה . הוא עובד הציבור . נהפוך הוא !! אין שוחד במשפט הפרטי , רק הציבורי . מעמדו , כראש ממשלה , צריך להיבחן , רק בפריזמה חוקתית , של זהירות מסתברת , שאין במעשה ההפללה , מניפולציה חוקתית על מנת להפיל ממשלה או ראש ממשלה מכהן וכדומה . אלא מאיי :

            הואיל והוא הודה ומודה בעובדות הגולמיות , לא ממש נחזה להיראות , שיש סכנה . אם לא היה מודה בעובדות , הייתה לנו פה בעיה . אבל , בעיקרון , לא נחזה כרגע שיש בעיה ( אם כי אני לא מצוי לפרטי פרטים כמובן ) . שהרי , אם הוא מודה בעובדות , חזקה לכאורה ( חזקה לא חלוטה ) שאין עסקינן בדיג בשביל להפיל משטר .

            לבסוף , לא מובן , מה זה על הגב של נתניהו , השופטים יש להם תדיר מענה לכך :

            אם לא תהא פעם ראשונה , לא תהא לעולם . מה יהא ? מעגל שוטה !! שהרי , תמיד יש פעם ראשונה , לעבירה שהיא בכלל נקובה אלי ספר , ואם לא יעמידו בסוף לדין , אז תמיד תהא פעם ראשונה , ואף פעם לא למעשה . כך , שהעמדה לדין , על גבו לכאורה של נתניהו , תסיר ספק או תנטע מסמרות , מהי ההתנהגות הרצויה מראש ממשלה , בנושא שיש עליו קונצנזוס ציבורי .

            אסור לשכוח : אין לך כמעט אדם במדינת ישראל , שלא מתחלחל , מהמחשבה של אספקה שוטפת של סיגרים ושמפניות וכדומה … על ידי טייקון , לראש ממשלה , וזה האחרון בתורו , דואג לו בקטנות ( ואפילו לא היה דואג לו בקטנות ) . אפילו בליכוד גורסים :

            יותר טוב לא היה לוקח , מאשר לוקח ועושה כדבר הזה ….. כך שעצם הפסק דין , עצם הדיון , לכאן או לשם , תהא לו גם תרומה לא מעטה לטיהור האוירה , וקביעת נורמות התנהגות רצויות מכאן ואילך .

            להתראות

            להתראות

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: