היסוד הנפשי של נבות תל צור

למקרא פסק הדין של בית המשפט העליון שאישר את סגירת התיק הפלילי נגד עו"ד נבות תל צור, אפשר להעריך שבית המשפט לא ממש מאוהב בפסק הדין הזה שיצא מתחת ידיו (בכל מקרה – ברכות לעו"ד תל צור על שנחלץ מן המיצר).

בית המשפט מצא שלא להתערב בהערכת הפרקליטות שקיימת בעייה עם הוכחת היסוד הנפשי במעשיו של תל צור.

בית המשפט מביא את עמדת הפרקליטות בעניין זה ואומר כך:

"פרקליט המדינה סבר שקיים קושי בהוכחת היסוד הנפשי הנדרש כדי להוכיח את ביצוע העבירות שבהן נחשד תל-צור…אמנם בשלב מסוים הציע תל-צור לזקן, בשם אולמרט, כי האחרון יפעל לכך שישולם לה שכר עבודה מוגדל וכי יוענק לה סיוע כספי למימון סניגור פרטי, אולם מחומר הראיות עולה כי הצעת הסיוע הכספי לא הוצגה על ידי תל-צור ככזו המותנית בתמורה מצדה של זקן, כלומר בכך שהאחרונה תחזור בה מעדותה, לא תעיד במשפט או תוותר על הסדר הטיעון שהוצע לה"

עד כאן הציטוט מפסק הדין.

בהנחה שזהו אכן המצב העובדתי, כלומר שהצעת הסיוע הכספי לא הוצגה ככזו המותנית בתמורה מצד שולה זקן וכו' וכו', נשאלת השאלה אם הפרקליטות לא היתה אמורה, בנסיבות העניין, להיזקק לחזקת היסוד הנפשי.

אומר בעניין זה בית המשפט העליון במשפט אחר (ע"פ 10477/08):

"לצורך הוכחתו של היסוד הנפשי, רשאי בית המשפט לעשות שימוש בחזקות ראייתיות-עובדתיות המשקפות את ניסיון החיים והשכל הישר. יפה לענייננו חזקת המודעות לפיה חזקה כי אדם מודע לרכיבי היסוד העובדתי של העבירה שביצע וחזקה כי היה מודע לאפשרות התרחשותה של התוצאה הטבעית העשויה לנבוע מהתנהגותו"

ולענייננו, השאלה הרלוונטית היא מה התוצאה הטבעית העשוייה לנבוע מכך שמציעים לשולה זקן סיוע כספי מצד אולמרט בנסיבות שהיא נמצאת בהן. הייתכן, מנקודת ראותה של שולה זקן, שאולמרט מציע לה סתם מתנה מבלי לצפות ממנה לתמורה כלשהי? האם העדר תמורה מצד שולה זקן היא התוצאה הטבעית בנסיבות העניין?

במילים אחרות, החזקה הנ"ל יונקת את מהותה מהתוצאה הטבעית העשוייה לנבוע מהצעת הסיוע הכספי. אם התוצאה הטבעית, מנקודת ראותו והבנתו של המקבל, היא שהסיוע ניתן לו לשם שמים ללא צפייה לתמורה מצידו, כי אז החזקה הזו מנקה את היסוד הנפשי שבהתנהגותו של הנותן.
ולעומת זאת, אם התוצאה הטבעית היא שהמקבל מבין שמצפים ממנו לתמורה, ובמקרה של שולה זקן אם היא הבינה שבתמורה לסיוע הכספי מצפים ממנה  שהיא  "תחזור בה מעדותה, לא תעיד במשפט או תוותר על הסדר הטיעון שהוצע לה" – או אז החזקה הנ"ל מכתימה בפלילים את היסוד הנפשי שבהתנהגות המציע.

בשורה התחתונה – גם אם לא ניתן להוכיח שנבות תל צור היה מודע בפועל לכך ששולה זקן הבינה שמצפים ממנה לתמורה – הנה באה חזקת היסוד הנפשי וקובעת שאם התוצאה הטבעית של הצעת הסיוע הכספי היא הבנתה של שולה זקן שמצפים ממנה לתמורה – אם זו התוצאה הטבעית כי אז קמה החזקה של יסוד נפשי פלילי אצל המציע.

 

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • אל רום  ביום 17/08/2017 בשעה 12:51

    תודה על הפוסט המענין עו"ד דר . כל העסק קצת מעורר תמיהה אני חייב להודות . בסופו של חשבון , בג"ץ פטר זאת , משני נימוקים עיקריים תכל"ס למעשה :

    העדר ענין לציבור , ו – ההיכרות רבת השנים של עו"ד נבות תל צור עם שולה זקן , והעובדה , שהיא פנתה אליו וביקשה את עצתו , לנוכח מצוקתה , וחוסר האמון שלה בפרקליטים שלה .

    אבל , משום מה בג"ץ , לא דן באופן עיניני במעשה עצמו של נבות . כלומר :

    המתואר , אלו הנסיבות האופפות את המעשה , אבל , לא המעשה עצמו !! המעשה עצמו דורש הסבר הרבה יותר פרטני . למה משול הדבר :

    נניח שמשה במצוקה ויוזם פגישה עם גדי , וההיכרות בינהם אפילו רבת שנים . משה הוא מנהל ברשות מקרקעין כלשהיא , ואילו גדי , נזקק לאיזה אישור בניה מכללא . גדי מיעץ למשה , באיזה ענין , ועוד ענין שגדי מעורב בו ( נניח אישורי בניה מכללא ) ובלי קשר לכאורה , גדי נותן למשה איזושהיא הלוואה . האם זה חשוד ? בוודאי !! האם אפשר יהא לפטור את גדי בכך , שמשה יזם הפגישה , וההיכרות בינהם רבת שנים , ומשה היה במצוקה ? בוודאי שלא !! צריך לבוא דיון לגופו של ענין : מה פוטנציאל העבירות בדבר .

    והרי עו"ד נבות הוא עורך דין מייצג בעל רפרטואר , ומדובר בראש הממשלה לשעבר , וראש לשכתו שולה זקן ובייצוגם . איך אפשר לפטור זאת בהעדר ענין לציבור או מיתחמי סבירות וחזקת חוקיות של הרשות / הפרקליטות ?

    זהו מקרה שבג"ץ מתערב , גם בחומר הראיות , ודן באופן פרטני , במעשה או החלטה , שעושה רושם על פניו , שהם חורגים ממתחם הסבירות עם כל הכבוד . לא היה בבג"ץ הזה , שום דיון באמת עיניני בפרטי המעשה והעבירות הפוטנציאליות העולות ממנו . על הרבה פחות מזה , בג"ץ נכנס בעובי הקורה בעבר . תמוה הדבר …..

    להתראות

  • אל רום  ביום 17/08/2017 בשעה 13:15

    רק למי שמעונין לקרוא הבג"ץ , אזי פה :

    http://elyon1.court.gov.il/files/16/430/094/m09/16094430.m09.htm

    להתראות

  • אל רום  ביום 17/08/2017 בשעה 13:38

    רק הבהרה לתגובתי המכוננת :

    בג"ץ כמובן לא פטר זאת , אלא , אישר למעשה את החלטת הפרקליטות , לסגור התיק , מחמת הנימוקים המוזכרים .

    תודה

  • אל רום  ביום 17/08/2017 בשעה 16:31

    רק תיקון טעות לתגובותי לעי"ל :

    כתבתי " רפרטואר " בטעות , במקום : מוניטין ( reputation ) . תודה

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: