פרשת נתן אשל – נתניהו צודק

בפרשת נתן אשל כשלו שלושת היועצים של נתניהו בדבר הבסיסי ביותר שהחיים מזמנים לנו ללא הרף: הפעלת שיקול דעת ראוי לצורך בחירה בין אפשרויות פעולה.

משכך, חייבים כל השלושה ללכת הביתה – לא רק כי הם לא סיפרו לנתניהו בזמן על העניין, אלא גם משום שהפגינו שיקול דעת לקוי.

גם אם נקבל את הטענה שהשלושה לא דיווחו לראש הממשלה על העניין, לפני שפנו אל היועץ המשפטי לממשלה, משום שרצו להגן ציבורית על ראש הממשלה, או כי הם חששו שראש הממשלה ילחץ עליהם כדי למסמס העניין – שוב לא ניתן לקבל את הנימוק הזה לאחר שכבר פנו אל היועץ המשפטי.

מה שהשלושה היו חייבים לעשות, הן על פי השכל הישר והן על פי כללי הגינות בסיסית, היה זה: לקבוע ביניהם ששניים מהם פונים אל היועץ המשפטי לממשלה, והשלישי פונה – בו זמנית – אל ראש הממשלה ומספר לו על העניין תוך ציון העובדה כי השניים האחרים יושבים במקביל אצל היועץ המשפטי.

לא היתה שום הצדקה ממשית לעכב הדיווח לראש הממשלה, אפילו לא לרגע אחד, לאחר הפנייה אל היועץ המשפטי לממשלה. הטענה שהשלושה לא דיווחו לראש הממשלה על התלונה, גם לאחר שהוגשה, משום שחששו שהוא יסתבך בשיבוש הליכים – הטענה הזו היא עלבון לאינטלגנציה – לא רק של ראש הממשלה, אלא של הציבור כולו.
ובכלל, גם אילו היה ממש בחשש שראש הממשלה יבצע עבירת שיבוש – השלושה אינם פטרונים שלו עד כדי כך שהיו מחוייבים לשמור על צעדיו כאילו היה קטין.
ומכל מקום, החובה לדווח מיד לראש הממשלה על הגשת התלונה גוברת בעליל על חשש מעין זה.

השלושה, אילו היו נאמנים לראש הממשלה ורגישים למעמדו הציבורי, היו חייבים להביא בחשבון שכל עיכוב בדיווח עלול לגרום לכך שראש הממשלה יידע על הפרשה מהתקשורת – דבר שעלול להביכו קשות, ובשפת המקום: להוציא אותו טמבל.

שלא לדבר על כך שבהימנעות המתמשכת והמיותרת בדיווח לראש הממשלה על דבר הגשת התלונה, הפגינו השלושה כלפי ראש הממשלה שאין הם נותנים בו אמון ברמה הבסיסית ביותר.

כיוון שכך, טוב יעשו השניים אם יילכו – ללא דיחוי – בעקבות האחד שכבר הלך וישחררו את ראש הממשלה מנוכחותם.

———————————————————–

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • nina ramon  On 26/02/2012 at 11:55

    לפי הפירסומים – היועץ המשפטי אסר עליהם להודיע לראש הממשלה. מרגע זה ידיהם היו כבולות.
    שאלה שמוזר שלא שאלת, היא: למה נתניהו לא בא בטענות ליועץ המשפטי???
    באשר לטענה שחששו שהוא יסתבך בשיבוש הליכים – היא בהחלט סבירה בעיני, ואני חושבת שאני די אינטליגנטית… (-:
    וכן, ראש הממשלה הזה לא יוצא טוב מהסיפור הזה לא בגללם, אלא בגלל מי שהוא.
    אדם שמהלל ומשבח את המטריד, נותן לו מענק הסתגלות של 120,000 ש"ח [בעוד שעל מעשה כזה עובד מדינה אחר היה מפוטר בלי שום מענק ושום הסתגלות!] ומחפש לו ג'וב בכיר אחר – אדם כזה יכול לצאת טוב???
    אדם שלא מסוגל לנהל את לשכתו – בוודאי שאיננו מסוגל לנהל מדינה. ואנחנו רואים איך הוא "מנהל".

    • יוסי דר  On 26/02/2012 at 12:13

      לפי פירסומים אחרים הם התחננו ליועץ המשפטי שלא יוודע שהסיפור יצא מהם.
      בכל אופן, אני מתקשה להאמין שהיועמ"ש אסר עליהם לדווח לראש הממשלה – הרי פורסם שראש הממשלה נזף בהם ואף הביע מורת רוחו בפומבי מכך שהם לא דיווחו לו. אילו הם היו מסבירים לראש הממשלה שהיועץ המשפטי מנע מהם לדווח לו – קשה להניח שראש הממשלה היה מתעלם מהנימוק הזה (ויוצא טמבל פעם נוספת).
      לעניין טענות ליועץ המשפטי – היועץ המשפטי לא נמצא במעמד היררכי – לא ניהולית ולא אחרת – שמאפשר לנתניהו לבוא אליו בטענות באופן פומבי. היועץ המשפטי, להבדיל מהיועצים, אינו נמצא במשרת אמון כלפי נתניהו ואין הוא חייב לו נאמנות.
      לעניין חששם שיסתבך בשיבוש – גם אם יש בזה ממש – אין זה מתפקידם להשגיח עליו שלא יעבור עבירות פליליות. הוא לא קטין והם לא הגננת שלו. ובכל אופן, החובה לדווח לו גוברת על החשש הזה.

  • nachum mai  On 26/02/2012 at 14:04

    you are 100 percent right. you didnt mention the meeting of the gang of three with mr. mazoz. why?

    • יוסי דר  On 26/02/2012 at 16:40

      נחום,
      זו זכותו המלאה של כל אדם להתייעץ עם עורך דין לפני כל צעד שהוא עושה – לרבות לפני הגשת תלונה.

  • דוד שליט  On 26/02/2012 at 16:58

    יוסי, אני חושב שאתה עוסק בטפל, כלומר בספינאוף של הפרשה, וכולנו מנתחים איך הוא אמר להאוזר כמו בשיר על השפן הקטן ששכח לסגור הדלת וכל השטויות האלה שחיכו, כמה מעניין במשך שבועות. ומה עם השתיקנה הרועמת הזאת על מידת מעורבותה של הגברת נתניהו בפרשה. אולי הם השלושה בחרו באופציה הפחות גרועה, לגשת ליועץ בלי לערב את ררה"מ, אולי הם יודעים כמו העיתונאים שרומזים ורומזים ורומזים, על שליטתה של האישה במתרחש הלישכה. אלה הדברים שצריך לבדוק ולברר ולא הטקניקליטיז האלה של לגבי התנהגות השלושה.

    • יוסי דר  On 26/02/2012 at 17:20

      דוד,
      אם תשים לב אני מדבר על דיווח לנתניהו לאחר (או במקביל) לדיווח ליועמ"ש – כלומר שמבחינה זאת הדיווח הוא מבלי לערב את ראש הממשלה.
      הדיווח המיידי לראש הממשלה – לאחר או במקביל – נראה לי אלמנטארי. לא היתה שום סיבה ממשית שלא להכניס את נתניהו באופן מידי לתמונה. העדר הדיווח הוא מעילה באמון והפגנת אי אמון, וזה ממש לא טקניקליטיז.
      לגבי שליטתה של שרה נתניהו בלשכה, לא ברור לי למה אתה מתנגד – למעורבות אשת ראש הממשלה, באשר היא, לנעשה בלשכה – או לשרה נתניהו בלבד?
      (כי אם אתה מתנגד לשרה נתניהו אני יכול להביא לך את פולה בן גוריון…).
      בלי קשר לשרה נתניהו ולתדמית שלה, אני חושב שעקרונית אין רע במעורבותה של האשה – אם היא תורמת לעניין בשכל טוב וישר תוך הפעלת חושים בריאים ורגישות ראוייה.

  • דוד שליט  On 26/02/2012 at 18:33

    לא מבין אותך יוסי, ועדיין חושב שאתה עסוק בפרוצדורות. אם היה כל כך חשוב העניין הזה עם למה לא אמרו לו וכו', אז למה לא הלכו על זה מהרגע הראשון, אלא חיכו רק עכשיו. וכל העניין עם פולה בג עבש כמו אני לא יודע מה. צריך לחזור לימי פולה. או להיות מושחתים כמו בימי מפא"י? הבאסטרדס שינו את הכללים, ועשיו מתנהגים אחרת. ולגבי הגברת נתניהו, יש שם כנראה סירחון אימים וצריך אחת ולתמיד להגיד מה קורה שם, כ או לא. וכמו שמתי גולן כתב, והתייחסתעי בלזה במקום אחר, אם יש חוזה כתוב בין נתניהו ואשתו, הוא מחויב לחפרסם אותו

    • יוסי דר  On 26/02/2012 at 18:47

      לא ברורה לי אמירתך – "אז למה לא הלכו על זה מהרגע הראשון, אלא חיכו רק עכשיו" – על מי אתה מדבר כאן? על שלישיית הבכירים? הם הרי לא עדכנו את נתניהו בשום שלב – העניין התפוצץ בתקשורת באמצעות הדלפה ונתניהו למד עליו מהתקשורת כמוך וכמוני.

      על היחסים בין ביבי ושרה כתבתי יותר מפעם וגייסתי לצורך זה לא מעט מהמצוי בבלוטות הסרקאזם שלי. אכן יש להניח שיש שם משהו פתולוגי, אבל הדרישה לפרסם מסמך שנעשה ביניהם – אם נעשה – עושה אף היא רושם הזוי משהו – אם היא רצינית בכלל. שני בני זוג מסדירים את היחסים ביניהם ואין זה עניינו של הציבור משום בחינה.

  • דוד שליט  On 26/02/2012 at 19:51

    התייחסתי לרעש ולצלצולים של נתניהו. הרי הוא לא צריך לחכות לסוף הפרשה עם האשל כדי לבוא חשבון עם השלושה. ולגבי המסמך החתום בין בני הזוג, א יש כזה, הבנתי שחובתו של מנהיג ציבור לגלות ולשוף תוכנו, במידה ויש לו השפעה על תפקודו. ואם הגברת "נוכחת" בלשכה דרך כל מיני שליחים ועושי דברה, זה בהחלט מהעניינו של הציבור, אף שאני עייפתי מהנושא וממש הייתי מסתדר בלי לדעת עליה. אבל בשם זכות הציבור וכו'…

    • יוסי דר  On 26/02/2012 at 20:09

      אני מניח שהוא לא עשה דבר עד סיום העניין מחשש שכל מעשה עלול להיתפס ציבורית כהתערבות.
      לעניין "נוכחותה" של שרה בלשכה באמצעות שליחים – לא ברור על סמך מה טוענים מי שטוענים שיש לכך עקבות או עיגון במסמך שנעשה ביניהם.

      • ניצן אורן  On 28/03/2012 at 14:54

        הבעיה, יוסי, היא לא מה שנתניהו עשה או לא עשה אלא שכל מה שהוא יעשה או לא יעשה – מוכי האובססיה כלפיו יחפשו בנרות את הזווית שממנה ניתן להפליל אותו, ואם זה לא מצליח – פשוט חוזרים וממחזרים את הבדותות הבולשביקיות הידועות, כמו למשל:

        "האין זה נתניהו עצמו שהוביל בשעתו תהלוכה כשמאחוריו ארון מתים שהוכן לראש הממשלה דאז, יצחק רבין?" (הבלוג של דוד שליט, הפוסט "ביקור הגביר והגבירה נתניהו בתיאטרון")

        "לקראת הסוף, נתניהו מהלך עם הכתב, גדי בלום, במחוזות ילדותו ומספר לו כיצד הלך שם עם אמו ונבעת למראה חיילים בריטיים שהתאמנו מעל גדר תיל" (הבלוג של דוד שליט, הפוסט "הראיון הסהרורי של נתניהו, הפאשלה של 'ידיעות'")

        והאמת?

        http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=79974780b5e0d394fddbd1a00f4f21d3&id=1751

        http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=5322

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: