משפט השוחד של עו"ד יעקב וינרוט

ברשימה קודמת טענתי שאין להרשיע את עו"ד וינרוט בעבירת שוחד וזאת מנימוקים שפורטו באותה רשימה.

ועכשיו, עו"ד וינרוט טוען ביום הראשון של סיכומיו בבית המשפט כי יש לזכות אותו, וזאת, בין היתר, כיוון ששכר הטירחה הנמוך שהוא גבה משוקי ויטה לא היה מקרה ייחודי. לדברי וינרוט, הוא נהג במקרים שונים, ושוקי ויטה היה אחד מהם, לגבות שכר טירחה נמוך (או לא לגבות שכר טירחה כלל).

טוען וינרוט כי משהחליט לקבל על עצמו לטפל בלקוח כזה או אחר, הוא היה קובע את גובה שכר הטירחה בהתאם ליכולתו של כל לקוח ולקוח.

במילים אחרות, משהחליט וינרוט לטפל בעניינו של שוקי ויטה – לא כוונת שוחד היא זו שהניעה את וינרוט לגבות משוקי ויטה שכר טירחה נמוך, אלא יכולתו הכספית של ויטה.

האם טענתו זו של וינרוט מחזיקה מים? השאלה לא נקייה מספקות, וזאת לאור הסיטואציה הדו-צדדית הטבועה בעבירת השוחד.

כי השאלה היא האם, לצורך קביעת המחשבה הפלילית של הנותן, מספיק לבחון אך ורק את כוונותיו של הנותן, או שמא יש לצפות מהנותן להתחשב גם בשאלה כיצד הנתינה תתפרש אצל המקבל.

ולענייננו, השאלה היא אם וינרוט היה צריך לשאול עצמו שמא, בנסיבות העניין, שוקי ויטה היה רשאי לפרש את שכר הטירחה הנמוך כרצון לשחד אותו – גם אם וינרוט עצמו לא התכוון לכך.

ואם ייקבע שוינרוט היה אמור להביא בחשבון אפשרות ששכר הטירחה הנמוך עלול להתפרש אצל שוקי ויטה כרצון לשחדו – או אז עלול הדבר להשליך על שאלה הכוונה הפלילית גם של וינרוט עצמו.

בית המשפט העליון התייחס בעבר לסוגייה (אם כי בהיפוך יוצרות) וקבע כי:

"המודעות הנדרשת מלוקח השוחד מתייחסת לכוונה של נותן השוחד…במודעות לכוונת הנותן טמונה השחיתות של הלוקח".

משכך, אין סיבה עיונית שלא לקבוע שגם ההיפך הוא הנכון, כלומר, שהמודעות הנדרשת מהנותן מתייחסת לכוונה של המקבל וגו'.

ולענייננו, אם ייקבע ששוקי ויטה פירש את שכר הטירחה הנמוך כרצון לשחד אותו ובהתאם לכך הוא פעל, כפקיד שומה, לטובת וינרוט כפי שפעל, ואם ייקבע שוינרוט היה אמור להיות מודע לאפשרות ששוקי ויטה כך יפרש את שכר הטירחה הנמוך – עלול הדבר להשליך גם על כוונתו הפלילית של וינרוט.

—————————————————-

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • יחיאל וינרוט  On 13/09/2011 at 18:04

    ההגנה היתה ערה לכך והביאה ראיות לכך שנוהג זה של וינרוט היה ידוע בציבור כך שלא ברור שויטה ראה זאת כשוחד. שנית, הובאו מספר עו״ד שהעידו שכך הנוהג גם במשרדים אחרים. התביעה לא חקרה אותם נגדית בנקודה זו ולא הביאה עדי נגד. לתשומת לבך

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 17/08/2015 at 23:09

      יחיאל אתה החיים!!!!!!!!!!!!

    • יעל  On 17/08/2015 at 23:10

      יחיאל אתה החיים!!!!!!

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: