איך קונים שופט בארצות הברית

השיטה שלנו לבחירת שופטים באמצעות וועדה מותקפת חדשות לבקרים בשל פגמיה – החל מטענות בדבר העדר שקיפות של דיוניה וכלה בהאשמות על מינוי שופטים בשיטת "חבר מביא חבר".

אבל כל תחלואי השיטה שלנו גם יחד אינם מגיעים לקרסולי השיטה המושחתת והמשחיתה של מינוי שופטים בארצות הברית.

כל כך מושחתת עד שהניו יורק טיימס מצא לנכון להקדיש לאחרונה את מאמר המערכת שלו לבעייה הכאובה הזו.

והבעייה נעוצה בכך ששופטים בארצות הברית, כדי להיבחר לתפקידיהם, מקיימים מערכת בחירות – כמו היו פוליטיקאים לכל דבר.

וכדי לקיים מערכת בחירות צריך כמובן כסף. והרבה.

ומהיכן יגיע הכסף? מתרומות כמובן.

ומכאן ועד לאבדן הבושה ולשחיתות – קצרה הדרך.

דומה שהמקרה הבא ימחיש את הבעייה במלוא מערומיה:

חברה לכריית פחם ממערב וירג'יניה הפסידה במשפט מסויים 50 מיליון דולר. החברה ערערה לבית המשפט העליון של מערב וירג'יניה.

אבל קודם שערערה, תרם מנכ"ל החברה סך של 3 מיליון דולר לטובת מערכת הבחירות של שופט שהתחרה בשופט אחר על מקום בבית המשפט העליון של המדינה – אותו בית משפט שהיה אמור לדון בערעורה של חברת הפחם.

התרומה הוכיחה את יעילותה מעל ומעבר: השופט שקיבל 3 מיליון דולר ניצח את מתחרהו בבחירות, התמנה לכהונה בבית המשפט העליון, ישב בהרכב השופטים שדן בערעור של החברה שתרמה לו את הכסף, ופסק הדין של הערכאה התחתונה בוטל ברוב של שלושה נגד שניים – כלומר בזכות קולו המכריע של השופט שקיבל את התרומה.

המדהים בסיפור הוא, שעורך הדין של הצד שכנגד ביקש מהשופט לפסול עצמו, וזאת בנימוק שהוא קיבל 3 מיליון דולר מחברת הפחם ולכן הוא נגוע במשוא פנים לטובתה – אך השופט דחה את בקשת הפסילה.

העניין כולו עלה לבית המשפט העליון של ארצות הברית, וזה ביטל – ברוב של חמישה נגד ארבעה – את פסק הדין של בית המשפט העליון של מערב וירג'יניה והחזיר את פסק הדין המקורי על כנו.

העובדה שבית המשפט העליון של ארצות הברית ביטל את פסק הדין ברוב דחוק ולא פה אחד – מעוררת תמיהות בפני עצמה.

שופטי הרוב קבעו שיש לבטל את פסק הדין מטעמי משוא פנים של השופט שקיבל את התרומה.
אבל שופטי המיעוט, בראשותו של הנשיא רוברטס שכתב את פסק דין המיעוט, קבעו שפסק הדין של שופטי הרוב מחבל באמון הציבור במערכת המשפט, וזאת – כיוון שאין כללים מנחים ברורים בסוגייה הזו.
במילים אחרות, ארבעת שופטי המיעוט של בית המשפט העליון של ארצות הברית קבעו שביטול פסק דין שניתן על ידי שופט שקיבל מאחד מבעלי הדין תרומה של 3 מיליון דולר – ביטול פסק הדין יפגע באמון הציבור במערכת המשפט.

המדינות השונות בארצות הברית לא ממש התרשמו מפסק הדין של בית המשפט העליון. רק תשע מהמדינות קבעו תקרה כספית, המשתנה ממדינה למדינה, שמעליה על השופט לפסול עצמו (במילים אחרות, שופטים יכולים להמשיך ולקבל תרומות ואף לדון בתיקים שבהם בעלי הדין תרמו לאותם שופטים כסף במערכת הבחירות – אם הם לא עברו את התקרה).

בשאר המדינות המצב גרוע יותר: כך למשל במדינת נבדה – בית המשפט העליון של המדינה ביטל הצעה של ועדה לפסול שופט אם הוא קיבל מאחד מבעלי הדין סכום העולה על 50 אלף דולר. או למשל במדינת ויסקונסין – בית המשפט העליון של המדינה קבע שקבלת תרומה כספית, כשלעצמה, אינה מספיקה לפסול את השופט וצריך עילת פסלות נוספת לשם כך.

ומה קרה לשופט ההוא שקיבל את שלושת המיליונים? הוא קודם לתפקיד נשיא בית המשפט העליון של מדינתו מערב וירג'יניה.
———————————————————-

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • תרצה  On 18/06/2011 at 10:24

    כל מה שכתבת אכן מעיד על פגם משמעותי בשיטה שהופך את נהלי בחירת השופטים לבית המשפט העליון אצלנו לזכה וטהורה במלא מובן המילה.
    יחד עם זאת , ידוע לי שכדי להיבחר עליו להוכיח המון יידע, אישיות וניסיון ועליו גם לשכנע בכך את הציבור באמצעות "אירועי מדיה", דהיינו, התהליך משודר בטלוויזיה הארצית. (התפרסם מאמר מדעי על כך….)
    הרי לך התמודדות המציבה אתגרים מקצועיים משמעותיים לתפקיד זה.

  • י.ג.  On 18/06/2011 at 18:45

    שופט לא צריך להתעסק במידת הפופולאריות שלו בעיני הציבור. יפה כתבת ותודה.

  • אזרח.  On 18/06/2011 at 23:14

    איך קונים שופט בארה"ב ? ע"י כסף.

    US judges jail kids for kickbacks

  • אזרח.  On 18/06/2011 at 23:25

    זו השיטה. הכל למכירה ולקנייה.אמת,עדיין ישראל לא הגיעה למצב שאותו תיארת.אבל ישראל בדרך לשם. ישראל כבר סובלת מהחולאים החברתיים-כלכליים של השיטה שיובאה מארה"ב.
    אם קונים פוליטיקאים,לא יקנו גם שופטים?

    http://www.themarker.com/wallstreet/1.606171

    הכלכלן ג'פרי סאקס: "העשירים פשוט קונים את הפוליטיקאים".

  • הרצל  On 19/06/2011 at 02:58

    תהליך מינוי שופטים בארה"ב שונה ממדינה למדינה.
    במדינות רבות, המושל ממנה את השופטים בשיתוף ועדות מייעצות, ותהליך אישור.
    יש מדינות שבית המחוקקים הוא שאחראי לבחירת ומינוי השופטים.
    אינפורמציה על תהליך המינוי במדינות השונות תוכל למצוא כאן:
    http://www.judicialselection.us/

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: