כשראש הממשלה מגיש תביעת דיבה

אין ספק: מערכת משפט של מדינת ישראל היא אחת הנקיות והישרות בעולם – אם לא ה…

ואחרי ששילמנו את מס השפתיים הזה נרד אל קרקע המציאות.

מערכת המשפט בישראל תלוייה כמעט לחלוטין בממשלה – כלומר בראש הממשלה – ככל שהדבר נוגע לתקציבים, לבינוי, לרווחת השופטים וכיוצא באלה עניינים שמהם מורכב היום יום שלנו.

ויתרה מכך: לממשלה – כלומר לראש הממשלה – יד ורגל עד כדי יכולת הכרעה של ממש בכל הנוגע למינוי וקידום שופטים.

ובמצב הפוליטי הנוכחי, ההשפעה של ראש הממשלה על גורלה של מערכת המשפט בכללותה גבוהה במיוחד, שכן – הן שר האוצר והן שר המשפטים נמנים על מקורביו האישיים הקרובים ביותר – על כל המשתמע מכך.

ועכשיו, עם כל יכולת ההשפעה הזו, מתדפק ראש הממשלה על דלתו של בית המשפט כדי לבקש ממנו סעד.

האם רביב דרוקר וערוץ 10 חשבו על זה?

————————————————-

 

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • תרצה  On 13/04/2011 at 09:22

    אם זה התיאור המדוייק, מה ההבדל בינינו לבין רפובליקת בננות?

    • יוסי דר  On 13/04/2011 at 09:24

      אני מניח שברפובליקת בננות – הבננות יותר טעימות

  • מיקי  On 13/04/2011 at 12:10

    הצחקת אותי

    אם ישנה מערכת אלימה שלא מתחשבת בכלום חוץ מאג'נדה שלה – זוהי המערכת המשפטית

    הסיבה שהם ידחו או לא ידחו את התביעה קשורה בשופטים ובאג'נדה שלה ובשום אופן לא בהיררכיה התקציבית

  • מתן  On 13/04/2011 at 13:31

    ממש שטויות.
    למערכת המשפט יש אג'נדה, וכולם צריכים להתיישר אליה.
    את הרוח העורפית הם מקבלים מהתקשורת, וככה מהלכים אימים על כל דעה הנוגדת את השקפת עולמם.
    דוגמאות לא חסר, עד כדי שהיריעה קצרה מלהכיל.
    אבל אי אפשר בלא כלום, אז הינה:
    ההתבטאות של ליברמן, שרצה שקצת "ייכנסו" בחמאס, גרם אוטומטית לשליפת תיק החקירה המצחיקה נגדו….
    בכלל, מי שסומן כלאומני/פטריוט, מוקע ע"י הגורמים שהוזכרו, להבדיל מענת קם שאם היתה נשפטת באמריקה היתה מסיימת או בכיסה חשמלי, או מאחרי סורג ובריח עד יום מותה. (תלוי במדינה), אבל פה היא זוכה לעדנה תקשורתית כזו, שעוד תהפוך להיות סלבריטי.

  • מתן  On 13/04/2011 at 13:33

    כסא ……….חשמלי (הפזיזות מהשטן…)

    • חנן  On 14/04/2011 at 11:14

      ממש שטויות בעצמך. (ובכלל, כמות הקונספירטיבים פה מגוחכת (כולל בעל הבלוג).
      "מערכת המשפט" אינה גוף עצמאי ומגובש ואין לה שום אג'נדה פוליטית כשלעצמה. בתי המשפט שופטים לפי החוקים שהכנסת קובעת, ולא הם החליטו להגיש כתב אישום כזה או אחר או לפתוח בחקירה.
      לטעון שאיזו אמירה של ליברמן גרמה לשליפת תיק חקירה ולא, נניח, הפשעים לכאורה שהוא ביצע לא יותר ממראה על עולמו המוסרי של מי שכתב את המשפט הזה (הפוסל במומו פוסל).

  • רני  On 13/04/2011 at 16:56

    למתן, אכן הפזיזות…..
    שני יהודים בני משפחת רוזנברג עלו על כיסא חשמלי בעבור ריגול.
    פולארד נורמלי לא יצא, זה ברור. החוקים שטיפלו בשנים ובו הם עדיין על ספר החוקים ולא הייתי מציע לאיש להיות פזיז עד כדי בדיקת העניין בגופו. זו ארה"ב, ברוב הארצות היכן שחיים רוב האנשים (סין, הודו וכ"ו)יש בחוק עונש מוות וכן עונשים קשים מאוד למרגלים.

    על הגמישות של מערכת המשפט הישראלית. נושא שכבר לא מדברים עליו ובודאי לא כותבים הנו שני החלאות ממשפחת בכרי שהנחו מחבל מתפוצץ שלן בביתם לאיזה אטובוס לעלות. הם הודו ישר, כנראה לעולם לא נדע בדיוק מדוע, ייתכן שלהגן על מישהו. ברוב ארצות אירופה היה קשה מאוד לבן משפחת בכרי להמשיך בקריירה מקצועית על במות ולקדם את הרעיון (כולל הסרט ג'נין) שבשמו ביצעו החלאות ממשפחתו את הפשע. במעט ארצות היה מסמן מטרות לחיזבאללה כמו עזמי בשארה משתחרר בערבות בורח לחו"ל וממשיך במעלליו. להזכיר, פילבי וחבריו היו מרגלים, לא סימנו מטרות.
    בעל הבית צודק, הנושא שיכלול חקירת עדים לפני שופט יחשוף את מערכת הצדק הישראלי ערום ועריה. מן הסתם, התביעה של בנימין נתניהו לא תגיע לאולם בית המשפט אלא אם כן להודעה על בורר, מפשר או הסכם מחוץ לבית המשפט.

  • Gali  On 13/04/2011 at 20:00

    הסיפור עם רביב דרוקר זה כמו הסיפור של הדייג ודג הזהב.
    בא הדייג לדג הזהב וביקש משאלה. והדג נתן לו והוא קיבל זהב. ואז בא הדייג שוב לדג הזהב והדג נתן לו שוב משאלה והוא קיבל עוד זהב. ואז הזהב עלה לו לראש.
    העיתונאי חושב על הסקופ ועל זה שהוא יתפרסם והתוכנית שלו תתפרסם, וערוץ 10 יגבר על ערוץ 2 ותוכנית המקור תגבר על תוכנית עובדה של אילנה דיין או תוכנית 360 של גדי סוקניק ושרה בק. זאת המחשבה שלו. הוא יאמר לך שמטרתו היא לחשוף את האמת. זה נכון הוא באמת רוצה לחשוף את האמת, אבל חשוב לו להביא רייטינג בדרכו לאמת. ולפעמים בדרכו לאמת הזאת הוא לא תמיד בודק את כל האופציות. אילו היו אומרים לו למשל: עזוב… אתה לא הולך לשדר תוכנית, אתה הולך עכשיו למשפט ואתה צריך להביא ראיות מוצקות לשופט. בלי ראיות מוצקות זה לא יעבור (עדים, ראיות, מסמכים, קבלות וכולי). יתכן שהעיתונאי לא היה מציג את הדברים כפי שהוא מציגם בתוכנית. ויתכן שהתוכנית לא הייתה כלל עולה לשידור בהעדר רעיות מספיקות.
    אבל עדיין יתכן שהעיתונאי דובר אמת לגמרי. למרות שאין לו את כל הראיות המוצקות בעת שידור התוכנית. הוא חושף ומביא את מה ש"עובר מסך". בתוכנית מביאים את מה ש"עובר מסך". וזאת הפרצה והפתח לתביעה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: