ריצ'ארד גולדסטון – משפטן או שרלטן?

מדהים כיצד זה שאדם במעמדו של ריצ'ארד גולדסטון מוכן היה להחריב ולקעקע במו ידיו את היושרה ואת המוניטין המשפטיים שלו כדי להנפיק דו"ח שכל כולו אמירת הן ואמן למוסד המפוקפק שמינה אותו.

כי המוסד שמינה אותו נושא אמנם את השם המפוצץ "מועצת זכויות האדם של האומות המאוחדות" אך בפועל הוא הוקם ופועל בחסותן של מדינות כמו סעודיה ולוב וסודאן.

וסעודיה, זאת יודע כל ילד, הרי היא מרכז עולמי לזכויות אדם ולקיצור ידיים למי שהורשעו בגניבה.

ולוב, אין ספק, היא המעיין ממנו ישתו וירוו את צמאונם שוחרי זכויות האדם באשר הם. תשאלו את קדאפי.

וסודאן, היא כמובן ראוייה לשבת בכותל המזרח של מדינות נאורות – אם לא מביאים בחשבון את רצח העם בדארפור.

אלא שעכשיו, כשנה וחצי מאז פירסום הדו"ח, מוצא גולדסטון לנכון לפרסם בוושינגטון פוסט מאמר מהדהד שבו הוא חוזר בו מהקביעה החמורה ביותר שלפיה – כך קבעה ועדת גולדסטון – ישראל פגעה באזרחים בכוונה תחילה.

גולדסטון מגלגל את האחריות לקביעה החמורה הזו לפיתחה של ישראל וזאת, לדבריו, כיוון שישראל לא שיתפה פעולה עם הוועדה, וכך – לא נמצאו לוועדה ראיות העשויות לתמוך במסקנה הפוכה (שהפגיעה של ישראל באזרחים היתה שלא במתכוון), ובלשונו של גולדסטון:

The allegations of intentionality by Israel were based on the deaths of and injuries to civilians in situations where our fact-finding mission had no evidence on which to draw any other reasonable conclusion

אין צורך להתייגע כאן בניתוח משפטי של העובדות ושל דיני הראיות לסוגיהן כדי להגיע למסקנה, שגולדסטון כשל כאן קשות מבחינת משפטית, ואף מוסרית, בתהליך האינטלקטואלי של איתור וזיהוי העובדות והראיות הרלוונטיות לעניין.

שכן, גולדסטון בחר להתעלם מהעובדה הבסיסית והיסודית ביותר, והיא שדרך הפעולה הקבועה של החמאס, כמו של כל ארגון טרור, היא להיטמע בקרב אזרחים תמימים ולנהל את הלחימה מתוך בתי אזרחים וכו' וכו'.

וכשזה דפוס הפעולה וזו תורת הלחימה של החמאס – ברור כשמש, שהעובדה הזו תומכת במסקנה שהפגיעה באזרחים היתה שלא במתכוון – באשר מצב קבוע שבו טרוריסטים נטמעים בקרב אזרחים תמימים מקפל בתוכו מיני וביה תוצאות טראגיות ועלול להוביל לפגיעה בחפים מפשע.

התיתכן, איפוא, ראייה נסיבתית יותר מוחצת מזו?

והרי היא מן המפורסמות ממש!

ובאחת – קביעתו של גולדסטון שלא היו בידו ראיות התומכות במסקנה שהפגיעה היתה שלא במתכוון – קביעה זו מופרכת לחלוטין, וזאת גם בהעדר שיתוף פעולה מצד ישראל. שכן, העובדה שהחמאס, כמו כל ארגון טרור, נטמע בקרב אזרחים תמימים ויורה מתוך בתיהם היא, כאמור, מן המפורסמות וגולדסטון לא היה זקוק לשיתוף פעולה מצד מישהו כדי להסתמך עליה.

ואשר לטענות כלפי ישראל על שנמנעה מלשתף פעולה עם הוועדה או להופיע בפניה – דומה, שישראל אכן לא היתה צריכה להופיע בפני ועדת גולדסטון, וזאת – מאותה סיבה שאדם הגון מדיר רגליו מבית משפט של העולם התחתון.

———————————————————–

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • רוזנברג  On 11/04/2011 at 09:33

    המגוחך שאין ספק שישראל פגעה באזרחים בכוונה תחילה – היא אפילו הצהירה שהפגיעה למשל בתחנת הכוח נועדה לפגוע באוכלוסיה.
    מהקשר הדברים במאמר נראה שגולדסטון מדבר על "פגעה" במשמעות "טיווחה", מה שאכן לא היה כמדיניות מתוכננת. (אבל למה זה חשוב אם היה צפוי שייהרגו אזרחים?)
    דרך אגב, אני לא זוכר שנטען כזאת בדו"ח (שישראל טיווחה), אבל לא בדקתי שוב.

    • יוסי דר  On 11/04/2011 at 09:45

      אין הבדל בין "פגעה" ו"טיווחה" בהקשר לשאלת הכוונה.
      גולדסטון משתמש במילה intentionality ומשמעות הדבר שהיתה, לדברי ועדת גולדסטון, כוונה לפגוע באזרחים.

      השאלה אם היה צפוי שייהרגו אזרחים היא שאלה אחרת, שאפשר להתווכח גם עליה.
      כך למשל, נניח שישנם מאה אנשי חמאס מזוהים שיורים עליך, ובתוכם אזרח אחד תמים – האם האזרח הזה מעניק חסינות לכל המאה? אם לא – מה הפרופורציות ה"נכונות" במקרה כזה?

      בכל אופן, עובדה היא שגולדסטון חוזר בו מהקביעה שהיתה לישראל כוונה להרוג אזרחים (גם אם היה צפוי שייהרגו כתוצאה מכך שהחמאס נטמע בתוכם).

      • רוזנברג  On 11/04/2011 at 09:55

        השאלה היא האם ב "target" הוא מתכוון לכל פגיעה – שאז הטענה בעליל מוטעית, או שמא משמעות הביטוי אינה פגיעה כגון פגיעה ברשת החשמל, אלא רק פגיעה ישירה, ואז הוא מתפרץ לדלת פתוחה.

        לגבי הערת הסוגריים – שאלת הפרופורציות אינה השאלה שהעליתי כלל, אלא שאלת נפקות הכוונה בהינתן צפיות.

        • יוסי דר  On 11/04/2011 at 10:43

          רוזנברג,
          הרי הוועדה קבעה שהיה כוונה כעניין של מדיניות מלמעלה (intentionality by Israel), ועל פי הפיסקה שציטטתי מהמאמר הכוונה הזו – כך נקבע – היתה כלפי בני אדם (אזרחים) ולא כלפי רשתות חשמל.
          ומהקביעה הזו גולדסטון חזר בו במאמר.

  • nachum  On 11/04/2011 at 10:06

    היתה כוונה לפגוע באזרחים. and it is sad that a popular blogger like you dont get it. it is very hard to print the facts but if you will ask you will find those that will tell you the the facts.

    • יוסי דר  On 11/04/2011 at 10:33

      נחום,
      הטענה היתה שהיתה כוונה כעניין של מדיניות מלמעלה (intentionality by Israel).
      מה אתה בעצם טוען? שגולדסטון לא חזר בו בנקודה הזו? או שאתה אינך מקבל את דבריו במאמר?

  • רני  On 11/04/2011 at 21:43

    שלום
    אדון דר זה לא יעזור לך כלום. אם תכתוש וכ"ו. בכל מלחמה בעולם פוגעים ברשתות החשמל. כי החשמל מזין תחנות ראדר, זרקורים, מפעיל מחרטות לתחמושת ומערכות קשר צבאיות. זה כמו שישראל פגעה בתחנות הדלק בלבנון כי החיזבאללה תדלק בתחנות אלו וגם אותן מניע חשמל. פגיעה ברשת החשמל אינה הרג אזרחים. הרס כבישים על ידי טנקים אינו פגיעה באזרחים. ירי לעבר גגות שמהם יורים צלפים אינו פגיעה באזרחים. התבצרות צה"ל בבית ערבי אינה פגיעה באזרחים. שב וקרא באמנות ג'נבה השונות. בדו"ח הראשון של הועדה שגולדסטון עמד בראשה נאמר פגיעה באזרחים לפי הוראות הממשלה הישראלית ז"א ירי באזרחים בכל מקום בכל זמן כעקרון. נחום ורוזברג החליטו שישראל הוציאה הוראה ממשלתית כזאת לפגוע בירי מכוון באזרחים וזהו זה. זה כמו הגנוסייד בג'ניין שלא היה וב"הארץ" עדיין קיים. כמו הרעב בעזה שמעולם לא היה ועדיין אוספים עבור עזה אוכל בתורכיה. כמו הסיפור על עזה כבית סוהר פתוח שזה כמו קרח חם ומים יבשים. אנשים יוצאים לישראל ומצרים, בתי החרושת לנשק עובדים החמאס מתאמן, חולים יוצאים לישראל ומצרים, עיתונאים נכנסים ויוצאים יש שלטון עצמאי לחלוטין שנבחר בבחירות חופשיות ומפוקחות של התושבים יש אוכל ישראל מספקת את כל השירותים של בנק לאומי כולל השטרות החדשים וזה עדיין בית סוהר. באשר לגולדסטון, האיש אופוטוניסט משרת אדוניו, ראה פסקי דין בדרא"פ. אח"כ הוא עזב את דרא"פ, הוא לא היחיד, הסתובב בהאג, כנראה ניסה לדוג שם איזה ג'וב ולא הלך. אח"כ נחת עליו הדו"ח חשב שיוציא ג'וב משם, כתב להשביע רצון אדוניו – הכושי עשה את שלו, כאן היהודי עשה את שלו, ושלחו אותו לכל הרוחות, הוא מלמד עכשיו באוניברסיטה סוג וו, לא בדיוק א' ולא
    בדיוק ז' בקליפורניה. that pissed him off תוסיף לזה לחץ משפחתי והנה הסיפור

    • יוסי דר  On 11/04/2011 at 22:58

      רני,
      אתה מתפרץ לדלת פתוחה ואין לי ויכוח אתך באשר לפגיעה ברשתות חשמל או תשתיות אחרות.

      כל שאמרתי למגיב רוזנברג הוא שגולדסטון, במאמרו בוושינגטון פוסט, קובע שהיתה פגיעה מכוונת באזרחים כעניין של מדיניות מלמעלה (והוספתי כמענה לרוזנברג, שזאת – להבדיל מרשתות חשמל), ומהקביעה הזו הוא חזר בו.

  • nachum  On 12/04/2011 at 13:35

    rani mix 2 things. there the situatuion that the goverment say -do something and there is the situation that the soldier get an order to kill.if rani or yosi think that the soldier didnt get an order to kill please say it clear. to my opinion there was an order that pushed the soldiers to kill.

    • יוסי דר  On 12/04/2011 at 16:20

      נחום,
      השאלה היא אם מפקד זוטר בשטח נתן פקודה או היתה זו מדיניות של הממשלה.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: