נתניהו במלכודת הישראבלוף

דומה שאין מנוס מפתיחת חקירה פלילית בעניין החשבוניות הכפולות כפי שעולה מתכניתו האחרונה של רביב דרוקר.

כי שאלת המפתח היא אם הגופים שמימנו את נסיעותיו של בנימיו נתניהו ידעו, או לא ידעו, שהם מממנים גם את נסיעותיה של רעייתו.

ראשית, יש להבהיר שהמדובר בתחקירו של דרוקר בשתי נסיעות שונות. לגבי אחת מאותן שתי נסיעות אכן צויין באחת החשבונית שהיא בוטלה, אך אין בכך רלוונטיות לענייננו כאן – באשר פרקליטו של נתניהו, בתגובתו, מאשר בעצמו שהכספים יועדו הן למימון כרטיסי הטיסה של בנימין נתניהו והן למימון הכרטיסים של רעייתו, וזאת – למרות שכל החשבוניות נרשמו על שמו של בנימין נתניהו בלבד.

פרקליטו של נתניהו טוען בהקשר זה בתוקף כי: "כל ארגון ידע בכל המקרים עבור מי הוא משלם". במילים אחרות – לטענת פרקליטו של נתניהו כל ארגון ידע אם הוא מממן את נסיעותיו של בנימין נתניהו או את נסיעותיה של רעייתו.

הנה כי כן, מילת המפתח היא "ידע".

אלא שאם יתברר בחקירה שאף לא אחד מהארגונים ידע שהוא מממן למעשה את שרה נתניהו, כי אז יתעורר בכך חשד ממשי לביצוע עבירה פלילית של קבלת דבר במירמה.

הוא שאמרנו: דרושה חקירה משטרתית לברר את שאלת המפתח, והיא אם – למרות האמור בחשבוניות – מי מהארגונים המממנים ידע למעשה שהוא מכסה את נסיעותיה של שרה נתניהו, או שמא כל הארגונים – כל אחד בנפרד – הוטעו לחשוב שהם מממנים אך ורק את נסיעותיו של בנימין נתניהו – הטעייה שיש בה קבלת דבר במירמה.

כך או כך, כמובן שבנימין נתניהו עצמו יוכל תמיד להתגונן בטענה ההגנה האלמותית השמורה לבעלי שררה במעמדו, ולטעון שהוא אישית לא ידע, לא ראה ולא שמע דבר על החשבוניות הכפולות – באשר כל מעייניו היו נתונים אותה עת לגורל האומה הנאבקת על חייה אל מול ציפורניהם החדות של אויבים אכזריים.

————————————————————

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • יאיר דקל  On 08/04/2011 at 07:35

    ההתפתחות האחרונה: מקורבי נתניהו טוענים כי שניים מן האירגונים שמימנו אותה טיסה הם, למעשה, ארגון אחד עם שמות שונים.
    זה לא ישראבלוף? ומדוע זקוק אירגון אחד לשני שמות – אולי כדי להוציא חשבוניות כפולות…

  • שי לחג  On 08/04/2011 at 11:25

    יוסי שלום, לצערי נפלת הפעם בפח של דרוקר.
    אין שום בדל לטיפת חשד פלילי.
    הטענה שיכולה לקום, כפי שניסחת יפה, היא שנתניהו הטעה את מי מהארגונים לחשוב שהם משלמים על נסיעתו, למרות שהכסף הלך למעשה למימון נסיעת אשתו.
    בוא נראה מה הראיות שלכאורה תומכות בחשד ומה הראיות שמפריכות אותו.

    חשבוניות כפולות – מכאן התחילה כל ההנפצה של דרוקר. יש חשבוניות שמדברות שתיהן על "נסיעת בנימין נתניהו". זו נראית לי כשטות גמורה לטעון שהדבר הזה מעלה חשד. למיטב הבנתי, נתניהו הוציא את החשבוניות אחרי, ולא לפני, שהביאו לו את הכסף. כך שלא ניתן בשום פנים ואופן לטעון שמי מהארגונים הסתמך על החשבוניות והוטעה. כל מה שניתן לומר אולי זה שיש כאן ראיה נסיבתית לכך שנתניהו סיפר לשני הארגונים שהם מממנים את נסיעתו ואז, כצעד הסופי במזימה, הוציא שתי חשבוניות שמדברות שתיהן על מימון נסיעתו שלו ולא של שרה.
    אז תרשה לי להגיד לך שמדובר בראיה נסיבתית מאוד מאוד מאוד חלשה. קשה לי להאמין שאיזשהו איש ציבור שנוסע עם אשתו במימון נדבנים, מוציא חשבוניות מפורטות לנדבנים השונים, שמספרות לכל אחד על מה בדיוק הוא שילם. האם אתה באמת חושב שכשאיש ציבור נוסע לחו"ל על חשבון שלושה תורמים הוא מוציא להם חשבונית שמספרת לכל אחד על מה הוא משלם: "תורם א' לכרטיס שלי, תורם ב' לכרטיס של אשתי, תורם ג' למלון". לא. הרבה יותר סביר להניח שהחשבוניות מנוסחות כולן באופן אחיד ורשמי ומדברות על "מימון נסיעת מר פלוני אלמוני". וזה בסדר, שהרי אפשר לומר שנסיעת אשת איש הציבור היא חלק מנסיעת איש הציבור עצמו.
    אחרי החפירה הזו, שעסקה בכוח הראייתי הנסיבתי הלכאורי של החשבוניות, בוא נעבור למה שבאמת חשוב: מה הארגונים אומרים? האם הם ידעו או לא ידעו שהם משלמים על שרה?

    לגבי הנסיעה הראשונה, המימון הכפול לכאורה היה על ידי ארגון "הריטג'". דרוקר ניסה לדבר איתם, והם סרבו לדבר איתו. באופן תמוה (או שלא כל כך) הוא בכל זאת הכניס את האייטם. אז בנוגע לנסיעה הזו, הארגון שלכאורה גנבו ממנו את הכסף, בכלל לא אומר שהטעו אותו!
    לגבי הנסיעה השניה, שמומנה במימון כפול לכאורה על ידי הבונדס, דרוקר החלקלק הסתמך על "מקור" שלו בבונדס, שאמר שאם על החשבונית היה מופיע שמה של שרה, לא היו משלמים על הנסיעה. לא ברור על סמך מה המקור הזה אומר את מה שאומר בצורה גורפת כזו, חמש שנים אחרי הנסיעה ללונדון באמצע המלחמה. דרוקר לא מפנה אותנו לאיזו סעיף בתקנון של הבונדס שאומר שזה סותר את המדיניות שלהם. אז כל מה שיש לנו זה סתם אמירה בעלמא של אדם שאנחנו לא יודעים מי הוא. אגב, אני גם לא בטוח שהמקור הזה התכוון לומר את מה שדרוקר מספר שהוא אמר. לא אופתע אם המקור התכוון בכלל לומר שהם ידעו שהמימון הוא של שרה, אבל אם החשבונית הייתה יוצאת על שמה, הם לא היו מסכימים לשלם (הם רוצים שיהיה כתוב שזה חלק מהנסיעה של ביבי כי זה נראה מכובד יותר), אבל זו כבר תיאוריה שלי.
    אבל דרוקר החלקלק לא עוצר בכך. הוא בטח חושש שיש כמה צופים עם זיכרון של יותר משבועיים אחורה, והוא זוכר שבתחקיר הקודם שלו הוא עצמו סיפר שהבונדס מימן את נסיעות שרה. אז כדי שהעדות של המקור שלו לא תיצא מופרכת לגמרי, הוא טורח להזכיר, כאילו במקרה, שהבונדס מורכב בעצם משורה של ארגונים שונים, ושהבונדס הזה הוא מאוד קמצן במימונים.
    אבל, מה הסתבר יום לאחר מכן? שהבונדס בכלל טוענים שהם ידעו גם ידעו שהמימון הוא של שרה ולא של ביבי http://www.news1.co.il/Archive/001-D-265559-00.html

    חבל שדרוקר לא טרח לבקש תגובה שלהם.
    כמובן שהתגובה הזו התפרסמה רק בניוז 1 ולא בשום מקום אחר למרות שהתחקיר בתפוצץ בכותרות כל העיתונים ואתרי החדשות.

    על כל זה כמובן יש להוסיף שאין לי שום ספק שביבי עצמו לא טיפל בכל העניינים האלה, ובטח שלא הוציא את החשבוניות. כך שקשה להאשים אותו אישית. וכמובן שחייבים לחשוב על כך שיכול להיות שמדובר כאן בבלבול בתום לב ולא בהטעיה מכוונת.

    לסיכום, יש לנו טענו על הטעיה של הארגונים שנסמכת על ראיה נסיבתית שכנראה בכלל לא מתיימרת להחשיד את נתניהו במה שדרוקר מחשיד אותו. יש לנו ארגון אחד שחשוד כקורבן שלא מתלונן וארגון שני שחשוד כקורבן שאומר שהוא ידע. בקיצור, הכל שטויות.

    • יוסי דר  On 08/04/2011 at 12:18

      לשי,
      תודה על ההסבר.
      עצם ההסבר הדי ארוך שלך מוביל, לכאורה, למסקנה שהדבר מחייב חקירה כלשהי.
      בכל אופן, מצד אחד אתה אומר ש"אין שום בדל לטיפת חשד פלילי" ובהמשך אתה מדבר על "ראיה נסיבתית" ומגדיר אותה כ"מאד מאד מאד חלשה".
      ובכן, כיוון שגם אתה מאשר שקיימת ראייה נסיבתית – או אז על מידת חולשתה (או חוזקה) של הראייה הנסיבתית ניתן להתווכח.
      הרי אתה עצמך אומר, למשל, בהמשך ש"הרבה יותר סביר להניח שהחשבוניות מנוסחות כולן באופן אחיד…" וכו' וכו'. כלומר, שאתה עצמך, על פי הניסוח שלך (וזו רק דוגמא אחת מדבריך) – לא ממש נחרץ לכיוון כזה או אחר.
      אתה גם אומר כי "יש לנו טענו על הטעיה של הארגונים שנסמכת על ראיה נסיבתית שכנראה בכלל לא מתיימרת להחשיד את נתניהו במה שדרוקר מחשיד אותו".
      אתה עצמך משתמש כאן במילה "כנראה" – מה שאומר על פניו שמדובר לא בעובדה אלא בהערכה.
      לעניין טענתך שיש ארגון שחשוד כקרבן שלא מתלונן – יכולות להיות לכך המון סיבות, ואין להסיק מכך שאם אין תלונה אין עבירה (כך למשל, תלונה שכזו עלולה בהמשך להביא לחשיפת אי סדרים בהנהלת החשבונות של הגוף וכו' וכו'. ראה מה קרה עם קצב שהתלונן…)

      בקיצור, מה שאני אומר הוא שבמקום להיכנס לכל ההערכות הניחושים והספקולציות – ראוי לחתור לקביעת עובדות, וזאת עושים בחקירה.

  • שי לחג  On 08/04/2011 at 20:10

    יוסי, אין לי כל כך הרבה הערכות וניחושים. הארכתי בהערכת בתיאור חולשת הראיה הראשונית: החשבוניות הכפולות. זאת כדי להראות שהפרסום של דרוקר היה לשווא. עם זאת, בשביל להבין שאין כאן מקום לפתיחת חקירה, מספיק להבין ששני הקורבנות לא מתלוננים. הבונדס אומרים שלא רק שלא הטעו אותם אלא שהם ידעו שהמימון הוא בעבור שרה. הריטג' לא מוכנים לדבר.
    מדובר כאן הרי בעניין שמצוי כולו בין האדם לחברו ולכן נדמה לי שבחשד של נתניהו צריך לנהוג כמו בכל חשד של אדם אחר. האם עולה בדעתך שהמשטרה תפתח בחקירה, על כך שאדם מן הישוב הטעה אדם אחר לתת לו מתנה והשתמש בה למטרה אחרת, בלי שהגוף שהוא הקורבן התלונן? נשמע לי מופרך ביותר.
    אני אמנם לא עוסק בצווארון לבן, אבל אני יודע שהרבה פעמים סוגרים תיקים של בעל מכה שאשתו חוזרת בה מעדותה כנגדו. נראה שמדובר כאן בקל וחומר בן בנו של קל וחומר.

    • יוסי דר  On 08/04/2011 at 22:25

      ההשוואה לבעל מכה את אשתו או לעניין המצוי ביחסים שבין אדם לחברו אינה ממין העניין.
      כאן מדובר בסוגיה בעלת עניין ציבורי.
      (אגב, אם אני זוכר – גם במקרים של אולמרט בפרשת ראשונטורס לא קדמה תלונת קורבנות לחקירת העבירות).

  • שי לחג  On 09/04/2011 at 11:38

    זהאמנם ממש לא לב הויכוח, אבל אין כאן שום עניין ציבורי. מדובר בחשד (לא בעיני), שנתניהו הונה ארגונים פרטיים. אין כאן שום עניין ציבורי חוץ מציבוריותו של החשוד. האם אתה טוען שצריך לפתוח בחקירה רק כי הוא איש ציבור? זו בהחלט טענה שאפשר להעלות אבל לא נראה לי שהיועץ יעז לומר זאת.
    חוץ מזה, לא אמרתי שחייבת להיות תלונה כדי לפתוח בחקירה. אבל במצב הנוכחי לא רק שאין תלונה, אלא שבאו ושאלו את הארגונים – אחד לא רצה להתייחס והשני אמר בתוקף שלא "עבדו" עליו.

    • יוסי דר  On 09/04/2011 at 12:14

      אכן, ציבוריותו של החשוד היא היא זו שיוצרת כאן את העניין הציבורי.
      מה עוד שהדברים הנטענים כלפיו נעשו במסגרת תפקידיו הציבוריים.
      (ואגב, הארגונים המדוברים אינם פרטיים, אלא ציבוריים. תבחין בין ציבורי לבין ממשלתי).

      לשאלתך בעניין פתיחה בחקירה – הפכת כאן את היוצרות:
      פתיחה בחקירה כלשהי היא כאשר יש חשד לעבירה פלילית (ואך ורק בשל הסיבה הזו) ואילו סגירת התיק היא, בין היתר, אם אין עניין לציבור (למשל כשבעל מכה את אשתו וכו').

  • שי לחג  On 12/04/2011 at 22:29

    התחלתי לקרוא עכשיו את כתב התביעה של נתניהו נגד ערוץ 10. הוא טוען בפשטות שתי טענות רלוונטיות לענייננו:
    1. לגבי הנסיעה הראשונה שנטען כי יש לגביה חשבונית כפולה של בית החולים באשדוד וארגון הריטג'. מדובר למעשה באותו ארגון. הריטג' הוא ארגון המגייס כספים למען הקמת בית חולים באשדוד. התבצע תשלום אחד בלבד. מה שקרה הוא שיצאה חשבונית אחת עם שם שגוי ואז הארגון ביקש להחליף את השם על החשבונית. יש בנספחים מכתב של הארגון עצמו שאומר בדיוק את זה.
    2. לגבי הנסיעה השניה שמומנה על ידי הכנס והבונדס – יש מכתב מהבונדס שאומר שלא עבדו עליהם ושהם היו מוכנים למממן את הוצאות הנסיעה של שרה נתניהו בלבד, ואם צריך, הם היו מממנים את הוצאות הנסיעה של שני בני הזוג.

    בקיצור, אין מה לבדוק.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: