לזכות את סאבר קאשור

סאבר קאשור, שהורשע באונס במסגרת עיסקת טיעון ונדון לשנה וחצי מאסר, מערער לבית המשפט העליון.

הפרקליטות, שאמורה להתמודד עם הערעור, נאחזת בכל כוחה בטענה שיש לדחות את הערעור, וזאת כיוון שפסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן במסגרת עיסקת טיעון שנחתמה עם קאשור.

פרקליטות סבירה והוגנת היתה מטיבה לעשות אילו באה בדברים עם קאשור, ובהסכמה משותפת עמו היתה מבטלת את עיסקת הטיעון ומביאה לזיכויו.

כי העיסקה שנחתמה בין הצדדים היא עיסקה מפוקפקת ואף מדיפה ריח רע.

העובדה שאדם חותם על עיסקת טיעון – עובדה זו, כשלעצמה, עדיין אינה מספיקה להרשיעו. צריך גם שכתב האישום המוסכם במסגרת העיסקה יגלה אשמה.

ברשימה קודמת ראינו שבית המשפט המחוזי, שהרשיע את קאשור במסגרת העיסקה, עשה כן בלא שיבחן את עובדות כתב האישום במשקפי האדם הסביר – כלומר במשקפיו של בית המשפט עצמו – כפי שהיה עליו לעשות על פי ההלכה שנקבעה בבית המשפט העליון.

וכך, בית המשפט קבע שהיה אונס כיוון שיחסי המין "אמנם בוצעו בהסכמתה, אלא שזו הושגה במרמה, בהסתמכה על מצג-שווא", וכי "אלמלא סברה כי הנאשם רווק יהודי המעוניין בקשר רומנטי משמעותי, לא הייתה משתפת עמו פעולה".

הנה כי כן, בית המשפט לא הביע את עמדתו הוא באשר לסבירות העובדות הנ"ל.

נניח מקרה שבו היה מעורב גבר יהודי, ובחורה היתה טוענת שהיא הסכימה לשכב עם אותו יהודי כיוון שהלה הציג עצמו ממוצא עדתי מסויים, ולאחר מעשה התברר שהוא ממוצא עדתי אחר. ובכן, האם גם אז בית המשפט היה מרשיע את הגבר באונס משום שזה רימה את הבחורה באשר למוצאו העדתי? ברור שלא.

ולמה ברור שלא? כיוון שאז בית המשפט היה כבר מבין בכוחות עצמו שהדבר לא סביר – הן כשלעצמו והן מטעמים של מדיניות משפטית.

אבל יותר מכך וזה העניין כאן: מן הידועות היא שאת סבירות העניין יש לבחון על רקע הנסיבות הספציפיות של המקרה הקונקרטי המסויים הזה.

ומה שארע במקרה המסויים הזה הוא שיחסי המין בין הערבי והיהודיה התרחשו בחדר מדרגות – דקות ספורות בלבד לאחר שהשניים הכירו זה את זו.

וכדי כך אחזה בשניים התשוקה עד שהמשחק המקדים ביניהם החל בלהט כבר בהיותם בתוך המעלית שהובילה אותם אל גרם המדרגות של הקומה העליונה.

בנסיבות אלה – הייתכן שבית המשפט יבלע כפשוטה את הטענה שהיה כאן חיפוש אחר "קשר רומנטי משמעותי"?

הרי סביר בהחלט להניח גם, שאותו "קשר רומנטי" לא היה אלא מס שפתיים נוח לשני הצדדים, במיוחד נוח לבחורה, כדי שלא להיראות – גם לא בעיני עצמה – כזנזונת שאך זה עתה הכירה גבר וכבר מיהרה אתו אל חדר המדרגות הסמוך. במילים אחרות, סביר להניח שאותו "קשר רומנטי" לא היה אלא קולב נוח לשני הצדדים – מעין שקר מוסכם – כדי לתלות עליו את הסטוץ המזדמן והמהיר שחשקו בו.

ובאחת – היה על בית המשפט לבחון לעומק את משמעות העובדה, שיחסי המין בין השניים התקיימו תוך דקות ספורות מעת שהשניים הכירו זה את זו. העובדה הזו – קיום יחסי מין בהסכמה תוך דקות – משמעותית עד כדי כך, שבכוחה להעמיד באור שונה לחלוטין את טענת הבחורה באשר למצג של רצון בקשר רומנטי שהוצג כלפיה על ידי קאשור.

אלא מה? הרושם המתעורר כאן הוא ששופטיו של קאשור, שבתוך עמם אמורים הם לשבת, כבר שכחו לשון עגבים, ושקרים מוסכמים ונוחים שלא פעם מרפדים את יצועם של בני זוג.

————————————————————

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אזרח.  On 05/08/2010 at 14:07

    מסכים איתך.
    אבל למה להזכיר מוצאו של אדם? בוא ונאמר שמישהו אחר,לא מוסלמי, אנס.האם הכותרת תהיה: האנס היהודי? או,האנס ממוצא אשכנזי,תימני,מרוקאי ?

    • יוסי דר  On 05/08/2010 at 14:11

      אזרח,
      כתבתי כך כדי שעל פי הכותרת יידעו מיד באיזה עניין המדובר.
      לא היתה כל כוונה אחרת מעבר לכך.
      בכל אופן שיניתי.

    • איריס  On 05/08/2010 at 15:09

      אזרח, יש אולי לזכות את קאשור, בגלל שהוא ערבי וההקשר הידוע. אך מדאיגה הסולידריות המתפתחת בין הערבים ליהודים, כולל אלה שבדרך כלל משני צידי הכוונת של הרובה…בכל הקשור להתנהלות מול נשים, אונס, הטרדה, ולאחרונה…צניעות.

      אם ניקח את יוסי דר, שמתבטא קבוע בנושא נשים, בכיוון פרוגרסיבי, כמו למשל בפרשה שהעלתה יולי כהן, עם הרב המשתרלל מאיזו מכללה דתית לקולנוע, המקרה היה בדיוק זהה, כלומר, הונאה רגשית "דקה ומקוקבלת" כביכול במקומותנו, למעט ההבדל של "אולי יחסי מרות מקצועיים", בין תלמידה ובין פונקציונר במכללה (יוסבר לא מדובר בסמכות רוחנית ביחסים האלה, או כך הבנתי), כאשר שני הצדדים בוגרים מאד אפילו. שם התבטא יוסי קצת באופן שונה, ומכל מקום הבחור פה עשה מעשה שלא ייעשה, גם אם הבחורה "חופשיה" ביחסי המין שלה, וזו זכותה.
      אני מודאגת קצת מההתגייסות פה לטובת הבחור.
      הקריאה היחידה שאני הייתי קוראת בתיק זה עם כמה סימני קריאה היא "יושעה הסניגור בפרשת קאשור", וכדאי בכלל לבדוק את הסניגורים הממונים, אני שומעת דברים מדאיגים מאנשים שנזקקו לשירותים אלה, וקיבלו שירות דוב, כבר היה עדיף להם לייצג את עצמם לבד.

      בעניין עצמו, אני מכירה אישית זוכות נשואים (עם ילדים והרבה זמן) שההיכרות שלהם היתה כמתואר, שיחה של כמה דקות, וסקס פראי באיזה שירותים סמוכים. נפלאות דרכי השם, המזווג זיווגים, ודוד ובת שבע הביאו את שלמה לעולם (לפי האגדה המקובלת), וגם שם ההיכרות לא היתה על רקע החלפת דעות בנושא אקולוגיה וספרות משווה.

      מצג השוא של "רווק יהודי" היה מגעיל, ונתחיל בגינוי הזה. כל התיאור של יוסי על "שקרים מוסכמים" המכשירים את היצועים אינם במקומם, ולא תופסים. (אולי כן בין נשואים מבוגרים שמחפשים סטוצ בצורה צינית אבל אז הם לא ממש צריכים לשקר).

      רמת הדיון בפרשה הזו כל כך נמוכה שממש קשה להמשיך ולהתייחס לזה.

  • איריס  On 05/08/2010 at 15:12

    במקרה של יולי, אם אני זוכרת, הרב אפילו לא היה נשוי, ולא התחזה לרווק, אלא הבטיח במשתמע שהוא "רציני" ובעצם "לא היה רציני" אלא חיפש לבלות (או שאולי לאחר יחסי מין לא חפץ בהמשך הקשר). אני לא חושבת שזה אונס כמובן, אבל הבנתי בדיוק מה שהיא אומרת, זה היה בדיעבד תחושה שלקחו אותה לסיבוב על יסוד "פריטה על צפיות רומנטיות" ביודעין. בקיצור, איכסה, ונושא שיש לכתוב עליו ולטפל בו ברמה החינוכית, כיון שהוא פוגע מאד באיכות החיים בישראל.

    • יוסי דר  On 05/08/2010 at 16:33

      איריס,
      אני ממש לא זוכר מה כתבתי אצל יולי בעניין שלה (ניסיתי לחפש את הפוסט הרלוונטי ומתברר שהיא הורידה אותו מהבלוג לאחר שהרב פנה אליה).
      בכל אופן, השורה התחתונה בעמדתך לא ברורה. האם את בעד להרשיע את קאשור באונס?
      יכול להיות שהוא איכסה (הוא באמת איכסה כי הוא השאיר את הבחורה עירומה בחדר המדרגות והסתלק), אבל להרשיעו באונס?

  • אזרח.  On 05/08/2010 at 18:11

    איריס ,אני מסכים עם הטיעונים שהעלה מר דר.חשבתי באופן דומה מאז שנודעו לי פרטי המקרה,ולא בגלל העובדה שהנאשם גבר.

    • איריס  On 05/08/2010 at 18:45

      לא, אני לא בעד להרשיע אותו באונס, אבל אני לא בעד להפוך אותו לגיבור לאומי שהופלל על ידי אשה נקמנית ורעה המנצלת את ההגנה על נשים מפני עבירות מין.

      השאלה היא כמה אנשים כמו קאשור יושבים בפנים, לא דוקא על אונס, בגלל הדינמיקה המוכרת של מעצר חפוז, תום ההליכים, סניגור ממונה תת רמה, שופטים עצלנים, לחץ להגיע לעיסקה, והודאה בעבירה שלא בוצעה. להערכתי המספר הוא עצום ורב.

      לעומת זה, כמה אנסים לא מורשעים ולא עומדים לדין בכלל בגלל אכיפה שוביניסטית מפלה ומערכת גרועה שלמשטרה פרקליטות ושפיטה. עוד יותר הרבה.

      המערכת רקובה, מצער מאד שהעניין הפך לפסטיבל מכל מיני סיבות שלא ממין העניין ואשר לא יתקנו כלום.

      לגבי הרב, אני לא חושבת שהתבטאת באופן מעמיק למעט תמיכה והצעת עצות כלליות לנפגעת כן להתלונן נגד הרב, בתחום המשפטי. אני חושבת שצריך גם לחשוב לעומק על הפערים החברתיים בין "נפגעות" שונות, האם קל לנו יותר להתגייס למען אשה ממעמד חברתי גבוה מאד, שיודעת להסביר את עצמה ויש לה בלוג, לעומת ההתחשבות ברגשות של איזה בוזגלואית (בהשאלה) במדרגות של עיירה שכוחת אל. יש פה הרבה צביעות, אבל עזוב, במקרים כאלה אין טעם ללכת נגד הצהובון. לא אנסה.

      כן, אני בעד לזכות אותו, לא, אני לא בעד הפסטיבל וההזדככות שאחרי "עשיית צדק" במקרה בודד רק בגלל שהיה פירסום בינלאומי. אפשר לאמר למזלו של קאשור הוא הועמד לדין בגין עבירת מין, אם זה היה גניבת מכונית הוא היה בפנים עמוק עד היום, גם אם לא היה קרוב לאזור הגניבה באותה שעה. אף אחד לא היה יודע בכלל.

  • אזרח.  On 05/08/2010 at 20:12

    איריס,מסכים איתך בדברים שהבאת.
    כמובן שבעניין הנידון שיחק המוצא של אותו המורשע.אם הוא היה גונב רכב,הוא היה מקבל כדור בראש.
    בעידן הניאו-ליברלי קלקלי השולט כיום,הרכוש חשוב יותר מהאדם.על אונס מקבלים כלא,ועל גניבת רכוש מקבלים כדור בגב (ראי מקרה דרומי) או בראש.(ראי מקרה השוטר מזרחי )

  • י.ג.  On 05/08/2010 at 20:50

    מסכים איתך. גם לא הבנתי איך זה קשור לעבירת אונס.
    כאן (צפון אמריקה), המקרה הזה התפרסם בעיתונות היומית וגרר אחריו לא מעט בוז. איך יכולים להתמודד עם הטענות השיקריות שישראל היא מדינת אפרטהייד, כאשר מוצאו של הנאשם משחק תפקיד כל כך קריטי בפסק הדין?

    • עוד אחת  On 06/08/2010 at 18:10

      מה בדיוק הקשר בין אפרטהייד, שבמסגרתו היה איסור חד משמעי ליחסים מיניים בין לבנים ללא לבנים, לבין הלכת משפט ישראלי שבמסגרתה אסור לאדם להציג מצג שווא על מנת לזכות ביחסי מין?

      בבלוגים האמריקאיים שאני קראתי היו מספיק אנשים שהבינו שמדובר בסוגיה משפטית ולא גזעית. אבל מאחר שלי.ג. לא ברור מה העניין קשור לאונס, אולי הבעייה נמצאת במקום אחר.

  • י.ג.  On 06/08/2010 at 18:28

    לאחת שיודעת- מעולם לא טענתי שיש קשר בין אפרטהייד, אמרתי שבעיתונות היומיומית זה פשוט, מריח ככה.

    וכן, האם כל "מצג שווא" הוא אונס? אם כך אולי הקהל מתבקש לשלוף תעודות זהות לפני כל סטוץ. ונניח שהיה מדובר בישראלי מכוח חוק השבות, אך בלא יהודי מכוח חוצפתו של הממסד הדתי בארץ? ספק אם הנ"ל היה מקבל יחס דומה.

    • עוד אחת  On 06/08/2010 at 18:50

      לי.ג. שיודע יותר טוב-

      אם העיתונות היומית יוצרת קשר מוטעה שכזה, אז הבעיה היא של העיתונות היומית והאג'נדות שלה, לא שלי.

      בשביל מצג שווא, אדם נדרש לשקר באופן פעיל עבור מטרה שלא היה משיג ללא התרמית.
      כמו שאין לי רחמים על עברייני רכוש, אין לי צורך להזדהות עם עברייני מין.

      • י.ג.  On 07/08/2010 at 00:27

        לאחת שיודעת (שמשום מה מגיבה כאילו מדובר בריב והטחת עלבונות אישיים, ולא בדיון גרידא)- העיתונות היומית היא שופר של קובעי דעת קהל רבים. אפשר להגיד "בעיה שלהם, לא שלי". זו הרי אחת הגישות החולות שגורמות להסברה ישראלית כל כך ענייה בחו"ל. אפשר גם לא.

        זה שאדם נמצא בסטוץ עם אדם אחר, ופתאום חרב עולמו כי אותו אדם, וויזמער, ערבי. זה לא עברינות מין, זה גזענות מצד המתלונן.

        • עוד אחת  On 07/08/2010 at 03:04

          תשמע י.ג., נחלק את החלק הראשון לשניים.

          אני לא יודעת כמה זמן אתה בחו"ל אבל העיתונות במערב לעולם תדווח על העולם מחוץ למערב באופן שיאשרר את עליונותה. עם זה לומדים לחיות. זו גזענותם. זו לא אשמתי. זה לא הצלב שאני צריכה לשאת, או להישרף עליו.
          אבל הנימה המזועזעת שבה דווח המקרה בעיתונות הזרה הושאל מן הדיווחים מן הארץ. אתה מזדהה עם הזעזוע. אני מזועזעת מהזעזוע הזה, שנראה לי חולני. זה ההבדל ביננו.

          בעניין השני, שקשור לזעזוע שלי מהזעזוע שלך:
          אף אחד לא נתן לך זכות להיכנס לאף אחד בתחתונים ולהחליט בשבילם מה הקריטריונים לבחירת פרטנרים.
          הבנדם לא כיבד את האישה כסובייקט עצמאי כששיקר לה ומנע ממנה לפעול לפי בחירה.
          כשאדם גונב כסף במעשה רמיה זו עבירת רכוש.
          כשאדם משיג סקס במעשה רמיה זו עבירת מין.
          נקודה.

          • יוסי דר  On 07/08/2010 at 05:11

            לעוד אחת, אם יורשה לי:
            את אומרת "כשאדם משיג סקס במעשה רמיה זו עבירת מין".
            האמירה הזו שלך נשמעת גורפת וחד משמעית.

            אם גבר משקר לאשה ואומר לה שהוא אוהב אותה, ובעקבות כך הוא משיג ממנה סקס – האם גם אז זו לדעתך עבירת מין?

          • י.ג.  On 08/08/2010 at 18:37

            עוד אחת, "הבנאדם לא כיבד את האישה כסובייקט עצמאי"? זה עניין פמיניסטי? לא לעניות דעתי.
            לך אולי זה נראה פשע גדול בשביל (גבר)ערבי לבוא ולהסתיר את ערביותו בשביל סטוץ, לי זה נראה שכנראה לא היה שם תיאום ציפיות. אבל אם קריטריונים מחמירים כמו שלך, חצי מהרווקים והרווקות בתל אביב צריכים לעמוד במשפט.

            רק במקומות שהסדרי אישות נשלטים ע"י אנשי דת, האפשרות, של בחורה יהודייה לקיים מערכת יחסים רצינית, ואף נישואין לבחור ערבי, נתפשת כלא טבעית.

  • י.ג.  On 07/08/2010 at 00:29

    נ.ב.- רק עכשיו אני שם לב ש"אחת שיודעת" היא בעצם "עוד אחת". אם זאת הסיבה לנימה העויינת של תגובתך, איתך בסליחה מראש.
    בברכה וסופ"ש מהנה. י.ג.

  • עוד אחת  On 07/08/2010 at 09:12

    ליוסי דר.
    כפי שאתה בודאי יודע, בפסק הדין בעליון הייתה התייחסות לשאלתך. יש הבדל בין "אני אוהב אותך" ו"שלום קוראים לי דודו, את תמצאי חן בעיני ההורים שלי כשתבואי לקבלת שבת אצלנו, אני שמח שפגשתי אותך משום שמאסתי בחיי הרווקות."

    אבל אם תואיל:
    כשזקנה נשדדת לאחר שפתחה את הדלת ל"משלוח", גם אז אתה בודק את סבירות מעשיה על מנת לקבוע אם היתה עבירה?

    • יוסי דר  On 07/08/2010 at 09:45

      לנקודה הראשונה,
      אני מבין אם כך, שגם את מסכימה שיש קו אדום מסויים שרק מעבר לו הרמיה נחשבת לאונס. על השאלה היכן עובר הקו הזה אפשר להתווכח.
      בכל אופן, ביהמ"ש העליון קובע את מיקום הקו על פי מבחני סבירות.

      לנקודה השנייה,
      לעניות דעתי, יהיה זה לא נכון להשוות בין אירועים שמתרחשים במסגרת יחסים שבינו לבינה לבין אירועים מסוג זה שתיארת.
      ניתן אולי להשוות את היחסים בינו לבינה ליחסים שבין מוכר וקונה בשוק. המשפט מכיר בכך, שביחסים שבין מוכר וקונה קיים מה שקרוי "מנהג סוחרים" שבמסגרתו מותר למוכר להגזים בתשבחות על סחורתו – גם אם דבריו אינם תואמים את המציאות.

      • עוד אחת  On 07/08/2010 at 22:00

        אולי מבחינת "מנהג סוחרים" אתה צודק, אבל כאשר הגבול נחצה, הפגיעה הנפשית שנגרמת דומה יותר לזו של הזקנה הנשדדת.

        • יוסי דר  On 07/08/2010 at 22:34

          אם אנחנו כבר פה, מה עם הפגיעה הנפשית של הגבר?
          אני מתכוון לכך שהחוק רואה עבריינות מין רק כאשר גברים משיגים סקס במירמה, אבל לא להיפך.
          הרי לכאורה יכולה גם אשה לרמות גבר באותה מידה שגבר מרמה אשה כדי להשיג סקס, ובכל זאת אין בחוק סימטריה בהקשר זה.
          רק לאחרונה מדברים על הצעת חוק סימטרית בעבירות אונס שתכלול גם את עניין המירמה.

          • עוד אחת  On 07/08/2010 at 23:07

            ואני בעד. זה אבסורד שאישה שעושה עברה זהה לגבר תוגדר מבחינה חוקית באופן שונה ממנו.

            אם אישה משיגה מין על ידי מעשי מרמה ומצג שווא, החוק צריך גם להגן גם על קורבנותיה.

            אותו דבר לגבי טרנס, דרך אגב. היה עדיף שחן אלקובי היה מורשע באונס במרמה, מאשר קבלת דבר במרמה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: