עדות השמיעה נגד חיים רמון

"מדובר בעדות שמיעה מסולפת" – טוען חיים רמון להגנתו בעניין האדם שמספר כי שמע את חיים רמון מדבר על לבו של עריקאת להימנע משיחות ישירות עם ישראל.

"מדובר בעדות שמיעה מאדם לא מזוהה" – משחררת לשכת ציפי לבני תגובה מצידה לדברים הנ"ל.

והרי עדות שמיעה, יודע כל דרדק, אינה קבילה בבית המשפט – באשר מהימנותה מוטלת כידוע בספק.

אז זהו, שלא.

חיים רמון וציפי לבני, שני משפטנים בזכות עצמם, יודעים היטב, או לפחות אמורים לדעת, שעדות שמיעה, זו שאינה קבילה בבית המשפט, היא עדות עקיפה של אדם שלא נכח בארוע המדובר, אך הוא מעיד על מה ששמע מפי אדם אחר שכן נכח בארוע.

וכך, באופן טבעי, כאשר אדם מעיד על מה ששמע מפי אדם אחר אודות ארוע מסויים – ברור מאליו שיש להטיל ספק אפריורי במהימנות הדברים, וככלל הם אינם קבילים בבית המשפט. די אם נציין בהקשר זה, שאחת הסיבות שבגינן יש להטיל ספק בדברים של אדם ששמע אודות מה שהתרחש בארוע מסויים אך לא נכח בו – אחת הסיבות להטלת ספק שכזה נעוצה בכך שלא ניתן לחקור בחקירה נגדית את אותו אדם על אודות הארוע המדובר, שהרי הוא לא נכח בו.

מה שאין כן לענייננו: כאן המדובר בעדות ישירה של אדם שנכח בארוע המדובר ושמע את מה ששמע. כלומר, המדובר באדם שנכח בארוע וקלט – בעזרת אחד מחושיו: חוש השמיעה – את אשר ארע שם.

אלא שחיים רמון וציפי לבני, כאמור שני משפטנים, צריכים איכשהו להחלץ מן המיצר שאליו נקלעו, ולכן הם תופסים טרמפ על המונח המשפטי עדות שמיעה – מונח שכאמור אפוף בחוסר מהימנות.

והם עושים כן כדי לשדר לציבור הרחב, וכדי שהציבור הרחב יתפתה להאמין, שגם האיש שמעיד בעניין הפגישה של רמון ועריקאת הוא כביכול עד שמיעה, וגם משום כך יש להטיל ספק בדבריו.

———————————————————–

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • חנוך גיסר  On 30/07/2010 at 10:36

    אני האחרון שיגן על חיים רמון, ציפי לבני ושמעון פרס – אבל יש לקחת בחשבון (עד כמה שזה עשוי להישמע הזוי) שיתכן שחזינו בסיפור הזה בעוד שטיק מתוצרת חבורת ביבינוקיו וסגל יועציו.
    חזינו כבר בעבר באופרה של פיברוק האשמות מצידו (למשל פרשת הקלטת הלוהטת).

    • יוסי דר  On 30/07/2010 at 12:07

      לחנוך,
      יתכן שפרשת הקלטת הלוהטת היא אכן מפוברקת, אבל לא סביר שנתניהו פיברק אותה. נתניהו הקריב יותר מדיי בסיפור הזה (הודאה פומבית שהוא בגד באשתו – על כל המשתמע מכך).
      מה שיותר סביר הוא שמישהו איים על נתניהו שיש לו קלטת – למרות שלא היתה לו.

  • אחא  On 30/07/2010 at 14:01

    ראשית יישר כוח על האבחנה המוגדרת היטב והמאירה לקורא את ההבדל שבין עדות שמיעה ובין עדות מכוח שמיעה מפי המקור.
    אגב, נדמה לי שהנושא "הוצנע" מאוד יחסית, בחדשות ידיעות אחרונות.

  • י.ג.  On 30/07/2010 at 17:43

    גם אם רמון אמר את הדברים, לא ברור לי מה באמת לא בסדר. רשאי עריקעת לקבל את עצתו, ורשאי לסרב לה. כל הפוליטיקאים שצצים פתאום וצועקים בגידה, אז או שהם לא יודעים איך הפוליטיקה הישראלית עובדת, או שפשוט הם צבועים (מה שיותר מתקבל על הדעת).
    הביבי הוא אותו ביבי, רמון הוא אותו רמון, והספין הוא ספין ישן. הבעיה היא שהיכרון של הציבור הוא קצר.

    • יוסי דר  On 30/07/2010 at 18:49

      ל-י.ג.
      יש הבדל בין תככים פנימיים כאן בארץ לבין עירוב של גורמי חוץ בתככים האלה.
      אם הסיפור נכון נוצר מצב שראש הממשלה – הנבחרת, יש לציין – מדבר ומנסה לשכנע את אבו מאזן להסכים לשיחות ישירות, ואז בא מנהיג אופוזיציוני של הפוליטיקה הישראלית ובניסיון לטרפד את המהלך – מנסה לשכנע את שליחו של אבו מאזן לסרב לבוא לשיחות כאלה.

      גם אם הפוליטיקה הישראלית מלוכלכת – יש קווים אדומים היכן שהוא.

  • דוד  On 31/07/2010 at 06:07

    חיים רמון הוא איש דוחה במיוחד.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: