למה אולמרט לא הואשם בשוחד

הערה אישית:

דני בלוך קרא באופן קבוע את הרשימות שלי ואף התייחס אליהן פה ושם בתגובותיו. כל כך חבל שהוא הלך מאתנו.

 

—————————————————-  

 

עיון בכתב האישום שהוגש נגד ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט חושף דמות בלתי אפשרית ממש. המוטו של אולמרט, כך הרושם, הוא שאולמרט לא פראייר של אף אחד. אולמרט לא מניח ליום אחד לעבור בלי שהוא יעשה לביתו – כלומר לכיסו.

כל עבירת ממון שניתן ולא ניתן לבצע – מתבצעת. כל פעולה שלטונית של אולמרט עוברת תספורת וגילוח דרך מבוכי הקומבינה – רק כדי לאשר שוב שאולמרט לא פראייר של אף אחד. זהו הרושם שנוצר מקריאת כתב האישום.

 

לנוכח כתב האישום הזה קשה להימלט מהתחושה שהמדובר לא רק בתאוות בצע שאינה יודעת שובע, אלא גם בסוג של הפרעה. מין דחף לאו בר כיבוש שכזה.

 

כתב האישום מתאר, בין היתר, מערכות יחסים של אולמרט עם אחרים (טלנסקי ואורי מסר), שמהן עולה בבירור שניתן היה להאשימו במלכת העבירות של עובדי הציבור – הלא היא עבירת השוחד, אבל לא. הפרקליטות העדיפה להאשימו בעבירות מליגה ב' – מירמה והפרת אמונים וכאלה.

 

והשאלה היא למה? למה העדיף היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז לרדת ליגה ולא להניח על שולחן בית המשפט את עבירת השוחד על כל המשתמע מכך?

 

נראה שהצטברו כאן כמה גורמים שהביאו את מזוז להחלטה הזו: ראשית לכל – הזהירות. מזוז, כך נראה, העדיף ללכת על הרשעה בטוחה בעבירות פחותות ולא להסתכן בזיכוי מעבירת השוחד.

 

סיבה נוספת היא רצונו של מזוז להימנע, כך נראה, מהגשת כתבי אישום נגד סייעניו של אולמרט למעשיו העברייניים – טלנסקי ואורי מסר. שהרי כידוע עבירת השוחד היא עבירה דו צדדית – משחד ומשוחד, ואם אתה מאשים את מקבל השוחד – מן הדין שתאשים גם את הנותן – אלא אם כן כרתת עם הנותן הסכם עד מדינה (ראו למשל מקרה משה סלע בפרשת השר שלמה בניזרי).

 

ובכן, מדוע שלא להגיש כתב אישום על שוחד גם נגד טלנסקי ומסר? השאלה הזו מסובכת למדי. בהקשר זה נעיר שטלנסקי כבר סיים למעשה את עדותו (במסגרת הליך העדות המוקדמת), והוא עשה כן כעד ולא כנאשם. האשמתו במתן שוחד היתה מחייבת לאפשר לו למסור עדות נוספת בבית המשפט – הפעם כנאשם – דבר שהיה עלול לסבך קשות את תוכן עדותו העיקרית נגד הנאשם העיקרי – אהוד אולמרט.

 

אצל אורי מסר הסיפור שונה, ובכל מקרה מעורב בו עניין רגיש מאין כמותו: אשתו של אורי מסר, דידי לחמן מסר, כיהנה עד לאחרונה בתפקיד המשנה ליועץ המשפטי לממשלה – כלומר המשנה של מני מזוז, ולך תגיש כתב אישום נגד בן הזוג של המשנה שלך.    

 

כך או כך, נראה שהימנעותו של מזוז מהאשמת אולמרט בשוחד, שהיא כאמור החמורה והקשה בעבירות של עובדי הציבור, תאפשר – אולי – בבוא היום לקיים ביתר קלות מגעים בין הצדדים במטרה להגיע, איכשהו, להסדר טיעון בין אולמרט לבין מאשימיו.

 

אבל הסדר טיעון שכזה, אם יעלה על הפרק, כבר לא יהיה במשמרת של מני מזוז, ומכאן – גם מכאן – החשיבות הרבה בבחירת היועץ המשפטי הבא.

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • גלי  On 05/09/2009 at 09:30

    במחלת השחיתות.
    אפילו כדורים לא יעזרו לו, והוא גם לא צריך כדורים. הוא צריך בית סוהר כמו חברו הירשזון. אבל בינתיים הוא עושה מיליונים על חשבוני, חשבונך וחשבון המשפחות העניות.
    זה לא מעניין אותו. אתה אף פעם לא עניינת אותו. רק הכסף עניין אותו.
    אבל מורשת השחיתות שלו חיה ובועטת.
    נכון מני מזוז נזהר, כי אם ילך על העברה הקשה, עורכי הדין של אולמרט יבצעו מניפולציה ואולמרט עוד עלול לצאת מזה.
    מישהו זוכר את פרשת קצב? גם שם מזוז נזהר לא? ומדובר באותם עורכי דין לא? אותם עורכי דין מסתובבים בין קצב לאולמרט לעוד כמה.
    רק שלא יתבלבלו בקייס.
    יאמרו עוד שאולמרט אנס וקצב גנב. טוב זה לא רחוק מהאמת.
    לכן כן מזוז הולך על בטוח. העיקר שיאשימו כבר את אולמרט במשהו. אז נוריד לו בלית ברירה קצת מההאשמות. ואז כאשר מורידים, עו"ד של אולמרט יכולים באמת להגיע להסדר טיעון.
    ואז שומעים בכותרת בחדשות: יצא זכאי בגלל העדר ראיות? אנחנו כל הזמן שומעים את הכותרות האלה בחדשות על אנסים, על כאלה שדורסים בכבישים.
    וזה נחשב הצלחה לעורכי הדין שהצליחו להוציא את הלקוח שלהם מהקייס. זה שמישהו דרס ולא שילם את המחיר. מילא. העיקר שעורך הדין הצליח. הגיע להסדר טיעון, ועשה משהו טוב למדינה: הוא חסך למדינה המון כסף כי הסדר טיעון חוסך משפט ארוך או אם תרצה הצליח להציל את הלקוח שלו.

    ובאשר לדני בלוך. יחסר לכולנו כאן ברשימות. קראתי קבוע את הרשימות החכמות שלו.

  • סטודנט להיסטוריה  On 05/09/2009 at 13:11

    תקן אותי אם אני טועה יוסי אבל טלנסקי איננו אזרח ישראלי, והוא חי כאזרח אמרקאי בארה"ב מכאן שצריך בקשת הסגרה שכלל לא בטוח שניתן לבצעה.

  • יוסי דר  On 05/09/2009 at 14:32

    לסטודנט,
    סוגיית ההסגרה מורכבת מאד ומצריכה דיון נפרד.
    במקרה של טלנסקי חלק מהעבירות לכאורה בוצעו בארץ וחלק בארה"ב (וכזכור הרשויות בארה"ב חקרו אף הן בפרשה).
    בעיקרון העובדה שטלנסקי אזרח ארה"ב אינה אמורה, כשלעצמה, להוות מחסום (עובדה היא שאנחנו מסגירים אזרחים ישראלים לארה"ב ויש הדדיות בעניין הזה).
    אבל כאמור הסוגייה מורכבת.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: