אולמרט לא באמת רצה שימוע

האיש ברחוב נוטה לחשוב שהשימוע הוא מעין צ'ופר שהיועץ המשפטי לממשלה מעניק לחשוד – רגע לפני שהוא מגיש נגדו כתב אישום – שמא ישכיל החשוד לשכנע את היועץ שאין להגיש נגדו כתב אישום.

 

גם אם קיימים אחוזים בודדים שהיועץ ישוכנע במקרה כזה או אחר לסגת מכוונתו להגיש כתב אישום – המקרה של אולמרט הוא לא המקרה.

 

אולמרט נאלץ כזכור להסתלק מכהונת ראש הממשלה בשל החשדות הפליליים נגדו, ובמצב עניינים שכזה, ברור שאין כל אפשרות שהיועץ המשפטי לממשלה ייסוג בו מכוונתו להגיש נגד אולמרט כתב אישום ולהעביר את כאב הראש הזה לבית המשפט – תהיינה הראיות והנסיבות כאשר תהיינה.

 

וכשזו תמונת המצב, השימוע היה פועל אך ורק לרעתו של אולמרט – מבחינה זו שכדי לנסות, לשווא כאמור, לשכנע את היועץ שלא להאשימו – היה עליו, על אולמרט, לחשוף את קו ההגנה שלו כלפי ההאשמות, וכך – לספק ליועץ הזדמנות פז לנסח את כתב האישום באופן שישמוט את הקרקע מתחת לקו ההגנה שנחשף בפניו.

 

ברור, איפוא, שבמקרהו של אולמרט, אילו התקיים שימוע – היה בכך משום צ'ופר מצידו של אולמרט ליועץ המשפטי לממשלה ולא להיפך. וצ'ופר שכזה אין לצפות שאולמרט – נדיב ככל שיהיה – יעניק ליועץ.

 

זאת ועוד: שימוע היה פועל נגד אולמרט גם מבחינה זו שהחלטת היועץ שלא לקבל את נימוקיו של אולמרט – היתה מעבירה לבית המשפט מסר האומר, שהנה אולמרט נכשל במבחן השימוע – כלומר שהיועץ לא השתכנע מנימוקי ההגנה שלו – דבר שהיה בו כדי להקרין – ולו בתת מודע – על סיכויי ההגנה של אולמרט גם אצל השופט.

 

הנה כי כן, היה ברור לאולמרט שעליו להימנע מללכת לשימוע אצל היועץ המשפטי ויהי מה.

 

אלא שהימנעות של אולמרט מללכת לשימוע עלולה למשוך אליו טענות וחשדות שהוא נמנע מכך כיוון שאין לו למעשה הגנה כלשהי בפני האישומים.

 

כיצד איפוא יוצאים מהמילכוד? מה הבעייה? רוקחים בקשה – חסרת תקדים – לקיים את השימוע בפני גורם חיצוני, וזאת בידיעה ברורה שהיועץ לא יזקק ליותר מדקה ורבע כדי לדחותה על הסף. ואם היועץ ידחה את הבקשה – נפתחת בכך הדרך בפני אולמרט לגמול ליועץ בסירוב ללכת לשימוע.

 

אבל עכשיו כל אלה הם כבר זוטות.

 

כי כתב אישום נגד אולמרט יוגש תוך זמן קצר, והשאלה האמיתית שתיוותר היא אם אולמרט יוכל להשפיע איכשהו על בחירת היועץ המשפטי שיחליף את מזוז.

 

כי אולמרט זקוק נואשות לעיסקת טיעון שתמלט אותו מהגורל של הירשזון.        

 

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אלמוג  On 07/08/2009 at 09:25

    חובתו של האזרח המואשם לעשות כל שביכולתו לצמצם בזבוז זמנו של בית המשפט ועליו להתיצב לשימוע כדי להוכיח שמילא חובתו להצליח לשכנע היועץ המשפטי לבטל כתב האישום.

    מואשם שיסרב להופיע ל"שימוע" ויסרב לסייע ליועץ המשפטי לשקול שוב הגשת כתב אישום,
    ובכך יגרום המואשם הפוטנציאלי לספק ביזבוז זמנו של בית המשפט,
    מואשם סרבן כזה יואשם באופן אוטומטי באשמת ביזבוז הזמן השיפוטי הערכי ויענש בעונש שיכתב בחוק שטרם נכתב.

    "זמן השימוע" אצל היועץ המשפטי אינו זול בהרבה מ"זמן השיפוט" אצל השופטים,
    ואזרחים מזלזלים ב"זמן השימוע" כאילו שזה "זמן חינם" ומבזבזים לנו בלי חשבון את "זמן השיפוט" כאילו שהוא לא יקר לנו.

  • nachum  On 07/08/2009 at 09:41

    do you really belive that the court will send an ex-preiminister to jail?

  • יולי  On 10/08/2009 at 13:11

    שלשום (3 באוגוס' 09) הודיע עוזרו הבכיר של מזוז, עו"ד רז נזרי, לפרקליטיו של ראש הממשלה לשעבר, כי בקשתם לשימוע בפני שופט בדימוס – או כל הרכב חיצוני אחר לפרקליטות – שטרם גיבש את עמדתו ביחס להגשת כתב אישום נגדו, נדחתה. "זהו שלב נוסף, שקוף, בניסיונות הדחיות והסחבת, ואולי מעבר לכך, בהם אתם נוקטים בפרשות אלה מתחילת הדרך, לרבות העיכובים בחקירות, דחיית השימוע שנקבע כבר באפריל שנה זו, וניסיון הסרק לעתור לבג"ץ", כתב עו"ד נזרי לעורכי דינו של אולמרט, בשמו של מזוז. עוד האשים נזרי, כי פרקליטי אולמרט מבקשים לאחוז במקל בשני קצותיו – להימנע מעריכת שימוע, אך מנגד להטיל את האשם על התביעה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: