עידן לנדו – סרבן מצפון דה לה שמאטע, או: על סיוע לאוייב בזמן מלחמה

ׁהערה: הרשימה מתפרסמת במקביל באתר "מחלקה ראשונה".

 


ד"ר עידן לנדו, איש אקדמיה מאוניברסיטת הנגב, הוא סרבן מצפון, שישב כבר פעמיים בכלא בגלל סרבנותו, ועכשיו הוא מנסה לעשות נפשות לתורתו – בקריאה לאחרים לסרב להתגייס למלחמה בעזה.

 

אין ספק: עידן לנדו הוא הגורו החדש של סרבני המצפון.

 

אלא שעידן לנדו לא מבין כנראה, שסרבנות מצפון – מכל שכן קריאה לסרבנות מצפון – הם מסוג המעשים שהם, כל כולם, מעשים מתחום המוסר, ועל כן הם מחייבים להשתמש, בתום לב עילאי, אך ורק בכלים מוסריים וטהורים, שאין בהם עצמם פגם מוסרי.

 

עידן לנדו פונה בקריאה אל חיילי המילואים לסרב להתגייס למלחמה בעזה. "הגיעה עת סירוב" מכתיר לנדו את קריאתו.

 

חשוב להדגיש: אין המדובר במאמר, אלא בקריאה של ממש המופנית אל החיילים.

 

לא נתייגע כאן בניתוח ארכני של תוכן הדברים. די אם נציין שחלק גדול מהקריאה של לנדו מוקדש להצגת נתונים שונים, שאותם מקפיד לנדו להציג כ"עובדות", שכל מטרתם אינה אלא לשכנע את החיילים לסרב לצאת למלחמה.

 

ה"עובדות" הללו הן מניפולציה של נתונים, גיבוב של אמירות וערב רב של פרטים מתובלים בשקרים הטעיות וחצאי אמיתות, שהקשר שלהם לאמת – ולהיגיון – מקרי לחלוטין, וכאמור הן נועדו לשכנע את החיילים לסרב לצאת למלחמה.

 

עידן לנדו חותם את דבריו בשמו וכדי לתת יתר תוקף לדבריו הוא מקפיד גם לציין שהינו סרן במיל.

 

אבל קודם שנצלול לגוף העניין, ראוי לציין, לצד העובדה שעידן לנדו הוא סרן במיל, נתון אישי נוסף: עידן לנדו עשה את הדוקטורט שלו ב- M.I.T  בארה"ב תחת הנחייתו של פרופ' חומסקי. פרופ' חומסקי הוא בעל שם עולמי בתחומו, אבל עיקר פירסומו בא לאו דווקא מהתחום האקדמי, אלא מעיסוקיו האידיאולוגיים פוליטיים – הוא מוגדר כאנרכיסט, והצגתו כעוכר ישראל, לרבות בהקשר הסכסוך הישראלי פלסטיני, לא תחטא למציאות.
פרופ' חומסקי יודע להתחבר אל הקשים שבאוייבי ישראל והעם היהודי. בהקשר זה די אם נציין כאן, שסמוך מאד לפני מלחמת לבנון השנייה קיים חומסקי ביקור הזדהות במטה החיזבאללה בביירות, סייר עם אנשי החיזבאללה בדרום לבנון, נפגש והצטלם עם מנהיגי החיזבאללה – לרבות עם חסן נסראללה – והכריז כי הסיבות לכך שהחיזבאללה אוחז בנשק מוצדקות. 
ודי אם נוסיף, שהיהודי הזה, חומסקי, חתם על עצומה, ואף פירסם מאמר אוהד, למען זכות הביטוי של מכחיש השואה רוברט פוריסון, שפירסם ספר שבו טען שהשואה לא התקיימה ותאי הגאזים לא היו ולא נבראו (ולא מיותר להוסיף בהקשר זה שמכחיש השואה הנ"ל פירסם את מאמרו של חומסקי בהקדמה של אחד מספריו).

 

ואגב,כדאי עוד לציין, שאת התואר השני שלו עשה עידן לנדו אצל פעילת השמאל הרדיקאלי, פרופ' טניה ריינהרט המנוחה, שעשתה אף היא את הדוקטורט שלה אצל פרופ' חומסקי. וכן ראוי להוסיף כי לאחר שכבר היה לדוקטור שימש עידן לנדו מרצה אורח ב-M.I.T  הנ"ל – מקום מושבו של חומסקי כזכור.

 

יחליט איפוא כל אחד לעצמו אם יש קשר ורלוונטיות ואם ניתן למתוח קו בין מעלליו של עידן לנדו לבין העובדה שהוא עשה את הדוקטורט שלו אצל חומסקי. ישאל כל קורא את עצמו אם חומסקי נמצא בלב קבוצת ההתייחסות של לנדו.  

 

כך או כך, נחזור אל קריאתו של עידן לנדו אל החיילים.

 

אמרנו לעיל, שקריאתו של עידן לנדו רווייה ב"עובדות" שאינן אלא בליל של סילופים, שקרים, הטעיות ועלבון להיגיון.

 

כך למשל, קובע לנדו: "עובדה ראשונה: המלחמה הנוכחית לא נועדה להסיר את איום הטילים מתושבי הדרום".

בהמשך הדברים פונה לנדו אל החיילים כך: "איום הטילים לא יוסר, כי לא זאת מטרת המלחמה; ושלטון החמאס רק יתחזק… עכשיו תשאל את עצמך אם אתה רוצה ליטול חלק בהונאה המדממת הזאת".

 

ניסיון לברר אצל לנדו מה הבסיס העובדתי לקביעתו שהמלחמה לא נועדה להסיר את איום הטילים מתושבי הדרום – ניסיון זה זוכה לתשובות מתחמקות ולשתיקה.

 

מעניינת גם קביעתו הנחרצת הזו: "עובדה שלישית: המנהרות לא יושמדו, נקודה".
ואתה תוהה כיצד זה ארוע עתידי הופך בהבל פיו של דוקטור עידן לנדו לעובדה. בשבוע הבא לא יירד גשם – עובדה.  ועידן לנדו, יש להזכיר, הוא בלשן איש אקדמיה מ-
M.I.T..

 

ועוד פנינה מבית מדרשו של לנדו: "(אצלנו) חיי אזרחים פלסטינים אינם שיקול מבצעי מהותי. נכון, גם חיי ישראלים אינם שיקול מבצעי של החמאס. אבל אני מדבר עלינו עכשיו".

אתם הבנתם את זה? אליבא דעידן לנדו "חיי ישראלים אינם שיקול מבצעי של החמאס". כלומר, על פי ד"ר עידן לנדו, זה לא שהחמאס מפגיז את שדרות ואשדוד ואשקלון ובאר שבע בכוונת מכוון כדי לפגוע באזרחים. על פי לנדו – אנשי החמאס בסך הכל רק אדישים לאפשרות שפגיעה אינסידנטאלית כזו תתרחש. עידן לנדו, בדברי הסניגוריה הללו לטובת החמאס, לא מוכן להודות בעובדה הזועקת מכל קיר: שהשיקול המבצעי של החמאס הוא דווקא לפגוע באזרחים. 

 

אבל אלה הם באמת רק בוטנים.

 

כי המעשה החמור באמת נמצא בקריאתו של לנדו אל החיילים לסרב לצאת למלחמה, כשהוא עושה כן – תוך ניסיון להפחידם ולהטיל בלבבם מורא מפני הצפוי להם כאשר יכנסו לעזה. והכל, כאמור, בעצם ימי המלחמה.

 

במה דברים אמורים:

 

מיד לאחר שהוא קובע נחרצות שממשלת ישראל הפקירה את גלעד שליט, פונה עידן לנדו אל החיילים כך: "מה איתך, מילואימניק? עכשיו אתה נכנס לעזה. ומה יקרה אם חס וחלילה תיתפס בשבי? האם יש לך סיבה להאמין שחייך מספיק שווים בעיני ממשלת ישראל כדי שהיא תתאמץ להחזירך? האם הממשלה שמפקירה שבויים… האם היא תנקוף למענך אצבע? ואם לא – למה אתה מטיל את חייך מנגד?"

 

עוד פעם:

"מה איתך, מילואימניק? עכשיו אתה נכנס לעזה. ומה יקרה אם חס וחלילה תיתפס בשבי? האם יש לך סיבה להאמין שחייך מספיק שווים בעיני ממשלת ישראל כדי שהיא תתאמץ להחזירך? האם הממשלה שמפקירה שבויים… האם היא תנקוף למענך אצבע? ואם לא – למה אתה מטיל את חייך מנגד?"

 

והכל, כאמור, בעצם ימי המלחמה.

 

אבל מעבר לחומרת המעשה הנפשע הזה ראוי לשאול: איך דבריו אלה של עידן לנדו מתקשרים לסרבנות מצפון? איך הפחדת חייל מיציאה למלחמה ומנפילה בשבי מתחברת עם העמדה האידיאולוגית והמוסרית של סרבנות מצפון?

לנדו רואה עצמו כעומד בחזית אחת עם הטייסים שסירבו בזמנם להפציץ מטרות מחשש לפגיעה באזרחים חפים מפשע. ובכן, האם היה רמז כלשהו במכתבם של הטייסים הסרבנים, שהם מסרבים להפציץ מחשש שיפלו בשבי?  

 

ובהקשר לניסיונות ההפחדה של לנדו לא מיותר לציין כי גם מנהיג החמאס, חאלד משעל, הזהיר אף הוא לאחרונה – איזה צירוף מיקרים שטני – שאם תהיה כניסה קרקעית של ישראל לעזה, החמאס יחטוף לנו חיילים ואז יהיו לנו "שליט 2, שליט 3, שליט 4…".

 

לא. אין להטיל על תלמידו של חומסקי עונש מאסר על מעלליו העברייניים. אין הוא זכאי לתואר אסיר מצפון וחבל לבזבז עליו מיטה בבית הסוהר.

 

למען האיש הזה, עידן לנדו, ראוי לשקול ברצינות לחוקק בספר החוקים סעיף ענישה חדיש ומודרני: יריקה הגונה בפרצוף.

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אסתי  On 04/01/2009 at 21:11

    אני מקווה שאתה מבין מה אתה עושה בפוסט הזה.
    כי כל כמה שאתה מתנגד לכל מילה ולכל פסיק בדברים של עידן, אין לי ספק שברור לך שבפוסט הנוכחי שלך הוצאת עליו דין רודף.

    ההתדרדרות באתר הזה "רשימות", החל מפוסטי ההסתה של מר מרחב, המשך דרך ההיסחפות הדמגוגית של גולדבלט ועכשיו הפוסט הזה שלך – מתחיל לעורר באמת דאגה.

    לא כדאי שתגנוז את "היצירה" הזו?

  • רונית  On 04/01/2009 at 21:15

    אמור לי, יוסי דר- האם העובדה שאתה, יוסי דר, חוזר על שמו של לנדו כמאתיים פעמים ובכל הזדמנות שניתן, הופכת בעיניך, יוסי דר, את שמו למעין מילת גנאי?
    האם, מר דר, באזכור שמו המלא שוב ושוב, חושב יוסי דר שיוסיף לדבריו קורטוב רשע של "כאילו כבוד"?
    אתה יודע, יוסי דר, זה הזכיר לי את תגובות הגולשים לשולמית אלוני בכתבה ב YNET, שהתחילו כולן ב"גברת שולמית אלוני הנכבדה" ואיכשהו אפילו בלי לקרוא את התוכן ידעת שמדובר בדברי נאצה.
    תודה לך, מר דר, על הרטוריקה המקסימה.
    ואל דאגה – שמו של מר עידן לנדו, הדוקטור, לא יישכח במהירה.

  • אהרון תמוז  On 04/01/2009 at 21:16

    בטח אחרי פירסום סיפרם של אבי יששכרוף ועמוס הראל

  • אהרון תמוז  On 04/01/2009 at 21:46

    ציטוט מהספר

    פעילי השמאל יכולים להתברך בלבבם על התמיכה הנלהבת שהעניקו למבקשים להשמיד את המדינה היהודית ואת היישוב היהודי בארץ. מי יודע על כמה קברים עליהם לעלות כדי לבקש את סליחת ההרוגים על שאינם בין החיים. כי בצורה עקיפה יש על ידיהם דם יהודי רב, על שהמיסו את ליבנו במלחמה האכזרית הזאת הכפויה עלינו, ועל כי גם מעודדים את האויב להמשיך במסע ההרג נגדנו. הספר הזה מאשר בעליל את מה שחשנו היטב כבר מזמן. פעילי הסירוב של השמאל הקיצוני – הם מעודדי הטרור הפלשתיני נגד העם היושב בציון.

    http://www.notes.co.il/uripaz/13040.asp

  • שועי  On 04/01/2009 at 22:10

    גם אני למדתי אצל פרופ' טניה ריינהרט ז"ל קורס מבוא לבלשנות באוניברסיטת תל-אביב
    היא היתה מורה משכמה ומעלה, אמנם לא ראיתי את היגדיה הפוליטיים עיין בעיין
    המשכתי דווקא באוניברסיטה אחרת, שאינה ידועה בהקשריה השמאליים דווקא, בתחום אחר לגמרי
    ואין לי בספרייתי ספרים של חומסקי עד עצם היום הזה
    אגב, הצטערתי מאוד מאוד לשמוע על פטירתה מן העולםּ
    ואיני מכיר את עידן והוא אינו מחוג מכריי או ידידיי
    דומני כי יש בפוסט שלך סוג של דמוניזציה בלתי מסוייגת של חומסקי, תלמידיו ותלמידי תלמידיו שספק אם היא יאה לאדם החושב ברצינות
    אגב, בניגוד להמלצה הקודמת של אסתי לגנוז את הפוסט, אני חושב שראוי שהוא יישאר לצד הפוסט של עידן זוהי תכלית הדמוקרטיה הליברלית: חופש הביטוי והדעה
    ברם, דומני כי בכמה מן ההיגדים עברת מן המקום של גופו של עניין לגופו של אדם
    ואם אתה מחפש ראיות רציונליסטיות צא ולמד את האתיקה של שפינוזה אשר כולה שיר הלל לתיקון הדעות בעד ההליכה לאור התבונה ולא דרך רדיפות וסתימת פיות

  • מנשה  On 04/01/2009 at 22:17

    מבלי להתייחס לתוכן עצמו: כמי שמעורה מעט בחיי היום-יום האמיתיים מחוץ לבלוגוספירה (כמו כל אדם מן הסתם), השפעת אתר רשימות על "החיים האמיתיים" היא אפסית כמעט. רוב האנשים כלל לא יודעים על קיומו, ולכן אם אתה מתנגד לדיעותיו של פלוני, רצוי שלא להגדיל את תפוצת הפוסטים שלו.
    למנוע גוגל יש תכונה אקומולטיבית – ככל שאתה מוסיף קישורים, כך אתה מעלה את האתר המקושר לראש עץ החיפוש.

  • גל  On 04/01/2009 at 22:21

    למותר לציין שהציטוט לעיל הוא לא מהספר של הראל ויששכרוף.

  • אורן  On 04/01/2009 at 22:34

    אבל החלטתי להגיב תגובה דה-לה-שמאטע.
    יוסי דר – אתה פיכסה.

  • דנה  On 04/01/2009 at 22:42

    למה כל כך חשוב לך לציין שעידן לנדו תלמיד של נעם חומסקי וטניה ריינהרט?
    אולי זה מפני שקשה לך להאמין שבנאדם כל כך חכם ומוכשר הצליח להיות כזה בזכות עצמו?
    יכול להיות שאתה פשוט מקנא, מר יוסי דר, אדם קטן וחסר השראה שכמוך?
    תלמידם של אנשים קטנים וחסרי השראה?

  • איריס ח.  On 04/01/2009 at 22:45

    אחרי שאתה מנסה להגן על זכותי לפרטיות, אתה מתחיל לספר לנו את קורות החיים של עידן, כאילו שזה בכלל מעניין.
    אז ראשית (ועוד לא קראתי את פוסט התגובה של עידן), אתה רואה צל הרים כהרים. האויב האמיתי של ישראל, אלו הישראלים עצמם. לא החזב אללה ולא החמאס. אלא הממשלה הישראלית, שממשיכה להפריט כל דבר זז תחת מסך העשן בזמן שאתה עסוק בסרבנים דה לה שמעטע.
    דבר שני:
    אין לך מושג בבלשנות, אם אתה יכול לכתוב שחומסקי לא קנה את פרסומו בשל הישגיו האקדמיים. קצת צניעות. הבן אדם חידש בתחום הבלשנות, מה שרבים ממנו ניסו והצליח להפריך תיאוריה חשובה בדרך מתמטית מסובכת. זה שאתה מכיר אותו מפעילותו הפוליטית מעיד גם על בורותך בתחום (וזה בסדר גמור) וגם על ההתסכלות שלך על אקדמאים (וזה פחות בסדר). כי ישראלים רגילים לאקדמאים דה לה שמעטע:
    כאלו שיש להם קביעות, מקבלים משכורת על חשבון משלם המיסים גם כדי להפיץ ידע ולא רק ללמד שב"כניקים באוניברסיטאות. בישראל מותר להיכנס לשיעור במדים ובנשק. מה שבשום דמוקרטיה מערבית לא מותר ואקדמאים מעורבים יותר בחיי הרוח ובפוליטיקה. הם לא מדבררים את הממשלה.
    ולחשוב שחומסקי הוא "עוכר ישראל" זו שטחיות ופשטנות קרתנית.
    וזה רק תקיפה של טיעון אחד בדברים החמורים שכתבת: זו הסתה מה שאתה עושה ודבר חמור מאוד.
    עוד ציון דרך בהתדרדרות של ישראל אל תהומות הפאשיזם.

  • עמנואל, באר שבע  On 04/01/2009 at 22:56

    סלח לי, אבל מה שעשית פה (בחלק בו טרחת לספר לנו אצל מי הוא למד, ועל מה חתם מי שהוא למד אצלו, ומה כתה ההוא שההוא שהוא למד אצלו חתם על עצומה בשבילו), זה מקרתיזם מכוער. הייתי אולי טורח להתעמק במה שכתבת אחרי זה, אבל בחלק המקרתיסטי איבדתי אותך, כמו גם את האמונה שיש שם משהו משכנע – אחרת לא היית צריך את כל אילן היוחסין הזה.

  • דוד מרחב  On 04/01/2009 at 23:09

    אין כל ספק שיש מי שמעוניין שאנשי ימין לא יפרסמו ב"רשימות". לכן אסתי מגדיר את מאמריי כהסתה על אף שמעולם לא הסתתי כנגד איש, ומי שיכול להראות שעשיתי כן – מוזמן לצטט.

    ולענייננו: סרבנות מצפון היא פקטור חשוב בשיח דמוקרטי. הייתי רוצה שסרבנות מצפון דווקא תוגדר כלגיטימית ולו משום שאז לסרבני מצפון משני הצדדים תהיה לגיטימציה להביע את דעתם. אני חושב ששיח שמותר לסרב בו הוא ראוי, ובלבד שהזכות שמורה לשני הצדדים.

    אישית, אני חושב שפוסטים הממוקדים באדם מסוים הם מיותרים, בטח כשהם מתבססים על כותב אחד ספציפי. כשכתבתי נגד "עיר לכולנו", כותב אחד ב"רשימות" החליט לכתוב פוסט שלם כנגדי, ועניתי לו חזרה, דבר שבדיעבד נראה היה כמיותר והסרתי את הפוסט מהאתר.

    ככל שניטיב לכתוב על רעיונות ולא אנשים, נוכל לקדם את הרעיונות שלנו ולא להביא כנגדנו עליהום.

    מה שברור הוא שאם חיילי צה"ל מהמחנה הלאומי היו מסרבים לפנות התנחלויות, אף אחד מאבירי זכויות האדם של השמאל לא היה נחלץ להגנה עליהם.

    כאשר עקרו בברוטאליות איומה את יישובי גוש קטיף והשליכו לקרוואנים את המתיישבים, שום אביר זכויות אדם לא נחלץ לסייע להם.

    כי תמיד מותר לסרב רק ממחנה אחד ורק למחנה אחד מותר לבצע פשע כמו גירוש, וכמובן באופן קולקטיבי ומאורגן, בעוד שאת הפשע שעשה איש ימין רדיקאלי ותמהוני – רצח רה"מ – ייחסו למחנה אחד שלם וימשיכו להסית כנגדו עד עצם היום הזה.

  • לא קורא רשימות יותר!  On 04/01/2009 at 23:12

    יוסי דר יודע לומר אמת גם אם היא לא מוצאת חן בעיניי שמאלנים פשיסטים קיצוניים הנמצאים גם באתר "רשימות". לאחרונה רשימות הפך פח זבל אחד גדול לכל שונאי ישראל, הפוסטים הממוחזרים מייגעים, אפילו את השמאלניים ביותר שהשתכנעו כבר שהחמאס צודק, ברברנים צורחים על צהל, נובחים ומשווים את ישראל והנאציזם כאילו שזה נכון, כאילו שזו אמת כלשהי, והם אפילו מאמינים
    שככל שיכתבו יותר ויביעו דעתם יותר יותר בבומבסטיות מלאכותית כמו טלילה, המתוקה והסכרינית, שמואלוף הלוחם לפאור שמו , ועוד רייקניים אחרים, הם יוכיחו קבל עם ורשימות שהצדק איתם.

    אז לא, הצדק לא איתם. די לחינטרוש השכל עם הדעות הפשיסטיות שלכם, די לרוע ולשנאת האדם שלכם, די לפרובוקציות המילוליות החלולות, די למדמנה שהפכתם את אתר רשימות, גועל נפש אחד גדול. אתר רשימות הוא לא אתר פשיסטי, אתר רשימות הוא לא אתר שמאלני, אתם עושים פה מלחמות בדיוק ההפך הגמור מהדעות הלכאורה צדקניות שלכם, די לשמאלניזם הפאגני הזה.

  • אהרון תמוז  On 04/01/2009 at 23:14

    בסרבנות מצפון צריך לשלם מחיר כבד כמו שיונתן שפירא שילם

  • דוד מרחב  On 04/01/2009 at 23:16

    בשנת 1979 נערך בפאריס כנס על קמבודיה בו השתתף נועם חומסקי ידידנו. חומסקי נפגש באותו כנס עם פייר גיום, איש שמאל רדיקאלי, שגייס אותו בפגישה עמו לחתום על עצומה למען מתן חופש ביטוי לאינטלקטואל בשם פוריסון. פוריסון זה הוא מכחיש שואה מהסוג הנמוך ביותר שהביע נייטראליות באשר לשאלת קיומם של תאי הגזים (כאילו שזו שאלה לגיטימית). חומסקי חזר לארה"ב והגן על פוריסון כשהוא מגייס למענו תמיכה.

    להגנתו טען חומסקי כי אין לו מספיק יידע באשר לשאלה האם התקיימו או לא תאי הגזים… את פוריסון הוא הגדיר כ"ליברל, וטען כי במקביל הוא (חומסקי) יצא גם להגנת… דיסידנטים רוסים המתנגדים לבריה"מ, למרות ש"דעותיהם איומות".

    פשוט כך.

  • לא חבר  On 04/01/2009 at 23:18

    לכתוב על פרופ' חומסקי, המדען המשמעותי ביותר במחצית השנייה של המאה ה-20, ש"עיקר פירסומו בא לאו דווקא מהתחום האקדמי, אלא מעיסוקיו האידיאולוגיים פוליטיים" רק מראה על בורות אדירה. וזה בלי קשר לדעותיו הפוליטיות.

  • דוד מרחב  On 04/01/2009 at 23:20

    טענתי שהפגנה בזמן מלחמה כשאתה מפגין עם דגלי האויב משולה לבגידה.

  • יוסי  On 04/01/2009 at 23:24

    דוד,
    כדי שלא יובן בטעות מדבריך:
    אינני, ומעולם לא הייתי, איש ימין – לא בקלפי ולא בשום מקום אחר.

  • אהרון תמוז  On 04/01/2009 at 23:25

    המלחמה היא בחמאס ולא ברשות

  • דוד מרחב  On 04/01/2009 at 23:30

    אני כמובן מכבד את זכותך להגדרה עצמית, אך אני חייב לציין שבדומה לפרופ' גביזון שטענה שאינה אשת ימין, אני חושב שבהשקפותיך אתה הרבה יותר קרוב למפלגת העבודה ולליכוד מאשר למרצ או לחד"ש.

  • דוד מרחב  On 04/01/2009 at 23:30

    אני כמובן מכבד את זכותך להגדרה עצמית, אך אני חייב לציין שבדומה לפרופ' גביזון שטענה שאינה אשת ימין, אני חושב שבהשקפותיך אתה הרבה יותר קרוב למפלגת העבודה ולליכוד מאשר למרצ או לחד"ש.

  • אהרון תמוז  On 04/01/2009 at 23:33

    לפחות הוא עבר קורס מחטים

    חוץ מזה דוד אתה יודע שדוד חנין חילץ פצועים תחת אש תופת

  • דני בלוך  On 04/01/2009 at 23:43

    ב M.I.T. היו תלמידים רבים, גם נתניהו למד שם. אז מה?

  • יוסי  On 04/01/2009 at 23:51

    דני,
    לפחות תקיא מ"הסיבות הנכונות".
    M.I.T., כשלעצמו, לא שייך לעניין.

  • איריס ח.  On 04/01/2009 at 23:52

    בתור אשת שמאל (ואני לא מתכונת למר"צ המגוכחת כמובן), אני דווקא חושבת שמה שאתה כותב מאוד לא נכון:
    במדינה דמוקרטית, ולו היתה ישראל כזו, זה היה טוב יותר לכולם, ראוי שיהיה חופש לסרב. זה גם מה שכתבתי אצל עידן בבלוג: האיסור על סירוב בישראל מנוגד למגילת זכויות האדם של האו"ם.
    והזכות הזו נתונה לכל אדם: מאוד מכובד בעיני שאיש ימין יסרב. וחברה לא יכולה להכיל חריגים ומאחידה את כולם, היא חברה הרסנית. זה מה שקורה בישראל בעשור האחרון.
    מה שאתה כותב נכון אבל בתקשורת הישראלית, שמדבררת את הזרם המרכזי של קדימה. שם יש דה לגיטימציה למתנחלים, דמוניזציה שלהם מול הסתרת פשעי מפא"י וחבריהם. אז כדאי לדייק יותר כשאתה מאשים קבוצה שלמה בסטנדרטים כפולים. לא זכורה לי עמדה כזו של איזה שהוא שמאל. ואפילו מר"צ מתנגדת לסרבנות של כולם, ואני באמת לא מחסידיה.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 00:09

    הערה:
    אני מצטער שאיזכרתי את חומסקי, וזאת מסיבה אחת בלבד:
    לא ציפיתי שהדבר יהווה תרוץ להסיט הדיון מהתייחסות עניינית לדברים.

  • נתנאל  On 05/01/2009 at 00:11

    שכל העידן לנדאויים ייצאו בבקשה מהחורים שלהם החמימים, בגוש דן, ויבקרו את מליון הנפשות היהודיות שחיות בשטחי ההפקר בדרום הארץ.

    שנים חיים אנשים באיזורים אלה וסובלים מפגיעות טילים, אבל את יפי הנפש, שונאי היהודים, זה לא
    מעניין, אחיהם הדרומיים אינם גורם אנושי מספיק
    טרנדי בכדי להזדהות ולפרגן.

    עדיף לפרגן כמובן לתושבי עזה, אז אולי אם זה
    בדמכם ובלבכם לכו לשם, תהיו תושבים בעזה.

    שעידן לנדאו יילך לעזה ויחיה שם, אם ללכת עד הסוף עם סירוב רק ירידה מהארץ לצורך חיים בעזה
    הם הפתרון האמיתי בשבילו, ובשביל עוד כמה דומים לו.

    אבל, ובא לי להקיא –
    יותר טוב ויותר קל, הרבה יותר קל זה לשבת מול המחשב בערב חמים באיזור מרכז הארץ ולטנף על צהל, ללכלך על תושבי ישראל הדרומיים, ולצעוק חמאס, חמאס, חמאס.

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 00:26

    מי בדיוק לכלך על תושבי הדרום?
    בתור באר שבעית לשעבר שמדינת ישראל שלחה את משפחתה לגור במקום בלי פרנסה ועשתה את משפחתה למשפחה מפגרת, אני יודעת בדיוק מה זה לגור בדרום. אין לך מונופול על זה.
    אלא שאין סתירה בין זה לבין יציאה נגד המדיניות של הממשלה: זו הממשלה שסיכנה אותי יותר מכל חמאסניק. שדאגה שהמים שאשתה יהיו מזוהמים מפסולת כימית, שהאויר שנשמו תושבי באר שבע יהיה מלא בחלקיקי מכתשים הגועליים. זה הדרום שבו יש תחלואה גבוהה מסרטן. נחש למה?
    למזלי הרב הצלחתי לעוף מהדרום המוזנח הזה. הכתובת שלי היתה ממשלת ישראל ולא החמאס או הפתאח, כי לא הייתי אזרחית שלהם (כאילו שאפשר להיות אזרח במדינה שם…).
    וליוסי,
    האזכור של חומסקי אצלך הוא לא ענייני ולכן התייחסתי אליו. זה לא תירוץ להסטת הדיון. כל הפוסט הזה הוא התייחסות לבן אדם לפי מי היו המורים שלו, בלי שיש לך בכלל מושג על טיב יחסיו איתם. הספיקה לך העובדה שעידן היה תלמיד דוקטורט של חומסקי כדי לעשות לו דיסקרדיטיזציה לגופו. אה, וגם של ריינהרדט, שכחתי. תגיד, מה אתה יודע על הגננת אילנה? על המורה פנינה מג' 2 ועל המדריך שלו בצופים?
    אולי הוא כבר סירב למלא פקודה בא"ש לילה, מה שיכול להעיד על אישיותו הבעייתית כבר אז? איך אתה חוסך מאיתנו את הפרטים החשובים האלו? זאת עיתונות חוקרת זאת?
    נורא מאכזב.

  • נתנאל  On 05/01/2009 at 00:38

    גם לך אין מונופול על המדינה הזאת, ואם ברחת מהדרום את לא יותר טובה , כי ברחת.
    מה את פותחת פה של גו'רה?????????

    תשימי לב מי מלכלך על תושבי הדרום, פשוט הרמת להנחתה, את עושה את זה פה בגלוי.
    את מרססת חופשי בלי רחמים, לידיעתך – אוויר הדרום נקי בהרבה מהטינופת של תל אביב, שמלאה
    סמוג והתחלואה בתל אביב לא שונה בכלום מערד
    לידיעתך.

    מאיפה הבאת את כל השטויות האלה?

  • באה הולכת  On 05/01/2009 at 00:52

    ומסכימה למה שכתבת, אבל סבורה שיכולת לעשות את זה באופן תמציתי יותר. אולי כך היית מונע חלק מן התגובות הלא נעימות שהגיעו לכאן.
    עקרונית אני לא נגד סרבנות, כל מקרה לגופו ולזמנו. אבל אני סבורה שהעיתוי של עידן הוא גרוע מאד.

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 01:01

    אם הכוונה לתגובתו של נתנאל, אז הבנתי למה אתה מתכוון. אם לא: באר ופרש.
    נתנאל,
    אתה לא בווינט. בחיי. לא צריך לכתוב עם עשרה סימני שאלה וגם סימני קריאה לא צריך. אני מקשיבה לך גם ככה, או לפחות מנסה.
    בשום מקום לא לכלכתי על תושבי הדרום, שמשפחתי עוד חלק מהם. דימונה, באר שבע. מה שאתה רוצה ומה שאני לא רוצה.
    קוראים לזה העברת ביקורת. ואם לא היית גדל במדינה גזענית שדאגה לשלוח את המזרחים למקומות שמהם הם יצאו חסרי השכלה, היית גם יכול לצאת משם. העולם טוב יותר במקומות אחרים. בדקתי. (אני מניחה שלא גמרת את תיכון עיוני ה' לפי איך שאתה כותב, אבל תקן את הטעות שלי אם אני טועה).
    והיית יכול לדבר גם בלי לצעוק, גם כי היו לך פחות סיבות לצעוק. אולי תספר מה כל כך טוב בדרום? אולי מאז שעזבתי ומאז הביקור האחרון שלי בסתיו דברים השתנו. ולמה אתה צועק כל כך חזק?
    מי אמר לך שאני גרה בתל אביב? ולמה אתה חושב שאני יותר טובה? אני דווקא חושבת שהיה לי בעיקר מזל, אגב. לא הרבה יותר. ואני מאחלת לך גם שלך יהיה וגם שתעשה משהו כדי לעזור לו שיבוא.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 01:01

    לבאה הולכת,
    תודה על תגובתך.

  • נתנאל  On 05/01/2009 at 01:13

    אם התגובות שלך היו ברמה של טוקבקים בווינט היה לך יותר מה להגיד מאשר לבלבל את המוח ולזרות מלח על תושבי הדרום שמשפחתך חלק ממנה.
    אז יש לך "מזל" את מי זה מעניין כשיש מלחמה ?
    את מי זה מעניין שאתה ברחת משם , השארת את המשפחה שלך אומללה ומסכנה תחת טילים, ואת חיה לך בשקט ובשלווה במקום אחר.

    אם התגובות שלך הגברת איריס ח. היו ענייניות אפשר היה להבין מהן משהו, אבל את רק צורחת וצווחת , מבלבלת ומקשקשת , ושום דבר שאת כותבת מזה חודשים ארוכים לא שווים כלום.

    נסי להגיב דרך אגב בווינט ותראי אם יפרסמו את מה שאת כותבת, אני בספק גדול.

  • עמיחי  On 05/01/2009 at 02:45

    כהרגלך את כותבת שטויות ומאשימה אחרים בבורות. אני סטודנט באוניברסיטה אמריקאית גדולה וחשובה (יו מישיגן) ואצלנו בכיתה יושבים חיילים אמריקאיים במדים וחלקם חמושים באקדח.

  • קורינה  On 05/01/2009 at 03:42

    אה, לו רק רשמת רשימה עניינית, יוסי, ודאי גם היית מקבל "התייחסות עניינית".
    אבל אתה ערבבת לאותה צלחת חומץ וריח כלור פה ושם.לשון הרע, קריאה בשמות ובתארי גנאי שהזעיקו לכאן כל מי שצריך ויהי מה שק לחבוט בו בימים אלה של חרדה וכאב וסימני שאלה.

    שנית, אתה מערער על תוקפן של עובדות.
    ומעלה כעובדות דברים שאין בינן ולבין עובדות אלא עורבא פרח. סיפורי בדים. לשון הרע כולן.

    אנחנו בבלוגוספרה, יוסי. כאן שולט חוק חכם: עובדה היא עובדה כאשר היא מגובה בקישורים.

    לא על כך שהזכרת את חומסקי עליך להתנצל, אלא על כך שאינך יודע מיהו. שלא למדת להכיר.
    באשר לאקדמיה – האיש לא רק בנה תיאוריה חדשה, ונכונה, אלא על פיה השתנה כל מערך לימודי שפה זרה בעולם. חשף את השורשים. כולנו חייבים לו תודה על כך.
    וכן, נכון, אמת – הוא גם חשף את השורשים של המוסתר מאיתנו בחברה.

    תראה יוסי, הביטוי "יריקה הגונה בפרצוף" אינו טיעון ענייני, גם לא עובדה רחמנא ליצלן. אבל הוא כן, וזה עצוב, ביטוי שאינו בו נימוס ואין בו דרך ארץ אחרים מאלה הנהוגים בשוק.

    רק שבשוק יודעים: לפני שיורקים, צריך לבדוק את כיוון הרוח, שמא תחזור זו ותנחת על לחיי היורק הנלהב.

    לצערי, לא התפנית להקשיב לרוח.

    ככה זה באקלים של מלחמה. כל אחד יורה מהנשק שבידו. זה דברי טעם, זה יריקות וזה תילי תלים של נוראות.

    עצוב. כשיחלוף הסיוט, נדע אולי שמחות. אם רק יילמד לקח של רודפי שלום לא כדי לירוק עליו – אלא לשם חיבוק.

  • אלון  On 05/01/2009 at 03:54

    יוסי,
    חוץ מזה שחומסקי באמת נחשב בעל תגלית חשובה בתחומו, כל מה שכתוב מעלה נראה נכון.
    וצודק.
    ומתאים.
    ונדרש.
    אז כל המגדפים פה בתגובות, יעשו טוב עם יסבירו איך מעיז אדם לעשות מה שעשה מר ד"ר עידו לנדו, כפי שתיארת, במקום להתחמק.

  • קורינה  On 05/01/2009 at 04:26

    מה "עשה מר ד"ר עידו לנדו"?
    מה הוא עשה או "כפי שתיארת"?
    ברור לך שאלה שני דברים שיכולים בהחלט להיות שונים והפוכים.
    יש מה עשה אדם ויש מה תיאר אחר שהוא כביכול עשה.
    תיאר או פירש.

    עידו לנדו כתב רשומה בבלוג שלו.
    הוא ראה, למיטב הבנתו, שאינו הבנתו בלבד – אנשים עומדים להשליך עצמם מגג.
    עשה כחובתו האזרחית, כהבנתו, כצו לבו וקרא להם לעצור.
    בשל עצמם ובשל החבל שקושר אותם אל עם ומדינה שעלולים להסחף עמם אל התהום.

    אז ליוסי יש תיאור אחר. הוא סבור אחרת.

    יש הבדל.

    רק אל תסחפו את הבלוגוספרה למלחמת בנים.

    את אברום בורג קראתם הבוקר?
    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1052754.html
    הנה עוד אדם שאפשר לירוק עליו נגד הרוח, ואפשר להקשיב.
    איש כאשר ישאנו לבו.

  • ערדי  On 05/01/2009 at 05:04

    בין הטוקבקיסטים/בלוגרים מרשימות שיצליחו להגיב למאמר הזה בלי להשתמש במלים "פשיסט", "מסית", "מקרתיסט" ו"מתלהם" תוגרל תגובה של אזרח בלי לינק.

  • מיכה  On 05/01/2009 at 05:04

    לכתוב קשקושים. האיסור על סירוב בישראל אינו מנוגד למגילת זכויות האדם של האו"ם. אין לי מושג מאיפה הבאת את השטות הזו

  • דן  On 05/01/2009 at 05:13

    השמאל המתלונן, האולטרא-ביקורתי (כלפי צד אחד), השמאל הצדקן ויודע הכל, שהפך את אתר רשימות האומלל למבצרו, אינו מסוגל להביט במראה. ביקורת עצמית ממנו והלאה. הדמות הניבטת אליו מן המראה לא מצודדת, לא מבחינה מוסרית ולבטח לא מבחינה אינטלקטואלית, וזאת בלשון המעטה. ועל אלה הוא מתנאה ובהם הוא מתגאה, והריהו חסר ולוקה ועל מי שמשקף אותם – זועף.

  • MKFO  On 05/01/2009 at 06:14

    פרופ' חומסקי הוא בעל שם עולמי בתחומו, אבל עיקר פירסומו בא לאו דווקא מהתחום האקדמי, אלא מעיסוקיו האידיאולוגיים פוליטיים "

    what a bunch of crap ??!! dude, you're a looser.

  • גיל  On 05/01/2009 at 06:35

    אנסה לעלות על עיקרי הדברים:
    1. עידן מנסה דרכים שונות, החל מהפחדה כפי שציינת, המשך בנפנוף בערכי מוסר אוניברסליים שהוצאו מהקשרם וכלה וערעור אנרכיסטי על מנדט הממשלה. כל הדרכים הללו – מובילות למסקנה אחת – יש להתנגד לממשלה ולמלחמה באופן אקטיבי על ידי אי התגייסות.
    2. עידן עושה זאת בזמן מלחמה ובכך מחליש ברמה העקרונית (מבלי לדעת על כמה אנשים זה השפיע) את מאבקה של ישראל.

    יוסי, זה לא קל לכתוב את מה שכתבת ובוודאי לא קל לקרוא את התגובות שכתבו לך (האוטומטיות – המתנגדות). הרשה לי לחזק את ידיך, וגם אם לא כל מה שכתבת שירת את המטרה, הרי שמטרתך ברורה ורב המדינה (אך כמובן לא בתוך קהילת רשימות) חולקים את עמדתך.

  • דני בלוך  On 05/01/2009 at 07:40

    יוסי – אתה הזכרת כל הזמן את MIT. לגופו של עניין, האזכור של המורים ומקום הלימוד היה מיותר. יש סרבנים שלא למדו אצל חומסקי וריינהרט ויש תלמידים שלהם שאינם סרבנים ומשרתים בנאמנות. לגיטימי להתווכח עם דעותיו ומעשיו של לנדו אבל בסגנון נאות וזה לא עשית. כשתוציא ביום מן הימים את כל כתביך – לא תתפאר במאמר הזה מבחינת סגנונו.

  • מגיב ללא שם  On 05/01/2009 at 08:15

    "אין דנים לגופו של אדם" –

    הכוונה כשמזכירים דברים שאינם רלוונטיים, כמו למשל שהאדם הנדון סובל מהרטבת לילה, או שאמא שלו פדיקוריסטית , או שהוא היה אלוף קזחסטן בקפיצה לגובה.

    במקרה הזה הוזכרו נקודות שמאוד רלוונטיות לעניין, משום שמדובר בקבוצת ההתייחסות האידאולוגית / פוליטית של עידן לנדאו, ושל אנשים כמו עידן לנדאו.

    כמובן שתלמידים של חומסקי וריינהארט שאינם שותפים לדרכם הפוליטית של הנ"ל לא קשורים לעניין, וכמובן שאפשר לעשות תואר ב MIT ולא לצאת "עידן לנדאו".

    לעצם העניין – עידן כתב פוסט שלם שבו הוא מייחס את ה"ציות" ל"אחוות לוחמים" בניגוד לפעולה מושכלת. זאת אומרת, לוחם שאינו מסרב מונע מתחושת עדר ולא מהשכל.

    לכן דווקא רלוונטי להראות שהסירוב של עידן לנדאו נופל לקטגוריה של "הליכה עם העדר" בדיוק באותה מידה. הוא פשוט הולך עם עדר אחר. זה העדר של חומסקי וריינהארט.

    לכן אין בפוסט של יוסי דר "התרת דם" אלא פשוט חשיפת העדריות של אנשים שמציגים את מעשיהם כנובעים מאיזו שהיא מוסריות סופר רציונלית.
    כאילו הם הולכים "בניגוד לזרם".

    עידן לנדאו לא הולך בניגוד לזרם. הוא שוחה עם הזרם של קבוצת ההתייחסות שלו. אין בזה שום דבר הירואי – להפך.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 08:20

    לקורינה,
    אני לא יודע מהיכן את שואבת שאני לא יודע מיהו חומסקי.
    ראשית, ציינתי בפוסט במפורש שהאיש הוא בעל שם עולמי בתחומו.
    אבל שנית, וזה העיקר: פעם, לפני לא מעט שנים – כשעידן לנדו טרם שמע על חומסקי – אני כבר נבחנתי עליו באוניברסיטה.

    ואם כולנו חייבים תודה לחומסקי על מה שהוא עשה בתחומו האקדמי – האם עלי להבין מכך שיש להעלים עין או להיות סלחני כלפי דברים נוראים שהוא עשה ועושה בתחומים אחרים? אתמהה.

    לעניין טענתך לגבי העובדות הלא מגובות שאני מעלה – סהדי במרומים שאיני יודע למה כוונתך.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 08:31

    ועוד קורינה
    בקשר לתגובתך לאלון,
    את אומרת על עידן לנדו: " הוא ראה, למיטב הבנתו, שאינו הבנתו בלבד – אנשים עומדים להשליך עצמם מגג".

    העניין הוא שהוא עשה כן לא כדי להציל את האנשים אלא כארגומנטציה לסרבנות מצפון.
    אילו היה פונה אל החיילים שלא להתגייס ומנמק זאת רק בטעמי מצפון (פגיעה באזרחים וכו') – ניחא.
    אילו היה פונה אל החיילים שלא להתגייס ומנמק זאת רק בחשש לשלומם – עוד ניחא.
    אבל מה שהוא עשה הוא לרתום את החשש לשלומם לטובת טעמי המצפון, וזה מה שחמור כאן. מבחינה זאת הוא נשא את דגל סרבנות המצפון לשווא.
    אני מקווה שזה ברור.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 08:38

    לגיל,
    תודה!

  • יוסי  On 05/01/2009 at 08:45

    ועוד לקורינה (פעם שלישית),
    אני לא יכול להרגע מכך שהחלטת שאני לא יודע מיהו חומסקי (עד כדי צורך להתנצל על כך).
    הייתכן שנפלת כאן קורבן לדעות קדומות? לתפיסה סטריאוטיפית?
    ה"האשמה" הזו שלך – מה זה מאכזבת.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 09:00

    לאלון,
    תודה!

  • צופה מהצד  On 05/01/2009 at 09:22

    דבריך נכוחים.
    העובדה שלנדו היה תלמידם של חומסקי וריינהרט רלוונטית בכדי להבין את תפישת עולמו הצדקנית, הפשטנית והחד צדדית. ואם מר בלוך לא הבין מה הרלוונטיות שבציון מוריו של לנדו, כנראה שיש לו בעיית הבנה.
    נראה לי שהגיע הזמן שאתה וכותבים שקולם אחרים שכותבים פה, תמצאו אכסניה קצת יותר מאוזנת מאתר רשימות, שמיום ליום מתחיל להיראות כמו אתר המרכז מסה קריטית של טרחנים הזויים ונפוחים מחשיבות עצמית.

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 09:23

    למה שטויות?
    תסתכל כאן, תקרא את הקישור שיש למגילת זכויות האדם הבינלאומית של האו"מ ותראה שהזכות לסרב מעוגנת בה:
    http://www.kedma.co.il/index.php?id=2194&t=pages
    ואחר כך תגיד לי אם זה שטויות או לא.
    וליוסי,
    הגיע הזמן להתייחס לטענה שלך שהקריאה של עידן לנדו (ולכל המגיבים המגנים, לפחות תשימו לב שאתם מצליחים לכתוב את השם שלו נכון. זה לא כל כך קשה, באמת), כל כולה מתחום המוסר. מה זה בדיוק? מה זה תחום המוסר ואיך הצבת לו גבולות? ומה הגבולות שלו? מה כולל תחום המוסר ומה לא?

  • יוסי  On 05/01/2009 at 09:29

    לדני,
    אילו חומסקי היה נתפס במעילה או בעבירת מין נניח – לא הייתי מעלה בדעתי לאזכר את העובדה שלנדו היה תלמידו.
    השאלה אם מעשיו של חומסקי (מחוץ לאקדמיה) רלוונטיים למעשיו של לנדו מחוץ לאקדמיה – במיוחד אם יש מכנה משותף בין המעשים האלה – היא שאלה מעניינת, והיא נוגעת לכל הסוגייה של קבוצות התייחסות.
    לעניות דעתי, קבוצת התייחסות היא קבוצת הלחץ הנוקשה והחזקה ביותר עלי אדמות.
    הסנקציות של קבוצת ההתייחסות על מי שחורג מן השורה הן לא פשוטות.

    ואגב, אין כל צורך שתהייה הידברות כלשהיא בין חברי קבוצת התייחסות פלונית.
    חלק גדול מהמגיבים כאן – מגיבים כפי שהם מגיבים בגלל קבוצת ההתייחסות שלהם.
    אולי אכתוב על העניין הזה משהו.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 09:38

    לצופה מן הצד,
    תודה על דבריך!

  • יוסי  On 05/01/2009 at 09:43

    לאיריס,
    ראי תגובתי השנייה לקורינה.
    התשובה שם.

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 09:53

    אבל היא לא מתייחסת לשאלה שלי.
    אבהיר את עצמי טוב יותר:
    פיאז'ה היה הראשון שניסה לנסח כללים לגבי התפתחות של מוסר, והניח את הבסיס לרוב המחקר היום. לפיו לבני האדם יש שני שלבים בהתפתחות המוסרית שלהם:
    הראשון – השלב ההטרונומי: שבו אנחנו עושים דברים מכוח הסמכות החיצונית (ההורים לרוב, ואחר כך המורים)
    השני – השלב האוטונומי: בשבילו חשובה קבוצת ההתייחסות. בה אנחנו יכולים להתעמת, לחשוב ולתרגל מהלכים כאלו.
    אחר כך בא קולברג ופירט את זה יותר, אחריו באו אחרים (גיליגן למשל, שניסתה לנסח מוסר נשי לעומת גברי).
    רוב המחקרים בודקים היום גם רגשות מוסריים. כלומר, ההנחה שלך שמדובר בתהליך שכלתני שאין בו רגש ו"כל כולו מתחום המוסר", לא עומדת במבחן המציאות. ואין כמו הפוסט שלך להעיד על זה.
    לכן: מה שעידן עושה הוא דווקא משהו שכמעט כל כולו מתחום הרגש. אם הייתי קורא מה שהוא כתב יותר לעומק, היית גם רואה את זה. הוא נותן רשימת ספרות לסרבנים, אחרי שהם עשו את המהלך הזה כדי לבנות לו בסיס שכלתני.
    גם נועם מספר על התהליך שעבר בסרבנותו, שהוא לא הגיוני ולא "כל כולו מתחום המוסר".
    מכל זה אתה מתעלם ועושה את זה על בסיס רעוע (גם בלי חומסקי).

  • דני בלוך  On 05/01/2009 at 10:29

    נועם חומסקי נחשב בעולם המדעי כאחד מגדולי המומחים בבלשנות וכ"אבי הלינגוויסטיקה המודרנית". אין קשר בין גדולתו המדעית לבין השקפותיו הפוליטיות ורוב תלמידיו אינם שותפים להשקפותיו, כמו רוב תלמידיו של ישעיהו ליבוביץ' למשל, וניתן להוסיף דוגמאות לרוב משמאל ומימין.
    לכן, מאמר זה אינו לתפארתך וחלק מן הטוקבקיסטים ההזויים שתומכים בך מוכיחים זאת.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 10:32

    איריס,
    אני לא בטוח שיש צורך להיכנס עכשיו לכל התחומים הללו.
    אני חושב שקריאה לסרבנות מצפון לא יכולה להתבסס על נימוקים שיקריים או על נימוקים לא רלוונטיים.
    עידן לנדו קורא לסרבנות מצפון ומנמק זאת, בין היתר, בכך שהחיילים עלולים ליפול בשבי.
    הנימוק הזה אינו רלוונטי לסרבנות מצפון.
    אולי דוגמא קיצונית תבהיר:
    אילו עידן לנדו היה קורא לחייל מילואים לסרב להתגייס מטעמי מצפון, ובין הנימוקים לסירוב הוא היה טוען שהביטוח הלאומי לא יתגמל את חייל המילואים כראוי – האם היית מקבלת זאת?
    מה כל כך קשה להבין כאן?

  • יוסי  On 05/01/2009 at 10:44

    דני,

    אבל השאלה היא מה המשמעות לכך שיש מכנה משותף בין הדעות של חומסקי וריינהרט ולנדו. האם זה מקרי?
    בהקשר זה חשוב להדגיש שלנדו אינו תלמידו לשעבר של חומסקי שעזב את התחום. לנדו נשאר באקדמיה, הוא עוסק בתחום של חומסקי (והוא אף היה מרצה אורח באותו מוסד שחומסקי עובד בו).

  • איריתסוסי  On 05/01/2009 at 11:03

    "
    אברם נועם חומסקי (באנגלית: Noam Chomsky, ההגייה באנגלית: צ'ומסקי, נולד ב-7 בדצמבר 1928) הוא פרופסור לבלשנות במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס (MIT), הוגה דעות אנרכיסט, פעיל למען זכויות אדם ופרשן פוליטי המזוהה עם השמאל הרדיקלי.

    בעבודתו האקדמית הוא מייסד אסכולת הבלשנות הגנרטיבית, והוגה היררכיית חומסקי, שהיא שיטת מיון של שפות פורמליות. הבלשנות הגנרטיבית נקראת לפעמים על שמו "בלשנות חומסקיאנית".

    מלבד עבודתו הבלשנית, חומסקי מתאר את עצמו כסוציאליסט ליברטריאני ותומך באגף האנרכיסטי של מפלגת הפועלים. הוא ידוע גם בשל כתיבתו הפוליטית השמאלנית הרדיקלית וידוע בביקורת הנוקבת שלו על מדיניות החוץ של ישראל ושל ארצות הברית.

    חומסקי הוא מבקר עקשן ומתמיד של ממשלת ארצות הברית. בספרו 9-11, סדרת ראיונות בנושא פיגועי ה-11 בספטמבר, הוא טוען, כפי שטען בעבר, שממשלת ארצות הברית היא המובילה במדינות הטרור בזמנים המודרניים. הוא ביקר את ממשלת ארצות הברית על מעורבותה במלחמת וייטנאם, ובקונפליקט הודו-סין; התערבותה במדינות דרום ומרכז אמריקה, ותמיכתה הצבאית בישראל.

    דעותיו הקיצוניות גררו ביקורת רבה. הביקורת שלו על מדינת ישראל וכן על השפעת היהודים על הממשל האמריקאי, הובילה לכך שהוא הואשם באנטי-ישראליות ואף באנטישמיות.

    ב-12 במאי 2007 הוא נפגש בביירות עם מזכ"ל חזבאללה, חסן נסראללה ואמר כי הסיבות להחזקת הנשק של חזבאללה מוצדקות. הביקור עורר זעם בישראל.

    פרשת פוריסון
    חומסקי הסתבך בשערורייה כאשר הביע תמיכה ברוברט פוריסון שהכחיש את קיומה של השואה. [1]. רוברט פוריסון הוא מרצה צרפתי שבשנת 1979 פרסם ספר שבו טען שהשואה לא התרחשה ושתאי הגזים לא היו קיימים. הפרשה עוררה שערורייה וגרמה לפיטוריו של פוריסון מהמוסד בו לימד. פוריסון אף הורשע בבית משפט בהוצאת דיבה, הוא נקנס ונשפט למאסר.

    נועם חומסקי חתם על עצומה לתת לפוריסון "מימוש חופשי של זכויותיו החוקיות", כשהכוונה הייתה לחופש הביטוי, או ליתר דיוק – לתת לפוריסון להמשיך להביע בפומבי את דעתו שהשואה לא התרחשה. בנוסף, חומסקי כתב מסה בשם Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression שבה הוא מסביר את חשיבותו של חופש הביטוי, גם לדעות של הכחשת שואה. כמו כן, טען חומסקי, שפוריסון איננו אדם נאצי ושהכחשת שואה איננה מהווה הוכחה לאנטישמיות או לתמיכה בנאצים. פוריסון לקח את המאמר של חומסקי ופרסם אותו (מבלי לבקש רשות) כהקדמה לספרו Mémoire en défense, בו הוא מגן על עצמו.

    חומסקי סירב להסתייג מפרסום זה והמשיך להגן על פוריסון ולחזור על טענותיו שהכחשת שואה איננה בהכרח אנטישמיות. הרקע להגנה על פוריסון, לטענתו, הוא שהזכות לחופש הדיבור כוללת גם את הזכות להשמיע דיעות שאינן פופולריות.

    בתגובה, הואשם חומסקי על ידי ארגונים יהודים רבים (ביניהם הליגה נגד השמצה ודברה ליפשטדט) כאנטישמי וכסנגור של הנאצים (Nazi apologist).

    למרות הערכים האנרכיסטיים (במיוחד בתחום הבעלות על רכוש) שלהם מטיף חומסקי, הרי שאורח חייו הפרטיים הוא קפיטליסטי: חומסקי גר בבית יקר ומנהל את השקעותיו בצורה קפיטליסטית.
    למרות הבוז הרב שבו מדבר חומסקי על המערכות הממסדיות של ארצות הברית (ובמיוחד על המערכות הביטחוניות שלה) הוא לא נמנע לקחת מהפנטגון ומהצבא האמריקאי כסף למימון מחקריו.

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%95%D7%A2%D7%9D_%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%A1%D7%A7%D7%99#.D7.93.D7.A2.D7.95.D7.AA.D7.99.D7.95_.D7.A9.D7.9C_.D7.97.D7.95.D7.9E.D7.A1.D7.A7.D7.99_.D7.91.D7.A0.D7.95.D7.92.D7.A2_.D7.9C.D7.98.D7.A8.D7.95.D7.A8

    עידן לנדו:

    כל הטורים ראו הקבלות לחומסקי בטוריו בווינט
    http://www.ynet.co.il/headlines/1,7340,L-2761,00.html

    ראו דעותיו של לנדו על נשים:

    גם שפחה , גם מכחישה

    http://www.bananot.co.il/articles/256

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 11:04

    רוב הסרבנות לא מתרחשת במה שאתה רואה כאן ב"רשימות" וגם לא ב"אומץ לסרב". הסרבנות הגדולה ביותר בישראל היא של מזרחים: הם מוגדרים כבעלי קב"א נמוך, דפ"רים ומסרבים להתגייס. מה שנקרא "עושים בעיות" עד שמעיפים אותם. מכיוון שרוב המזרחים עברו את תהליך ההסכלה בישראל, אין להם יכולת לנסח את מה שעידן מנסח יפה והם לא קוראים על "אי ציות אזרחי", אלא מקסימום את הכותרת הראשית בצבע אדום בידיעות. והם לא מתגייסים, כי הם צריכים לעבוד ולפרנס את המשפחה, כי הם לא מזדהים עם המדינה שהביאה אותם אל האשפתות של שדרות ואופקים.
    זה לא במקרה שהסרבנים המוכרים באים כולם מבתים של אנשים שמאל מובהקים: מטר, קמינר, בן ארצי וכולי. על הלא מאורגנים אתה לא שומע ולא תשמע. והם יצעקו בראש חוצות שצריך "להרוג את הערבים".
    אבל אני באמת לא רואה שום סיבה מדוע אזרח צריך למסור את נפשו על מולדת שלא לוקחת אחריות עליו. בדמוקרטיה, המדינה אמורה לשרת אותך ולא להיפך. ואם אתה משרת אותה והיא מסירה ממך אחריות, אז החוזה הלא כתוב ביניכם מופר.
    אני את הילדים שלי לא שולחת לצבא גם מהסיבות האלו.
    זה לא שקרי להגיד שהם יכולים לפול בשבי. זה אולי הסיכוי הסטטיסטי לא מאוד גבוה שיפלו, אבל הסיכוי שאם יפלו הם לא יחולצו דווקא מאוד גבוה סטטיסטית. מתי אתה זוכר ששבוי שוחרר לאחרונה?
    אני אגיד לך מי האחרונים ששוחררו בחיים, אם זכרוני אינו מטעיני: סוכני המוסד שניסו להתנקש במשעל בלי הצלחה, ותמורתם היתה מוכנה ממשלת ישראל פתאום לשחרר אנשי חמאס (ואת השיח יאסין בכבודו ובעצמו נדמה לי). וטנננבאום: איש עם דרגה בכירה שסחר כנראה בסמים או היה גם חלק ממערך השושו. כשמדובר בחייל פשוט, יוק.
    אולמרט יספר שהוא ישן עם תמונותיו ליד מיטתו וזהו. הבעיה היא שאתה כנראה והורים אחרים מאמינים לזה.
    אם נימוק הוא רלוונטי או לא: זו החלטה של הסרבן ולא של אף אחד אחר. גם לא שלך.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 11:13

    נועם,
    מציע שתעיין שוב במיילים האישיים שהחלפנו בינינו לפני כמה ימים (כלומר לפני ה"סערה").
    יכול להיות שאתה טייס טוב, אבל נווט – לא משהו.

  • קורא  On 05/01/2009 at 11:14

    ולא מהיום. אתה סנוב. סנובים הם ייצורים שאוהבים להזדנב אחרי אחרים, לא אומרים כלום, אבל יודעים לתת הרגשה כאילו הם שווים משהו.
    נועם, מי שמגיב לך והגיב לך עד היום דומה לך
    בכל קנה מידה.

    את יוסי אפשר להאשים בחוצפה ישראלית בריאה אבל אתה?????????

    אתה נועם לסטר אדם סנוב, איש קטן, נמוך, עם מחשבות שטניות והרוע נשפך ממך.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 11:35

    איריס,
    את אומרת:
    "אם נימוק הוא רלוונטי או לא: זו החלטה של הסרבן ולא של אף אחד אחר. גם לא שלך"

    נניח שזה נכון. האם זה שולל את זכותי לכתוב ולהביע דעה על העניין?

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 12:16

    זה לא שולל את זכותך להביע דעה (אחרת לא היית דנה איתך על זה). אבל להגיד שעידן משקר, זו דעה מוחלטת מדי שלא משאירה שום מקום לדיאלוג.
    אני אגיד לך מה הבעיה העיקרית כאן:
    אתה מבלבל בין ביקורת על מעשים של בן אדם (ה-doing) שלו
    לבין ה-being שלו
    נועם לא לחינם אומר לך שתחשוף גם את עברך: אם אבא שלך למשל גירש ערבים לפני המלחמה ב-48 זה היה יכול להיות ענין של מזל. ואז גם הייתי אומרת שזה לא רלוונטי לדעות שלך היום (במובן הפוליטי, אישית בטח שכן, אבל בלוג זה לא ספת פסיכולוג).
    לא לחינם רוב הדיון כאן נסוב על חומסקי וכולי, כי אתה עושה דיסקרדיטיזציה לבן אדם ולא לדעות שלו. זו גם ביקורת לא בונה: גם אם עידן היה רוצה לשנות משהו ולקחת משהו ממה שאתה כותב, הוא לא יכול. אין לו דרך לא להיות יותר תלמיד של חומסקי, וזה גם לא מכובד להתיחס אליו כמריונטה שמושכים לה בחוטים. אם הוא מריונטה, תכתוב לחומסקי וזהו. למה לתווך?
    אבל השאלה היא מה רצית להשיג בפוסט הזה:
    רצית להוציא עצבים? זה אולי הצליח. את זה רק אתה יודע.
    רצית לתקוע סיכה בבובת וודו שבנית לך? אולי גם הצליח.
    רצית לקיים דיאלוג על דעות? לא הצליח, כי זו לא הדרך.
    וחשוב לזכור:
    אתה עושה את המעשה הזה בזמן שהצבא שלך מפציץ משפחות בעזה. "מחבלים" בני שלוש נרצחים, יפו מלאה בניידות משטרה ושב"כ, הפלסטינים בתוך ישראל מדוכאים יותר (וגם זה יפרוץ מתישהו), מערכת המשפט הרקובה שאתה כותב עליה בימים "כתיקונם" הגישה כבר כתבי אישום נגד פחות מעשרים אנרכיסטים שעשו הפגנה לא אלימה תוך ימים (איפה הם כשהמתנחלים רוצחים?) ויש חיפושים בבתים של האנרכיסטים.
    בתור משפטן, בתור אזרח ובתור בן אדם הגון ו/או מעשי: אלו הדברים העיקריים שכדאי שידריכו את מנוחתך.
    גם אם היית מצליח לספר לנו שעידן רוקד עם פלסטיניות רעולות כשהוא לבוש בתחתוני תחרה שחורים וחושף תמונות שלו משקה אותן באלכוהול תוך כדי זה: זה לא היה משנה את המציאות המזעזעת מחוץ לבלוג שלך, שנהיית שחורה מיום ליום, הרבה יותר מהתחתונים שאין לו.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 12:38

    המלחמה ב-48 את מתכוונת מלחמת השחרור או העצמאות?

    לגופו של עניין, השאלה היא אם חומסקי הוא קבוצת ההתייחסות של לנדו. זה הדבר הרלוונטי כאן, כי זה דבר ששייך להווה ולא לעבר.

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 12:39

    אז תשאל אותו. למה החלטת בשבילו שזו קבוצת ההתייחסות שלו?
    מעבר לזה שאתה מניח הנחה בעייתית והיא שלבן אדם יש קבוצת התייחסות אחת. ואתה גם מניח שכולנו מסכימים על ההגדרה שלך (שאינה ידועה) למה זה בכלל "קבוצת התייחסות".
    אתה לא משאיר מקום למורכבות ולזהות אחרת מעבר ל"אנחנו" ו"הם".

  • Yuval  On 05/01/2009 at 12:49

    "מה איתך, מילואימניק? עכשיו אתה נכנס לעזה. ומה יקרה אם חס וחלילה תיתפס בשבי? האם יש לך סיבה להאמין שחייך מספיק שווים בעיני ממשלת ישראל כדי שהיא תתאמץ להחזירך?"
    יוסי, אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה על עידו לנדו, אבל אי אפשר להתווכח עם זה שגלעד שליט – חייל סדיר שנשלח על ידי מדינת ישראל – כבר יושב בשבי שלוש שנים. וזה משהו שכל חייל, ויותר מזה, כל אמא ואבא של חייל, צריכים לקחת בחשבון לפני שהם שולחים את הבנים שלהם לצבא. לא פטריוטי? את זה תספר לאולמרט ("מה זה עוד כמה שבועות בשבי") או לאריק שרון שלא חסך מאמצים כדי להציל סוחר סמים משבי החיזבאללה.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 13:09

    איריס,
    אני לא החלטתי, הבאתי את העובדה הזו כנתון – לדעתי רלוונטי – ויחליט כל אחד כפי רצונו.
    ולמה הנתון רלוונטי? כיוון שיש מכנה משותף בין הדעות של חומסקי והדעות של לנדו, והדבר הזה מקבל משנה תוקף כיוון שהמדובר בדעות שהן – כך אומרים – קיצוניות.

    כלומר שאם, נניח, אני אדם נוהג לעשות מעשה שהוא מאד ייחודי ומעטים עושים כמותו, וגם התלמיד שלו עושה כך – חובה, לדעתי, לשאול אם זה מקרי.

  • קורינה  On 05/01/2009 at 13:10

    וגם למען מידת הנימוס – שיושבת אבלה באבק הדרך מביתך.

    ראש לכל כדאי שתשים לב שאני לא מאשימה. אני מתייחסת, ובלשון נקייה.

    באשר לפרופ' חומסקי. כתבת: "…עיקר פירסומו בא לאו דווקא מהתחום האקדמי, אלא מעיסוקיו האידיאולוגיים
    ".פוליטיים

    אז יש לו שם עולמי כאיש אקדמיה ויש לו שם על פני כל הגלקסיות בזכות "עיסוקיו האידיולוגיים".

    איך אתה מודד עיקר פרסומו של אדם?
    לפי ויקיפדיה?

    אגב, האיש גם סחבק, גם נחמד וגם מנהיג.
    בתחום האקדמי ובראיית העולם.
    לא בעיני כולם, נכון.
    אבל גם אתה לא נחמד ולא סחבק ולא מנהיג של כולם.
    זו דרך העולם.

    חומסקי, אם הבנתי נכון, דורש בזכותו של כל אדם לבטא את דעתו, תהיה אשר תהיה, ובלבד שלא תהיה לשון הרע.
    גם אני דורשת בזכותך לבטא את דעותיך, כל זמן שאינן לשון הרע והשתלחות יצרית.
    יש מספיק אלימות בעולם וגם בבלוגוספרה. לא גבורה גדולה היא להרבות אותה גם כאן.

    אבל ככה זה בזמן מלחמות. הרשות להרוג ולהשמיד מחלחלת מן הקודקוד אל העורף.

    להגיד שחומסקי "עשה דברים נוראים" בלי לבסס בלינקים למראות מקום ממקור ראשון, זה בעיניי לשון הרע.

    תראה, תביט נכוחה: גם אם אינך מודע לכך, החיבור שעשית בין חומסקי לעידן לנדו לא נועד להכפיל את השחרת הפנים לעידן.

    באשר לעידן – באמת מה רע בכך שאדם מביא טעמים הוליסטיים לראיית עולמו?
    אני אפילו יכולה להוסיף עליהם חטא על פשע משלי: הציות לכיבוש מסכן אותי. שטיפת המוח של דור אחר דור, באמירות אין דרך ואין מה לחלום על שלום, הפכה את האלימות מאורחת למתנחלת בכל חריר, כפי שממחיש אפילו מקרה הכותרת והפואנטה של הרשומה שלך ודברי האורחים הרצים שהגיעו מרוחים בצבעי הסוואה.

    באשר לקבוצת ההתייחסות – נו, יש גם מי שההתייחסות הראשונית שלה או שלו היא למצפון, או, אם לומר בפשטות – לקול הפנימי ולאו דווקא לקול ההמון/שדיי.

    הם אכן קבוצת התייחסות אך מן הסוג שאדם מתייחס אליה רק לאחר שהתייחס לצו לבו.
    שמשום מה תמיד נמצא בצד שמאל.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 13:11

    יובל,
    השאלה מאיפה זה יוצא ומה המניע.
    נניח לרגע אחד שגם החמאס היה מפרסם דבר כזה – האם גם אז זה היה לגיטימי?

  • יוסי  On 05/01/2009 at 13:17

    קורינה,
    אני מכבד אותך (באמת!).
    אבל קשה לי עם תגובות שהן למען הנימוס – גם אם יש לי תשובה עליהן.

  • יובל  On 05/01/2009 at 13:22

    אני מניח שאתה יודע להבחין בין טיעון חזק לחלש. אז, הטיעון הזה – שלישראל אין רקורד טוב בזמן האחרון בנוגע להחזרת שבויים – הוא טיעון חזק ולא משנה מי אומר אותו.
    ובינינו, רוצה להתערב שכל דרישות החמאס לגבי שחרור אסירים יענו ורק אז יוחזר שליט?

  • יוסי  On 05/01/2009 at 13:32

    יובל,
    אם הבנתי אותך נכון, אז אם החמאס יצב רמקולים אל מול החיילים המסתערים ויזהיר אותם שאם הם יפלו בשבי הם לא יוחזרו – גם אז מבחינתך זה בסדר (אתה הרי אומר לא משנה מי אומר).
    אם כך כנראה שנאלץ להישאר חלוקים בנקודה הזו.

    לגבי גלעד שליט – אני מבין את המסר שלך, אבל אני לא משתגע על האופן שבו העברת אותו.

  • איל  On 05/01/2009 at 13:38

    שנותן לנקראות בו כאן את ההשראה לדבר בשם של הסרבנים השקטים, אלה שאינם בנים של, ומקלט בטוח לא מחכה להם לימי רדיפה.
    אבל, לא רק מזרחים.

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 14:04

    ולמה מיותר המידע על חומסקי?
    כי הוא לא מוסיף כלום לדיון. להיפך, גורע ממנו. כי אתה מניח שעידן למד ממנו את דעותיו שם (מה שדי מופרך. בן אדם בגיל דוקטורט כבר יכול לבחור את סביבת לימודיו בעצמו. במיוחד אם זה אחד שיכל לבחור לא ללכת לצבא, שלשם הכריחו אותו).
    הדעות של עידן ידועות לנו ממה שהוא כותב: אין שום סיבה ללכת לחומסקי ולהציג אותו כמפלצת ואת עידן כבנה של המפלצת (גם אם בישראל זה נחשב מאוד קיצוני להיות סרבן. באירופה המערבית ובארה"ב, המודל של הלבנטינים בישראל, זה מאוד מקובל. בשכבה של הבת שלי בן אחד התגייס לצבא).
    יש לך ענין עם דעותיו: תתמודד איתן.
    ובעיקר תתמודד עם העובדה ש*אתה* חסר את היכולת לקבל את זה שיש ישראלים, יהודים, אינטיליגנטים, רהוטים, גברים ומה שאתה רוצה (אולי קבוצת ההתייחסות שלך?) שיש להם דעות מנוגדות לשלך.
    ואם אתה חושב שאתה תביא מידע בשם חופש הביטוי ותתן לאנשים להחליט, אז בטח שאין לך מה להלין על חומסקי שתמך בחופש הביטוי של מישהו אחר. אפשר הרי גם להגיד: שיחליטו ההמונים אם היתה שואה או לא וישפטו.
    אתה מצד אחד לא רוצה שנדבר על חומסקי, וכשאני מביאה טיעונים לגבי שחרור שבויים שלא קיים כבר שנים, אז אתה לא מדבר גם על זה.
    על מה אתה רוצה לדבר אז?
    בסוף אנחנו נשארים עם דיבור על שטויות, כי כל מה שסותר את הטיעונים שלך הוא או לא רלוונטי, או "להחלטת הקוראים".
    אותי בתור אמא ישראלית לא מעניין מה החמאס יגיד: מי שרוצה את הילדים שלי, תוך הפקרתם, הוא הצבא הישראלי.
    אייל, לא בדיוק הבנתי. אבל אם אתה צריך מקלט, אשמח לעזור לך.

  • מיכה  On 05/01/2009 at 14:33

    כדי לטעון שהזכות לסרב מנוגדת לאמנת זכויות האדם של האום את מביאה איזה ציטוט של אורי אבנרי? זה ממש גובל ברמאות מה שעשית. אין לך מושג מה כתוב באמנה, את כנראה לא עורכת דין (אני דווקא כן ואני מתחמחה בדיוק בנושא הזה), כך ש גם אם תקראי אותה כפי הנראה לא תביני אותה, אז את מעלה את הקישור הראשון שמצאת בגוגל הגם שאין לו שום קשר לעניין? אין כל קשר בין חופש הביטוי המוזכר באמנה (ובציטוט של אבנרי) לבין זכות לסרב. לא קשר עניני ולא קשר משפטי.

  • מגיב ללא שם  On 05/01/2009 at 15:48

    ערימות השטויות בכסות מלל פסאודו-אינטלקטואלי שאת מכבירה כאן, כמו גם בתגובות לבלוגים אחרים, לא מוסיפות כבוד לך, ולא ל"מגזר" שאת מתיימרת ליצג (מזל שהם לא יודעים איזה סוג של טענות תופסות עליהם טרמפ, אחרת היו מזמן סוקלים אותך (מטאפורית) בכיכר העיר).

    את מייצגת את המזרחים או את הנשים או את האמהות, בערך כמו ששמאי ליבוביץ' מייצג את הציונות הדתית, נועם חומסקי מייצג את היהודים, וגלעד עצמון מייצג את הישראלים (לשעבר).

    לא את, לא עידן לנדאו, ולא אף אחד מהכת שאתם משתייכים אליה ***מתמודד*** עם דעות של מישהו אחר.

    כולכם נביאי תוכחה וזעם, מטיפים בשער, ועושים קריירה מנאומים חד כיווניים לאומה.

    דיון? פחחחח. אל תצחיקו אותי (אלא אם כן לקרוא לבר הפלוגתא שלך "פשיסט, גזען, רוצח, נאצי" ושלל גידופים דומים מאותה משפחה, מלווים בהתנשאות, נחשב בחוגיכם האנינים לדיון משמעותי).

    גם בעובדות אתם לא מאוד חזקים. כנראה שאצלכם מעדיפים "נראטיב". אולי זו הסיבה שעידן טועה באופן עקבי להעמיד את דעתו האישית ומסקנותיו האישיות על תקן עובדה.

    התעלמות מעובדות שסותרות את אמונותיכם הדתיות היא לכם לחם חוק. עיוורון בעין אחת, וסלקציה של עובדות היא תו ההיכר שמאפיין אתכם יותר מכל.

    את באמת לא צריכה לשלוח את הילדים שלך לצבא.
    ילדים של אמהות אחרות מסכנים את חייהם ונפשם ושומרים על התחת שלך ושל ילדייך. בינתיים זה מספיק.
    רק אם אפשר לבקש ממך לא לירוק להם על הקבר – זה באמת המינימום שנדרש בחברה תרבותית.

  • מגיב ללא שם  On 05/01/2009 at 16:01

    חומסקי קנה לו שם בתחומו המקצועי(בלשנות), שהוא מטבע הדברים מצומצם מאוד.

    הפרסום הגדול שלו בקרב אוכלוסיות רחבות של אנשים *שאינם* בלשנים במקצועם, הוא "בזכות" הפוליטיקה שלו, לא בזכות התיאוריה שלו על שפה, עם כל הכבוד.

    כנ"ל טנייה ריינהארט.

    ועכשיו אגלה לך סוד גדול שבטח לא ידעת – גם באקדמיה יותר קל להתקדם אם אתה "אחד מהחבר'ה".

    לא סביר שעידן לנדאו היה מוכר את מצפונו לקדם דעות פוליטיות שהוא לא מאמין בהן רק בשביל קידום אקדמי, אבל אפשר לומר שפרסום הדעות "הנכונות" המקובלות בחוגים המקצועיים שלו, לא הזיק לו ואפילו היה עשוי להועיל.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 16:18

    איריס,
    ראי תגובתו של המגיב ללא שם לקורינה.
    אם לא נוח לך – אעשה קופי פייסט.

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 17:08

    תגיד, אתה יודע לקרוא או רק לירות?
    כתבתי לך שבקישור שנתתי יש קישור לאמנה. אז תקרא בניחותא, ואם אתה לא רוצה אתה מוזמן לקפוץ ישירות לאמנת זכויות האדם הבינלאומית לסעיף שמוזכר שם (נדמה לי 19, אבל לא בא לי לעבוד בשביל בן אדם שלא מוכן לטרוח ולקרוא מה שכותבים לו) ואחר כך נדבר. יש שם גם העתקה של הפסקה הרלוונטית מהאמנה, בנוגע לחופש הביטוי. די, רד מזה. אתה אמנם מנסה לעשות לי כל הזמן דיסקרדיטיזציה, כאילו אני לא יודעת על מה אני מדברת. תביא אתה איזו שהיא הוכחה נגדית אם אתה רוצה. הנסיונות האלו מעידים בעיקר עליך.
    לכל שאר הקשקשנים: יוסי, נראה לי שאם תבדוק את האייפי ממנו הם מגיעים, תגיע לכמה חפיפות. לא שאין כאלו במציאות באלפים, אבל לפחות שלא יסתתרו מאחורי שמות בדויים כמו שפנים. שים לב שכל המתנגדים לדעות שלך מזדהים בשמם כמעט, לעומת נתנאל/קורא/מגיב בלי שם.
    ולהוא שדואג לתחת שלי: באמת תודה, אבל הזזתי אותו כבר מזמן מישראל אחרי שהבנתי שהאחרונים ששומרים עליו הם חיילי הצבא הישראלי. הם דאגו לסכן אותי, בפקודת הפוליטיקאים הישראלים, כמו שהם מסכנים היום את תושבי ישראל וגם יהודים בגולה. לו הייתי בישראל עכשיו הייתי ספונה בביתי ומתלבטת האם לשלוח את ילדי לבתי הספר שלהם או לא, כמו ברווז במטווח. לא ירקתי על קבר של אף אחד, כי אני לא יורקת על קברים בכלל. אולי תתפנה לדאוג לתחת של מישהו אחר, חבל על הזמן שאתה מבזבז עלי. באמת.
    יוסי,
    לא הבנתי איך זה קשור לשאלה שלי.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 17:18

    איריס,
    את אומרת שאני מניח שעידן למד מחומסקי את דעותיו.
    השאלה ממי אדם למד את דעותיו – אם יש לו כאלה – אינה רלוונטית.
    השאלה אם הוא מביע את "הדעות הנכונות".
    זה הסיפור בקליפת אגוז.

  • דני בלוך  On 05/01/2009 at 17:23

    ועכשיו גולדבלט התלונן ליועץ המשפטי לממשלה נגד עידן לנדו. מרוצה?

  • אייל גרוס  On 05/01/2009 at 17:44

    .. יוסי , שהצטרפת למקרתיזם בסגנון גולדלבט… היית יכול לחסוך לעצמך ולנו את זה וגם אגב את סגנון ה
    guild by association
    שזה היה תלמיד של זה שהיה תלמיד של זה וכו'..

  • איריס ח.  On 05/01/2009 at 17:45

    בהתחלה אמרת שעידן למד אצל חומסקי שהוא לא מדען בעל שם, ואנשים סתרו את זה. ואז אמרת שאתה מצטער שהכנסת אותו לדיון כי הוא מסיט אותו. אחר כך אמרת שעידן מנסה לשכנע על סמך עובדות לא נכונות. כמה אנשים כאן סתרו את זה (ע"ע גלעד שליט) ולא התייחסת לזה.
    ואז חזרת לחומסקי, כי על העובדות לא רצית לדבר כנראה, ואמרת שהוא למד ממנו (מה שעידן עצמו סותר, אגב, אבל מה הוא קשור לכאן בכלל…)
    עכשיו אתה אומר שעידן מביע את הדעות "הנכונות".
    טוב, אז נחזור לסטטיסטיקה:
    יש לאנשים תחושה, שרשימות מייצג איזו אליתה של שמאל, בגלל שיש כאן איזה עשרה מתנגדים למלחמה. אולי עשרים ביום של גשם. מתוך איזה מאה כותבים. נו, לא בדיוק אופוזיציה רצינית. אבל הפחד והסכנה שני דברים שונים המה.
    עכשיו אתה מספר שזה כדאי להחזיק בדעות האלו בישראל. איך בדיוק? אולי תראה לנו כמה אקדמאים יש בישראל שזכו לקידומים ומחזיקים בדעות תואמות חומסקי? על כל אחד כזה אני מביאה לך גולה אחד לפחות. בלי גוגל ועל המקום אני שולפת עשרה אקדמאים גולים עם הדעות שאתה חושב שמביאות קידום (בטח, הם לא היו מצטיינים אקדמית, שמענו…)
    האם לעידן יש כבר קתדרה באוניברסיטה העברית? לא בדקתי, אבל לא נשמע לי סביר. הוא אחרי הכל לא בדיוק אסא כשר.
    הקונצנזוס בישראל מקיר לקיר הוא שצריך ללכת לצבא. בחברה מאצ'ואיסטית, צבאית ואלימה כמו ישראל, הגישה של עידן לא בדיוק זוכה לעדנה. גם לא בימים שבהם אין מלחמות שבטים עקובות דם.
    אז להגיד על עידן שהדעות שלו עוזרות לו להתקדם, זה כמו להגיד עליך שהדעות שלך ביחס למערכת המשפטית הן הדעות הנכונות שמה.
    אז אחרי ששלפת את הטיעון הדלוח הזה, יש לך יכולת לגבות אותו? או שזה התותח האחרון?

  • מגיב ללא שם  On 05/01/2009 at 17:47

    "הזזת את התחת שלך מישראל"?

    אז מה הרלוונטיות של הטענה "אני לא שולחת את ילדי לצבא"? כאילו, דההה? את ועוד כל מי שאינו אזרח ישראלי. מה כל כך "מחאתי" בזה?

    ואם את לא פה, באיזו זכות את מתערבת לנו בעניינים ובשיקולים, ועוד תחת זהות עלק "מקומית / משלנו" בכדי להוסיף לעצמך "קרדיביליות"?

    בשביל מישהו שלא נמצא פה, יש לך די הרבה מה להגיד. למה נדמה לך שזה מעניין מישהו?

    דרך אגב, את טוענת שאת לא "תורמת" מעצמך כלום, כי המדינה "הסכילה" אותך, ולכן לא מגיע לה?
    נהוג לומר שאין הנחתום מעיד על עיסתו, אבל אם את מרגישה סכלה במיוחד, מי אני שאשבור לך את המילה. את מכירה את עצמך יותר טוב ממני.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 17:55

    איריס,
    קראתי את השורה הראשונה בתגובתך והפסקתי.
    או שאת לא יודעת לקרוא או שיש לך בעייה קשה בהבנת הנקרא.
    כתבתי במפורש ש"פרופ' חומסקי הוא בעל שם עולמי בתחומו".
    אני מתחיל להתעייף מצורת הדיון הזאת.

  • מגיב ללא שם  On 05/01/2009 at 17:58

    מה שהיה לנו פה זה שהמדינה כנראה כל כך "הסכילה" אותך שיש לך ליקוי חמור ביכולת הבנת הנקרא.

    להלן ציטוט של יוסי –
    "פרופ' חומסקי הוא בעל שם עולמי בתחומו, אבל עיקר פירסומו בא לאו דווקא מהתחום האקדמי, אלא מעיסוקיו האידיאולוגיים פוליטיים"

    פרשנות איריס ח. –
    "בהתחלה אמרת שעידן למד אצל חומסקי שהוא לא מדען בעל שם"

    וככה את ממשיכה וממשיכה לבלבל במוח, ולהתווכח עם עצמך. את מזכירה לי את הבדיחה על למה שוטרים חייבים ללכת בזוגות. אחד יודע רק לקרוא ואחד יודע רק לכתוב. את השוטר השני?

    מיכה הסביר לך שאין בסיס לטענה שלך בנושא החוק הבינלאומי והסרבנות, ואת שולחת אותו ל"סעיף 19, נדמה לי".

    אם לדעתך סעיף כל שהוא תומך בטענתך, את צריכה לקשר לאמנה, לצטט את הסעיף הרלוונטי, ולהסביר *איך* הוא תומך במסקנות שלך.

    ככה זה עובד, לא ב"נדמה לי".

    אם משפט פשוט וקצר של בלוגר את לא מסוגלת להבין כהלכתו, ולא מסוגלת לעשות דבר אלמנטרי כמו למצוא קישור לאמנת זכויות האדם של האו"ם, ולהעתיק ממנה את הסעיף הרלוונטי לטענתך,

    את מתיימרת ***להבין*** את "סעיף 19"?

    משעשע.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 18:08

    דני,
    אני המום מהתגובה שלך.
    האם ספרת עד 10 לפני התגובה?
    מה שאתה אומר בעצם הוא שלא הייתי צריך לפרסם את המאמר בכלל, כי הוא חושף לכאורה עבירה פלילית.
    הרי כל הוויכוחים כאן היו על חומסקי, ובלי שראיתי את התלונה אני מניח שהיא לא הייתה על קשריו של לנדו עם חומסקי אלא על קריאתו לחיילים לסרב להתגייס.
    אני שואל: האם לדעתך לא הייתי אמור לפרסם את המאמר כלל, כי הוא חושף עבירה?
    משום מה אני חושב, שהייתי דווקא חייב לפרסמו.
    ואגב, על העובדה שהוגשה תלונה אני למד לראשונה מהתגובה שלך.
    אנא דני, הרהר שנית.

  • מגיב ללא שם  On 05/01/2009 at 18:12

    "Guild" by association?

    בענייני גילדות עסקינן?

    מה הקשר למקארתי?

    הרי אף אחד לא טוען נגד "כל" התלמידים של חומסקי, אלא רק נגד אלו שהולכים בדרכיו.

    דרך אגב, כשאתה שוכב בלי קונדום עם מי ששוכב בלי קונדום עם מי ששוכב בלי קונדום וגו' (תרתי משמע)… עם חולה איידס, יש סיכוי טוב שתחטוף איידס.

    גולדבלט התלונן אצל היועץ המשפטי שלנדו למד אצל חומסקי??? מה אתה אומר. בטח יש סעיף נגד זה בחוק הישראלי.

    לנדו קורא לסירוב כבר שנים, ואם לא תבעו אותו על קריאה כזו בזמן אנתיפאדת המתאבדים, גם היום – כשהקונצנזוס סביב מלחמת עזה הרבה יותר גדול ולנדו רחוק מלסכן אותו, אף אחד לא יבזבז עליו זמן, וטוב שכך.

  • מגיב ללא שם  On 05/01/2009 at 18:13

    שתי הפסקאות האחרונות לדני בלוך.

    סליחה.

  • אייל גרוס  On 05/01/2009 at 18:17

    guilt
    שגיאת הדפסה מצידי
    guilt by association
    השיטה בה נקטת, זה קשור לזה וזה קשור לזה וזה אשם ידוע וכו' וכו'

    ואם לא הבנת מה בפוסט שלך מקרתיסטי אני ייגע מלהסביר.

  • אייל גרוס  On 05/01/2009 at 18:17

    וההשוואה לאיידס, קונדום –

    בנוסף לכל אתה לוקה היום בטעם רע.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 18:26

    אייל,
    אנא ממך, אל תעשה לעצמך חיים קלים עם המקרתיזם וכל זה.
    העניין הזה נטחן לעייפה בתגובות.
    השאלה היא אם העובדה שלנדו עשה אצל חומסקי דוקטורט היא עובדה רלוונטית או לא.
    אני הבאתי זאת כנתון וכתבתי שיחליט כל אחד לעצמו.
    לצורך ההחלטה אם זה רלוונטי או לא אני מציע לבחון את הנקודות הבאות:
    האם יש מכנה משותף בין הדעות של חומסקי ולנדו.
    אם יש מכנה משותף כזה, האם הרלוונטיות מקבלת משנה תוקף לאור העובדה שהמדובר בכך ששניהם אוחזים בדעות מאותו סוג שמקובל לומר שהן חריגות?
    למשל: נניח שלחומסקי יש תחביב לתלות חתולים בזנבם על עץ אקליפטוס, וללנדו, שעשה אצלו דוקטורט, יש תחביב זהה. האם אני פטור לשאול את עצמי אם זה מקרי? האם אני פטור מלספר שלמורהו של לנדו יש תחביב חריג זהה?

    הרי ברור, שאילו, למשל, חומסקי היה נתפס במעילה או באונס – לא הייתי מעלה בדעתי לספר על חומסקי בהקשר ללנדו, כי זה לא רלוונטי.

    ולכל זה מצטרפת סוגיית קבוצת ההתייחסות. אם חומסקי הוא קבוצת ההתייחסות של לנדו, ויש ביניהם מכנה משותף באשר לדעותיהם החריגות – המינימום שאני צריך לעשות הוא להביא לקורא את העובדה הזו ושיחליט אם יש או אין קשר ורלוונטיות.

    הרבה קש אנחנו אוכלים כאן במדינה בגלל העבדות הזו הקרוייה קבוצת התייחסות.
    קבוצת התייחסות היא קבוצת הלחץ החזקה והנוקשה ביותר עלי אדמות עם סנקציות והכל.
    חלק מהמגיבים כאן מגיבים כפי שהם מגיבים בגלל הלחץ שהם חשים – אפילו באופן סובייקטיבי – מקבוצת ההתייחסות.
    כי הצורך להשתייך לקבוצת התייחסות הוא צורך נפשי וחברתי, שיוצר שעבוד.

    אני חוזר על בקשתי אייל: אל תעשה לעצמך חיים קלים עם המקרתיזם, ובחן את הנקודות שהעליתי אחת לאחת.

  • עמרם נאווי  On 05/01/2009 at 18:31

    את זה שאתה חולק על לנדו הבנו, את זה שאתה מסית נגדו אישית במקום לנהל ויכוח ענייני איתו גם הבנו

    לשיטה הזו – המערבת פרטים ביוגרפיים לגופו של אדם וקשריו במקום להתוכח עם ועל עובדות ופרשנותם – יש שם. קוראים לה מקארתיזם

    תזהר, מר דר, כי סופם של המקארטיסטים תמיד להתלות על העץ שהכינו לאחרים, ממש כמו המן הרשע

  • אייל גרוס  On 05/01/2009 at 18:44

    יוסי שיטת ה
    guilt by association
    פסולה כשלעצמה
    המקרתיזים שלקית בו נעוץ לא רק בה, אלא גם בה, אלא בכל מסע ההשמצות וההכפשות כלפי מי שדעתו שונה,
    ואם תאמר שתלונתך לא על כך שדעתו שונה אלא על שקרא לסרבנות , הרי שהוא השמיע קול של
    dissent
    ורדיפת קול כזה, גם אם הקול קורא לסרוב, בזמן כזה, היא מקרתיסטית בעיני. אמנם להבדיל ממשה לא קראת להעמידו לדין, אבל מה שעשית מספיק גרוע.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 18:58

    אייל,
    האם קריאה לאחרים לסרב להתגייס במהלך המלחמה, ועוד תוך ניסיון להפחידם, היא קול של dissent?

    האם דיסנט אינו דבר שהוא אינדיבידואלי בעיקרו?

    מה שמדאיג אותי הוא שמדבריך עולה שלא הייתי צריך לפרסם את הרשימה כלל – גם ללא איזכור חומסקי.

  • אייל גרוס  On 05/01/2009 at 19:03

    היית יכול להתווכח עם עמדתו של עידן בלי להדרדר להשמצות ודיון בגוף האדם ולא בגוף הנושא.

  • דני בלוך  On 05/01/2009 at 22:07

    אני האחרון שאצא נגד חופש הביטוי אבל יש אפשרות לבחור בסגנון אחר. אתה לא אשם בגולדבלט, הוא כבר מקרה אבוד.

  • נעה  On 05/01/2009 at 23:24

    האמת? נמוך.

    כתוב עליהן גם
    http://www.notes.co.il/igal/49710.asp

    כתוב על כולנו

  • נעה  On 05/01/2009 at 23:31

    נמוך זו לא מילה…

    יוסי אתה עלוב, סך הכל.

    סך הכל מהכל, כך נראה.

  • נעה  On 05/01/2009 at 23:37

    קורינה!

    תודה על המאמר המבריש של אברום בורג. אני מצרפת אותו כאן בשלמותו:
    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1052754.html

    אברהם בורג | ניצחונות? אין דבר כזה

    תגיות: ארה"ב, צה"ל, עזה, עופרת יצוקה

    מעבר לערימות הגוויות בשני הצדדים ולאבל והשכול של שני העמים, ומבעד לשברי הקולות של מנהיגות ישראל, כבר אפשר להרגיש את החמיצות. הטעם של ההחמצה המלחמתית הבאה. מאז מלחמת ששת הימים אנחנו לא מנצחים יותר. הצלחנו להינצל מאסון ב-73', הסתבכנו אך שרדנו ב-82', ודוגמאות נוספות לא חסרות. למה זה קורה? מדוע המלחמות שלנו מסתיימות באקורד קבוע של עמימות?

    אני חושב שאי אפשר יותר לנצח במלחמות. לא רק אנחנו איננו יכולים, המערב כולו אינו יכול. קשה לי להיזכר במלחמה אחת ב-60 השנה האחרונות שבה ניצחה ארה"ב בהכרעה ברורה. דרזדן וברלין נכתשו עד דק, הירושימה ונגסקי הושמדו, ומהן יצא המערב לדרך חדשה.

    אירופה המערבית נטשה כמעט לגמרי את אופציית המלחמה. היא לא נלחמת, וממילא לא נבחנת ביכולתה לנצח במלחמות. ארה"ב לעומתה לקחת על עצמה את תפקיד האחראית העיקרית על האלימות המדינית המערבית. יש לה צבא אדיר, והיא יודעת טוב מכולם לערוך את כוחותיה בנקודת הזינוק, אך משם ואילך תמיד משתבש משהו. גם אמריקה לא מנצחת. קוריאה לא היתה ניצחון מפואר, וייטנאם הסתיימה בבושת פנים, מלחמות המפרץ לא מוגדרות כהישגים צבאיים מפוארים.

    נראה כי משהו בד-נ-א של המערב לא מאפשר לו עוד להכריע מלחמות "כמו פעם". הציוויליזציה המערבית אינה יכולה יותר להילחם מלחמה שאחד מיעדיה השמדה. לא עקרונית, וגם לא ברמת הנכונות של חייליה לבצע מעשים שהם בגדר פשע מוחלט בעולם הערכים, האזרחי, שלהם.

    מלחמות המאה הקודמת, יחד עם השואה, הניבו למערב לקחים, שהמרכזי שבהם הוא אבולוציה של תורת המלחמה: מהשמדת האויב והשפלתו, לשימור יכולותיו לשקם את עצמו, לשמור על כבודו ולהפוך מיריב לשותף. הטעות ביחס לגרמניה אחרי מלחמת העולם הראשונה נלמדה ובעקבות הלקח נהפכה גרמניה לעמוד תווך חשוב במערך המערבי החדש. כבודה של יפאן לא חולל, והיא בעלת ברית נאמנה למערביות הדמוקרטית. שם התחילה דרכו של הניצחון מהסוג החדש. כזה שאינו מחסל את אפשרויות ההידברות עם היריב של אתמול.

    קיים כנראה קשר עמוק בין עומק המחויבות של חברה לזכויות האדם, כבודו וחירותו בתוכה פנימה, לבין נכונותו של חייל היוצא מטעמה לקרב למחות לחלוטין את האדם האחר. ככל שתודעת החירויות מעמיקה, הנכונות לכריתת ראשו של האויב פוחתת.

    מכאן פתוחה השאלה, איך נלחמת חברת צדק באויבים שלא שותפים למסכת הערכים שלה, ואיך מגדירים מחדש ניצחון מהו.

    נראה לי כי אם מטרת המלחמה היא השמדת האויב, זאת מלחמה שנועדה לכישלון. מסיבות הידועות לנו היטב אי אפשר יותר להשמיד עמים או, למצער, לדכא את שאיפתם לעצמאות. ומסיבות חשובות לא פחות צריך לקוות שאין לנו חיילים המוכנים להשמיד רק כדי להשמיד. ממילא צריכה מטרתה של מלחמה מודרנית להיות יצירת הידברות. ואם בסופה לא נוצר שיח עם האויב, מדובר בכישלון.

    לכן נראה כי מנהיגות ישראל במלחמת עזה עתידה להיכשל בשמנו, ממש כמו מנהיגי הדת הפלשתינאים המוליכים את עמם לעוד כישלון שיסודו התעלמות מהמטמורפוזה של מושג הניצחון: מהכרעה להידברות, מקטל לבניית גשרים. כמו הגשרים שנבנו לבסוף מעל המים הסוערים שבין פרל הארבור להירושימה, דרזדן ללונדון, דאבלין הקתולית לפרוטסטנטית, יש גשר משדרות לעזה. מי שלא יפסע עליו ינהיג את עמו לכישלון בכל מלחמותיו.

  • יוסי  On 05/01/2009 at 23:44

    נעה,
    בפעם הבאה אני אכתוב משהו שכולם יאהבו (מתכון לעוגה).

  • נעה  On 05/01/2009 at 23:52

    התגובה שלך רק מגבירה את עליבותך.

  • איריס ח.  On 06/01/2009 at 00:05

    במגילת זכויות האדם הבינלאומית של האום בסעיף 19 יש התייחסות לחופש המצפון. נתתי קישור ובו יש ציטוט של הענין. מכיוון שאתה לא רוצה ללמוד אלא רק להכפיש גם לא טרחת לקרוא. אתרי זכויות אדם מלאים בזה, לא חסר חומר ולא צריך גוגל.
    יש לי אזרחות ישראלית, הילדים שלי רחוקים מטווחי האש והגיוס, אבל הם לא חסינים מזה. הם גם אזרחים ישראלים עדיין.
    אני מוכנה לעשות גם עסק עם מדינת ישראל ועם מסביריה הלאומיים:
    אם היא לא תנסה לגייס אותי למערך ההסברה שלה, כמו גם את הקהילות היהודיות בחו"ל, ולא תעשה את הפשעים הנוראים האלו בשם היהודים, אני מבטיחה לסתום את הפה מעתה ועד עולם.
    אם רוצים את תמיכתי ומנסים לגייס את קולי – אז לא רק כשמתאים למדינה. אני אזרחית ולא מגוייסת שלה. זה שיש הורים שהתגייסו להיות שייכים לה ושולחים את ילדיהם למלחמות מיותרות, זה לא אומר שכל אדם בר דעת צריך לעשות את זה.
    אנשים, להבדיל מכבשים שהולכות אחרי הרועה, יכולים לחשוב.
    וכן יוסי, זה מקארתיסטי לעילא מה שאתה עושה. אין הבדלים בין ציד המכשפות הזה להוא.
    בינתיים אני חברה ב"יהודים אירופאים למען שלום צודק במזרח התיכון" ומציעה מקלט ועזרה לכל מי שרוצה לעוף לברלין. זה הזמן, מקראתי נושף בעורפכם.

  • יוסי  On 06/01/2009 at 00:13

    איריס,
    מה הקטע של הברלין הזה?
    כלומר הרעיון הוא שיהודים עוזבים את המזרח התיכון?
    אתם פועלים למזרח תיכון נקי מיהודים?

  • מגיב ללא שם  On 06/01/2009 at 08:22

    נו, אז ישראל נסתה לגייס אותך, והעדפת להתגייס לחיל התעמולה הפלסטיני.
    את רוצה מדליה?

    את מוזמנת לוותר על האזרחות הישראלית שלך ולהסתפק באזרחות הגרמנית. תאמיני לי שלא תחסרי לנו.

    במה מתבטאת האזרחות שלך? יושבת קבע בגרמניה, מלכלכת בלי סוף על המקום שעזבת, ומנסה להסית ישראלים אחרים נגד המקום בו הם חיים?

    תתעסקי בבעיות במקום בוא את חיה ותעזבי אותנו להתמודד עם הבעיות שלנו בעצמנו – באמ'שלך.
    "עזרתך" לא נחוצה.

    את זורעת פירוד, מסיתה, חותרת תחת היסודות, ומחרחרת שנאה.

    את מי שיושב בקרבנו ועושה את זה אנחנו חייבים לסבול – זו משמעה של דמוקרטיה.
    את השטויות שלך, לעומת זאת, אנחנו לא חייבים לסבול, כי את לא חלק מאיתנו.

    את התגלמותו של הפסוק : מהרסייך ומחריבייך ממך יצאו. תודה שהבנת את הרמז ויצאת מרצונך החופשי.

    הלוואי והיית חסרת ערך לישראל. הבעיה היא שאת בעלת ערך שלילי.

    שיהיה לך יום משובח בברלין המעטירה, עם העם ההומניסטי למופת אליו בחרת להצטרף.

    זה די משעשע, אפשר לומר – אחת שעושה מהקיפוח המזרחי מקצוע וקריירה, קופצת מעל הראש של "האשכנזים השנואים" ישר לתוך התרבות הגרמנית הלא יהודית.

    אבכה עלייך בכי.

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 06/01/2009 at 09:27

    את באמת לא ממש מבינה על מה שאת מדברת, או שאת לא קוראת חדשות ממקום מושבך בתוך סיר הבשר?

    המתנקשים במשעל שוחררו תמורת כך שהם סיפקו חומר נוגד, ולא בגלל שהם היו חשובים יותר ממישהו אחר. לא תמיד יש כזה קלף מיקוח מיידי.

  • איריס ח.  On 06/01/2009 at 10:06

    לחשוב שבחרתי באיזה עם בכלל. אני חיה במקום שמאפשר למשפחתי ולי חיים ולא קושרת את עצמי לשום עם או מדינה. מדינה זה כלי ואני אוהבת כל מדינה שהיא כמו שאני אוהבת את מייבש החסה שלי.
    אני קשורה לאנשים, והחברים שלי בישראל, שאתם לא סובלים גם אותם ועל זה בדיוק הפוסט של יוסי יוצא, אז אל תנפנפו בדמוקרטיה ובזה שאתם סובלים אותם (בטח התכוונתם לסובלנים, אבל לא במקרה זה יצא "סובלים"…).
    אז ישראל שייכת לכם ולחברים שלי ולי באותה מידה.
    אם אני אקח על עצמי אזרחות גרמנית או לא, זה ענייני ולא עניינכם. בינתיים אין לי. יש לי כאן חברים שויתרו עליה, יש לי כאן חברים יהודים שכמחאה על מה שישראל עשתה בלבנון ב1982 ויתרו על זכות השיבה באופן רשמי ופומבי במסיבת עיתונאים. יהודים ניצולי שואה שמזועזעים ממה שנעשה בשמם.
    אני לא קופצת לשום תרבות גרמנית, כי אני לא חלק ממנה ולא יכולה להיות גם אם ארצה, אבל אני חלק מתרבות בני האדם, ואנשים עם ערכים אוניברסליים הם חברים שלי בכל מקום, כי אני לא בוחרת את החברים שלי לפי הגזע. לא שונאת גם אשכנזים, תתפלאו. הילדים שלי אשכנזים, תכולי עיניים וגם לי קוראים חפץ כי ככה נולדתי. אז אפשר להירגע ולהסביר את העמדות שלי גם בדרך אחרת בלי פסיכולוגיה דה לה שמעטע.
    ובאמת שלא צריך לבכות עלי אלא כדאי לקנא בגרמנים היום ולשאוף שגם בישראל יהיו מדרגות למשרדי הביטוח הלאומי, אנשים נכים שיכולים להסתובב ברחוב, גם היום במינוס עשר מעלות, קצבאות ילדים, חינוך חינם.
    גרמניה כבר אחרי הגל הפאשיסטי העכור שלה (בינתיים) ואחרי גלים של מלשנים עלובים בסגנון דר-גולדבלט. ואת זה האמריקאים הצליחו לבנות כאן אחרי קטסטרופה. יכול להיות שאי אפשר אחרת, מה אני אגיד. גם כאן היו אנשים שהלכו אל הקטסטרופה בשמחה ובנו אותה במו ידיהם.

  • יוסי  On 06/01/2009 at 11:55

    איריס,
    שימי לב שאני בעצם נותן לך פלטפורמה להפיץ את הדברים שלך – למרות שהם כבר מזמן לא קשורים לנושא הפוסט.
    ושימי לב שבאותה נשימה ועל אותה פלטפורמה את לא מהססת לקלל אותי.
    נראה לך תקין?

  • מגיב ללא שם  On 06/01/2009 at 13:36

    לתואר "סובלני" אין בעברית בניין פעיל. לכן דובר עברית יגיד "אני סובל אותו" ולא יבחר במשפט המגושם והלא טבעי לשפה – "אני סובלני כלפיו".

    בכל מקרה – המדינה הזו מאוד מאוד סובלנית כלפי החברים שלך. סובלני אין פירושו לנשק ולהלל, אלא לאפשר לבנאדם להביע את דעותיו ולהמשיך להתקיים, ולא להפגע כל עוד הוא אינו עובר על החוק. המדינה אפילו סופר סובלנית משום שגם אי ציות אזרחי על רקע מצפוני, ברוב המקרים עובר ללא עונש, או עם עונש סמלי.

    העובדה שעידן לנדו מקבל משכורת ממוסד ציבורי חינוכי, למרות שהוא ישב בכלא כמה ימים על סירוב, והעובדה ששחררו אותו לגמרי משירות צבאי במקום לכלוא אותו שוב ושוב על אותו סירוב, מראה לך שיש כאן סובלנות מופלגת כלפי אנשים שמשתלחים בפראות בממסד, מכפישים ומוציאים את דיבת הארץ רעה.

    עם זאת, חופש הביטוי שמור לא רק לחברים שלך, אלא גם למי שבז להם. הבעת הבוז אינה פוגעת לא בחירות ולא בחופש הביטוי של חבורת ההזויים תומכי חמאס שאת קוראת להם חברים.

    "סובלנות כלפי דעות חריגות" אין פירושו אימוץ של הדעות האלו, הסכמה להן, או הכשרתן.
    פירושה הנכונות לשמוע את הדעות האלו ולחשוב עליהן ברצינות.

    מדינת ישראל (ולא ארץ ישראל) שייכת לנו ולחברים שלך. אבל היא לא שייכת לך כי את בחרת לעזוב אותה.

    כמו כן, היות והחברים שלך לא מהווים אפילו רבע אחוז מהאוכלוסיה, החלק שלהם ב"מניות הבעלות" לא מאפשר להם להכתיב מדיניות.

    אם הם רוצים להשפיע, עדיף להם ללכת על שיתוף פעולה עם שאר בעלי המניות, ולא על דה-לגיטימציה של שאר השותפים.

    באשר אליך – לשבת בנוחיות בתפוצה ולנסות בעקביות לסכסך בין אנשים שחיים בארץ (מה שאת עושה בקדמה) על רקע עדתי, זה מעשה בזוי.
    את מנסה לפרום תפרים של משהו שלא שייך לך, ולא תינזקי אם הוא יהרס. רוע לב לשמו.

    להשתמש בתואר "ישראלית" בשירות שונאי-ישראל בכדי להרוס את המדינה שבזכותה יש לך את התואר, זה גם כן מעשה בזוי.

    את שונאת את ה"ישראליות"? יש לך באופן אישי יכולת להתנתק ממנה. מה את נדבקת כל כך בכוח למשהו שמגעיל אותך ודוחה אותך?

    גרמניה כבר אחרי הגל הפשיסטי שלה? באמת?
    לפי מה ששמעתי, היצורים שאת מחוברת אליהם עובדים במרץ להכין את הגל הבא. את בטח בונה על זה שעד שהגל יגיע לשיא, הילדים הבלונדיניים שלך, עם העיניים הכחולות (מישלינגים?) יצליחו להנצל על תקן "ארים".

    בטח אז תאשימי את "הציונים" שבמעשיהם הנוראיים הם גורמים לאירופאים תמימים לשנוא גם יהודים "טובים" כמוך.
    "הציונים" הם הרי הנאצים האמיתיים. השנאה ליהודים היא רק תגובה חסרת אבחנה לשטניות של חלק מהם.

    הולך סובב הרוח, ועל סביבותיו שב הרוח.
    אם זה לא היה עצוב, זה היה מצחיק.

  • מגיב ללא שם  On 06/01/2009 at 14:00

    היות ואת מתקשה כנראה במשימות בסיסיות –

    להלן קישור להצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם של האו"ם (שבשמה את טוענת טענות מופרכות)

    http://www.un.org/Overview/rights.html

    ולהלן ציטוט של הסעיף הרלוונטי – מספר 19 לדברייך.

    Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.

    ובתרגום חופשי –

    לכל אדם יש זכות לחופש הדעה והביטוי.
    זה כולל את החופש להחזיק בדעה ללא הפרעה, לחפש, לקבל ולהתחלק במידע ורעיונות, בכל מדיה, וללא התחשבות בגבולות.

    איך זה מבסס את ה"זכות" לטענתך לעבור על החוק (סירוב) ללא עונש?

    אם את עוד לא מבינה –

    לאדם יש זכות להחזיק בדעה שפדופיליה זה דבר טוב. זכותו אפילו להפיץ את דעתו ברבים.
    אבל אין לו זכות לעסוק בפדופיליה באופן מעשי ולדרוש פטור מעונש.

    קפיש?

  • יהודי גרמני  On 06/01/2009 at 20:28

    אפרופו הגרמנים – האם זכרונותי מטעים אותי, כשנדמה לי שבאחת מפגישותינו הסברת לי עד כמה לדעתך הגזענות מושרשת פה, ועד כמה המלשנות מטופחת בבתי הספר?
    וחוץ מזה – מה שלומך? (עושה רושם שאת לא ממש יכולה בלי ללכת מכות …)
    (ולמרות מה שכתבת פעם, נראה שאת ממש נהנית מזה)

  • חיים  On 09/01/2009 at 04:43

    איך אתם חיים עם עצמכם?

  • דניאל  On 25/03/2011 at 17:11

    חיים, אתה רציני? אתה מביא כתבה של אל ג'זירה?
    יש גם כמה כתבות מצויינות על היהודים בדר שטיירמר. כדאי לך לקרוא. מסתבר שהיהודים שמים דם של ילדים נוצרים במצות…

  • ארנון  On 02/05/2011 at 19:54

    נחמד לבוא לכאן שנתיים אחרי, ולראות שעידן לנדו היטיב לראות.
    יוסי מצטט ותוקף:
    "איום הטילים לא יוסר, כי לא זאת מטרת המלחמה; ושלטון החמאס רק יתחזק… עכשיו תשאל את עצמך אם אתה רוצה ליטול חלק בהונאה המדממת הזאת".

    ניסיון לברר אצל לנדו מה הבסיס העובדתי לקביעתו שהמלחמה לא נועדה להסיר את איום הטילים מתושבי הדרום – ניסיון זה זוכה לתשובות מתחמקות ולשתיקה.

    מעניינת גם קביעתו הנחרצת הזו: "עובדה שלישית: המנהרות לא יושמדו, נקודה".
    ואתה תוהה כיצד זה ארוע עתידי הופך בהבל פיו של דוקטור עידן לנדו לעובדה. בשבוע הבא לא יירד גשם – עובדה. ועידן לנדו, יש להזכיר, הוא בלשן איש אקדמיה מ- M.I.T.. "

    יוסי, כמו כל הימין, רק נהנה להכפיש, ללא שום בסיס.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: