עילת המעצר של השופט גרוניס

ישנם לא מעט עורכי דין, במיוחד עורכי דין פליליים, שמערכות האכיפה והמשפט רואות בהם גורמים עויינים שמפריעים למערכות הללו לעשות צדק.
 
אחת הדרכים של המערכות הללו לטפל בעורכי הדין המרדנים, היא לנסות ולתקוע טריז ולסכסך בינם לבין לקוחותיהם.
 
הנה בהקשר זה דבריו של עו"ד אביגדור פלדמן ברשימה שפירסם לפני זמן לא רב:
 
"הרצח של יורם חכם, ויהיה המניע אשר יהיה, מבטא את זילות חייו של עורך הדין. זילות שהרבה תורמים לה ולא האחרונים שבהם חוקרי המשטרה שמזה זמן רב נוטים מצד אחד להשמיץ את עורכי הדין באוזני חשודים. וכמה פעמים שמעתי בהקלטות של חקירות חשודים במשטרה, ולעתים על ידי קצינים בכירים, ביטויים כגון "עורך הדין שלך מכר אותך" "הוא מעוניין רק בכסף שלך" "אתה תירקב בכלא והוא ייסע ללאס וגאס", והכל תוך שימוש בשמות של עורכי דין קיימים, והכל מלווה בגסות, תפלות המאפיינת את שפתם הצחה של חוקרי המשטרה. ומדוע שחשוד כזה לא יקבל את דברי החוקר המשטרתי כפשוטם, ובעת פקודה, כאשר משפטו מסתיים בהרשעה (ונזכור רק 4 מתוך 1000 מזוכים בשנה) יחזור אל דברי החוקר בחדר החקירה, ויראה בעורך הדין האשם העיקרי להרשעתו ושליחתו למאסר".
 
עד כאן הציטוט, וכדאי לשים לב לכך שעו"ד פלדמן טוען שהשוטרים הם לא האחרונים להוזיל את חייו של עורך הדין, כלומר, שלדידו של פלדמן ישנם מי שבנוסף לשוטרים עושים כן.
 
ובאמת, למה לבוא בטענות אל השוטרים כשהם רואים כיצד בית המשפט העליון והנאור שלנו שולל את חרותו של אדם – בשל התנהגות פרקליטו?
 
במה דברים אמורים?
 
שופט בית המשפט העליון, אשר גרוניס, דן בבקשת הפרקליטות להאריך את מעצרו של נאשם במשפט פלילי.
השופט מלקה כהוגן את פרקליטו של הנאשם, ואומר כי "הרושם המתקבל הוא שההגנה ממשיכה בהתנהלותה ושמה שוב ושוב מכשולים המונעים ניהול תקין של ההליך".
 
ומהי תרופתו של בית המשפט העליון כנגד עורך הדין המערים מכשולים? מה השאלה בכלל? וכי מה יותר צודק והוגן ונאור מאשר, במקום לטפל ישירות בעורך הדין – להצליף על הגב של לקוחו? 
 
הנה מה שקובע השופט גרוניס:
 
"סיכומו של דבר הוא שלעת הזאת, וכל עוד ההגנה ממשיכה בדרכה, יש להיעתר לבקשת המדינה (להאריך את מעצר הנאשם – י.ד.). איני רואה צורך להביע דעה בשאלה האם טעמים אחרים די בהם כדי להביא לקבלת הבקשה להארכת המעצר" 
 
לקרוא ולא להאמין.
 
שהרי על פי דברי השופט, לא מן הנמנע, לכאורה, שאין כל סיבה חוקית ומשפטית להחזיק את הנאשם במעצר ולשלול את חירותו, וכי רק ההתנהגות של עורך דינו – היא זו שעומדת בין הנאשם לבין החופש.
 
אלא שהשופט מניח, שאם הלקוח אינו מפטר את עורך דינו – סימן הוא שהתנהגות עורך הדין מקובלת עליו, ולכן על הלקוח לשאת בתוצאות ולשבת במעצר.
 
ומה שבמיוחד מדאיג כאן הוא, שבית המשפט העליון, שהוא כידוע מבצר זכויות האדם שלנו, יצר במשיכת קולמוס עילת מעצר חדשה, שאינה מוכרת אפילו לבית המשפט העליון בדמשק. 
 
 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אלון  On 27/08/2008 at 13:17

    אבל האם ב"ההגנה" התכוון גרוניס לעו"ד או לנאשם או למעשי העו"ד ע"פ בקשת הנאשם?
    ומהם המעשים מכשילי ההליך ההוגן המדוברים בכלל?

    אם מה שאתה מייחס לו בקביעה נכון, חמור מאוד הדבר הזה, חמור מאוד. מה עבר על גרוניס???

  • אחת מהזבל  On 27/08/2008 at 13:22

    נידמה שהיה זה פלדמן שטען פעם על מישהו די מוכר שהוא מכר את הלקוח, וגם חטף את התיק ממנו. איך הגלגל מסתובב.

    לגופו, לא יודעת על עורכי דין פליליים אבל עורכי דין אזרחיים מביניהם יש רבים שהם עבריינים וששים למכור את הלקוח לצד השני. מה לעשות, אין לעורכי דין בישראל מוניטין משובח, והמשטרה כניראה מצטטת את מה שידוע כבר. אף אחד לא שאל אם שיעורי הזיכוי האפסיים קשורים גם…אולי….לרמת הסניגורים ?

    פלדמן לפחות מדבר עברית תקינה וניראה מהיישוב, אבל אלה שראינו בטלויזיה מבכירי הענף האמת לא מעוררים רושם שונה מהלקוחות שלהם, שאולי אינם כולם אשמים אבל גם לא צדיקים בדרך כלל.
    וזה עוד הבכירים, מה עם דקי הרקק ? שלא נדע.

    התדהמות והזעזועים המתחסדים צריכים להיות מופנים גם ללשכת עורכי הדין, המופקדת על רמת המקצוע. הלשכה מעודדת את התת רמה, במיוחד בענף הפלילי שבו היתה לה יותר השפעה.

  • יוסי  On 27/08/2008 at 13:28

    לאלון,
    הוא מייחס זאת לשניהם, וזאת, כפי שאמרתי, מתוך הנחה שלו, שאם העצור לא מפטר את עורך דינו, סימן שהדבר מקובל עליו.

    בכל מקרה, אפילו העו"ד פעל בעצה אחת עם העצור, זה לא רלוונטי לעניין עילת המעצר. השופט היה חייב לדון גם בעילות לגופן.

    המדובר בטענות על דחיות חוזרות ונשנות של הדיון מצד הסניגור בנימוקים שונים (ואגב, השופט מדבר גם על התנהגות לא ראוייה של התביעה, אבל הוא לא רוצה להתחיל בבירורים "מי התחיל" וכו').

  • ע  On 27/08/2008 at 13:29

    בבקשה

  • אלון  On 27/08/2008 at 16:34

    אז אני מסכים איתך. זה חמור.

  • עומר  On 27/08/2008 at 18:47

    נראה לי שאתה מערבב מין שאינו במינו. ברור מההקשר שמדובר בעבריין צוורון לבן, אדם מתוחכם שמבין מה הסנגורים שלו עושים. זה ממש לא מקרה של המערכת שמנסה להפריד בין עו"ד ללקוח.

  • יוסי  On 27/08/2008 at 22:30

    לעומר,
    בהחלטה קודמת השופט אמר שהוא מניח שעורך הדין פועל על דעת לקוחו, שאם לא כן הוא היה מפטר אותו.
    אין זה מתפקידו של השופט להיכנס לתוך ריקמת היחסים שבין עורך דין ללקוחו – מה גם שבמקרים רבים זה יותר מורכב ממה שזה נראה מבחוץ.
    יש מספיק דרכים משמעתיות ואחרות לטפל ישירות בעורך הדין.
    ובכל מקרה לא יתכן שזו תהיה עילת המעצר – אפילו ההתנהגות היתה על דעת הלקוח (או אפילו ביוזמתו של הלקוח).

  • nachum  On 28/08/2008 at 09:46

    feldman is allready the clowen of the system,and if you right,and i have the feeling that you are not right the criminal or not crimnal can go to bagaz.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: