משפט פומבי לאהוד אולמרט

בבית המשפט המחוזי בירושלים מתבררת בקשת הפרקליטות לקיים בבית המשפט הליך של עדות מוקדמת של תושב חוץ.
 
הנה מה שקובע החוק בעניין זה:
 
"הוגש כתב אישום לבית משפט, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, לגבות עדותו של אדם לאלתר, אם ראה שהעדות חשובה לבירור האשמה וכי יש יסוד סביר להניח שאי אפשר יהיה לגבותה במהלך המשפט או אם מצא שיש חשש שאמצעי לחץ, איום, הפחדה, כוח או הבטחת טובת הנאה יניאו את העד מלמסור עדות אמת במהלך המשפט ; נפתחה חקירה בעבירה ועדיין לא הוגש עליה כתב אישום, רשאי לעשות כן בית משפט השלום או בית משפט מחוזי לבקשת תובע או לבקשת אדם העשוי להיות נאשם בעבירה"
 
ההליך של גביית עדות מוקדמת הינו חריג (אם כי בית המשפט נזקק לו פה ושם, במקרים – כמו המקרה שלפנינו – שבהם העד הינו תושב חוץ העומד לעזוב את הארץ ויש יסוד סביר להניח שהוא לא יחזור, או במקרים שבהם קיים חשש להפעלת אמצעי לחץ שונים על העד כמפורט בסעיף הנ"ל).
 
ובמקרה שלפנינו המדובר בהליך שהוא חריג שבחריגים, שכן המדובר בהליך המתנהל בשלב של טרם הגשת כתב אישום.
 
יודגש כי לא מן הנמנע, שהעד המעיד עדות מוקדמת – יהיה עד מדינה.
 
האם קרה אי-פעם שנגבתה בבית המשפט עדות מוקדמת מפי עד, ובסופו של דבר לא הוגש כתב אישום? הנתונים בעניין זה נמצאים כמובן בידי הפרקליטות, אבל דומה שהסטטיסטיקה בעניין זה לא מבשרת טובות לאולמרט.
 
אלא שכאן נקלעה כל הפרשה לתוך מצב מיוחד נוסף, שגובל בהפרה בוטה של אחד העקרונות החשובים ביותר של מערכת משפט במדינה דמוקרטית – הוא עיקרון הפומביות.
 
אין צורך להכביר מילים על העיקרון החשוב הזה, שנדון אין ספור פעמים בבית המשפט העליון וקיבל מעמד של עיקרון יסוד חוקתי.
 
אבל במקרה שלפנינו בית המשפט המחוזי נאלץ לדון בבקשת הפרקליטות בדלתיים סגורות, וזאת – מתוקף צו של בית משפט השלום.
 
אם יחליט בית המשפט המחוזי לגבות את עדותו של העד האמור, כי אז – במקרה שלא יוסר הצו – יווצר מצב אבסורדי מאין כמותו, שאין לקבלו בשום אופן.
 
כי לא ייתכן – בשום פנים – שעד המעיד נגד ראש הממשלה ימסור את עדותו בבית המשפט בדלתיים סגורות. הדבר נוגד לא רק את העיקרון החוקתי של הפומביות. הוא נוגד וחורך את ההיגיון והשכל הישר של כל איש ברחוב.
 
הרי ברור כשמש, שהמדובר בעדות של עד מרכזי, שסובבת כל כולה בענייני כספים ושלמונים שהחליפו, לכאורה, ידיים – בהם ידיו של ראש הממשלה.
 
במילים אחרות, אין בחוק ובדין כל עילה המצדיקה לגבות את עדותו של אותו עד בדלתיים סגורות.
 
בנסיבות אלה, מדינה דמוקרטית ראוייה לשמה לא תסבול, בשום אופן, מצב שבו עדותו של עד עיקרי בהליך פלילי – גם אם הוא מעיד נגד ראש הממשלה – תינתן בבית המשפט בדלתיים סגורות.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • חייש  On 06/05/2008 at 18:03

    זאת נקודה נכונה. שלטון לא יכול להתחלף או לשרוד על סמך עדות שניתנה במחשכים.

    סביר לי שלא לשם אנחנו צועדים – או שהעד יעיד שוב בדלתיים פתוחות, או שלכל הפחות פרוטוקול העדות יפורסם לציבור ולפרקליטי ההגנה.

  • יאיר דקל  On 06/05/2008 at 18:28

    בית המשפט יכול לשמוע את העדות המוקדמת בדלתיים סגורות. אין ספק שהחלטת בית המשפט בתיק (פסק הדין) וגם העדות המוקדמת יפורסמו במלואם בבוא העת. כיום יש צו איסור פרסום משיקולים שאינם ידועים לנו, אולם הבטיח היועץ המשפטי שיבקש לבטל את הצו ואז כל הדברים יפורסמו.
    אנחנו לא מדינת משטרה והמשפט לא נעשה במחשכים.

  • יוסי  On 06/05/2008 at 19:29

    כל החיסיון הזה תלוי על בלימה – משהתברר שבהליך לביטול הצו, שהתקיים אצל שופט השלום, טענה באת כוח המשטרה שאין זה ראוי לפרסם הדברים ערב יום העצמאות.
    יכול להיות שהיא צודקת – אבל זו אינה עילה חוקית.
    העילה להטלת צו איסור פירסום אמורה להיות "צרכים חקירתיים", והעובדה שיום העצמאות בפתח כלל אינה רלוונטית לעניין.

  • חייש  On 06/05/2008 at 22:06

    כי הוא התפרק לכל דבר ועניין. הניו יורק פוסט פרסם כבר את חלק מן הפרטים. יש מליונר זר ששמו ידוע, שנתן או לא נתן שוחד במזומן לאולמרט בעודו מכהן בראש עיר, והוא הולך להעיד על כך או שלא. וכנראה שיש עליו איזשהו לוורג' סביר, ויתכן בהחלט שהוא הולך להיות עד מדינה. ואם זה יקרה אנחנו הולכים לחילופי רה"מ, לכל הפחות.
    אין שום סיכוי שיוגש כתב אישום, אולמרט ישעה את עצמו ואז יתברר שהעדות של אותו מליונר יענו עלום הינה חסויה.
    יום העצמאות בתחת שלי. שני הצדדים הערכים למלחמת שוחות על דעת הקהל טרם פתיחת הליך פומבי כלשהו.

  • אווה ריפנשטל  On 07/05/2008 at 01:56

    צריכים לגמור איך שגמרו מוסוליני ופילגשו. חד וחלק.
    באיחולי חג עצמאות שמח,
    המילואמניקים מכפר-גלעדי

  • אלון  On 07/05/2008 at 23:57

    לפי ההסטוריה הקרובה,
    אולמרט בטח ישרוד גם את זה

    ובסוף יחקרו 7 שנים ולא יגישו כתב אישום או שיגישו משהו לא משמעותי ביחס לפרסומים והרעש
    או שהוא עוד יצא זכאי

    ההתנהלות של רשויות אכיפת החוק בארץ בענייניהם של פוליטיקאים בזיונית

    הם מתנהגים כמו עיתונאים

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: