האם ה' הוטרדה?

בעקבות שובה של המתלוננת ה' לכותרות, כמי שלכאורה סבלה הטרדה, מתעוררות שתי שאלות עיקריות:
א. האם ה' נחשבת עדיין לעדה במובן החוק הפלילי – למרות שהיא כבר העידה בבית המשפט, ומשפטו של  רמון כבר הסתיים?
ב. מהי הטרדת עד?
 
לשאלה הראשונה, התשובה הינה חד משמעית חיובית. ה' תחשב כעדה עד אחרון ימיה.
 
קובע בעניין זה חוק העונשין:

"המטריד אדם בנוגע להודעה שמסר האדם, או עומד למסור, בחקירה על פי דין, או בנוגע לעדות שמסר האדם, או עומד למסור, בהליך שיפוטי, דינו – מאסר שלוש שנים".

הנה כי כן, חוק העונשין אינו מבחין בין הטרדת עד שעומד להעיד לבין הטרדת עד שכבר העיד במשפט.
 
אשר למשמעותו של המונח הטרדת עד, פסק הדין המנחה בעניין זה ניתן על ידי נשיא בית המשפט העליון מאיר שמגר בפסק דין בפרשה שהתפרסמה בזמנה כפרשת "הפגישה הלילית" (ע"פ 526/90).
 
הנשיא שמגר קובע שם כי הטרדת עד הינה:
 
"כל פניה אל אדם בדיבור או במעשה שיש בו כדי לטרדו ממנוחתו או מעיסוק באותם עניינים שהוא בוחר לו מרצונו. הדבר כולל, בין היתר, פניות טלפוניות המעמיסות על זמנו, צלצולי סרק בדלת או בטלפון, מעקבים גלויים או נסתרים, צעידה בעקבות אדם, עריכת משמרות, פניות אליו כדי שישוב ויבחן טענותיו והאשמותיו, בייחוד בלווית איום מוסווה ששמו או משרתו ייפגעו, לרבות הזמנתו למקום שלא ביוזמתו בקשר לעדותו ודברים כיוצא באלה, שיש בהם כדי להעסיק אדם בעניינים שאינם אלא, כלשון העם, בלבול מוח גרידא…
סעיף העבירה מתייחס רק למבצע העבירה, היינו למטריד ואין בין יסודותיו הוראה, ממנה עולה כתנאי להתקיימותה של העבירה, שמלאכת ההטרדה אכן צלחה בידי מבצעיה, וכי האדם כלפיו כוון מעשה העבירה אכן חש סובייקטיבית מוטרד. מחשבתו ותגובתו של האדם אשר כלפיו מופנים מעשי ההטרדה או מידת ההצלחה של ההטרדה, אינם מיסודותיה של העבירה. העבירה מתייחסת על פי יסודותיה למעשהו ולמחשבתו של המטריד ולא למצבו הנפשי של המוטרד או למידת ההצלחה של ההטרדה לגביו".
 
הקביעות הללו של השופט שמגר מדברות בעד עצמן. השופט שמגר פרש את המונח "הטרדת עד" באופן רחב ביותר, שכמעט אין רחב ממנו.
 
וכפי שאנו גם רואים, יכולה עבירת ההטרדה להתקיים – גם אם ה' כלל לא ידעה ולא הבחינה שהיא נמצאת בסיטואציה של הטרדה.
 
הקביעות הרחבות הללו של הנשיא שמגר – שיהיו מי שיגדירו אותן כקביעות דרקוניות – עלולות לשמש גן עדן לעדים שקרנים (ומאליו גם להגביר את הפיתוי לשקר), וכך הן עלולות להשאיר גם את מי שנאשם או הורשע על לא עוול בכפו כתוצאה מעדות שקר – חסר אונים ממש, ובלא יכולת סבירה להוציא את צידקתו לאור.

————————————————————————————-

הדברים מתפרסמים גם באתר "מחלקה ראשונה"

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • איריס  On 11/07/2007 at 22:20

    אמרתי שזה בגדר לשון הסעיף. כפי שהנשיקה היתה בגדר לשון סעיף מעשה מגונה. זו לא היתה הטענה שלי, קרא שנית.

  • ניצן הוכנר  On 11/07/2007 at 22:24

    זאת אומרת, הספר שלך, שמאוזכר בבלוג של הפקולטה שלי (אפשר לקרוא לה כבר לשעבר?). הנה תראה:

    http://haifalawfaculty.blogspot.com/2007/07/blog-post_11.html#comments

  • יוסי  On 11/07/2007 at 22:41

    ההערה שלי לעניין תחולת החוק היתה בשולי הפוסט שלך.
    את הפוסט עצמו ואת תגובתך לתגובתי קראתי בשקיקה (כרגיל).

  • יוסי  On 11/07/2007 at 22:43

    תודה על ההפנייה.

  • דיילת קרקע  On 12/07/2007 at 00:41

    איזה עונש מגיע לגיס של רמון על פי שמגר,
    שומגר ודומגר?

  • יוסי  On 12/07/2007 at 06:31

    כדי להוכיח שהגיס של רמון עבר עבירה פלילית, צריך לברר מה הוא הזמין מחברת החקירות.
    לקוח חכם מזמין תוצרת, ולא אומר לחברת החקירות איך הוא רוצה שישיגו אותה.

  • איריס  On 12/07/2007 at 08:20

    תומך בפרשנות שלך, מה שכבר הורג את הטיעון שלך
    🙂 קרמניצר היום, לעומת זה, מפקפק גם כן בניהול "תיק רמון", הוא אומר את מה שרציתי להגיד במילים יותר מלומדות כמובן.
    האישום היה מיותר, אך הסנקציה היתה צריכה להיות פוליטית וחריפה. מה שקרה נובע מכך שהמערכת הפוליטית לא מתפקדת, נוצרים ואקומים, המערכת המשפטית נכנסת לשם אבל על בסיס פוליטי או מזדמן לפי הקריזה. זה לא מחזק את שלטון החוק אלא מכניס אותו לתוך הקריסה של המערכת הפוליטית. אבל מילא, ככל שיהיה יותר רע יהיה יותר טוב, אז יאללה לסכסך.. ולהחריב…

  • יוסי  On 12/07/2007 at 08:44

    חותם על כל מילה (כולל על הרוחים בין המילים).
    האכיפה הסלקטיבית היא אם כל הצרות, וחבל שהמערכת הרקובה הזו לא מבינה שזה מה שהורס אותה.
    חבל רק שזיהמת את תגובתך עם שמו של קרמניצר.
    בעדינות ובנימוס לא אופייניים, אגיד לך שהאיש הצבוע הזה מביא לי את הסעיף.

  • דיילת קרקע  On 12/07/2007 at 08:44

    זה בכלל לא משנה מה הוא הזמין מחברת החקירות
    מרגע שגילו שהוא הזמין מעקב מחברת החקירות
    וכשכל התקשורת יודעת על נסיונות דיבוב
    של הגברת מהמשרד בה'.

    עצם זה שהוא הזמין, על זה צריך לבוא עונש
    העונש הקבוע בחוק הוא 3 שנים?

    יהיה משפט בכלל?

  • איריס  On 12/07/2007 at 08:50

    במה מדובר ? שתף.

  • יוסי  On 12/07/2007 at 08:58

    לקוח חכם לא מזמין מעקב.
    לקוח חכם מזמין אינפורמציה.
    ואינפורמציה, ניתן להשיג גם בדרכים חוקיות.

  • יוסי  On 12/07/2007 at 09:01

    הפער שגיליתי – אישית – בין התדמית שלו לבין הדמות הננסית – כמעט מיקרוסקופית – שיושבת בתוך הגוף שלו, הוא בלתי נסבל.

  • איריס  On 12/07/2007 at 13:01

    בישראל

  • יוסי  On 12/07/2007 at 13:18

    נכון, הבעיה מוכרת ולא לי צריך לספר על זה.
    אבל כאשר אתה מגלה שכרטיס הביקור של האיש הזה מזוייף האכזבה גדולה שבעתיים.
    כרטיס ביקור – הכוונה לכך שהאיש התחזה בזמנו כאחד ממובילי הביקורת על מערכת המשפט.
    זבאלה!

  • מאיה  On 12/07/2007 at 14:00

    למה רק בישראל? מה, בחו"ל כל האנשים מושלמים?

    ואיריס – זאת רק שאלה, שאלה איריס, לא לקפוץ

  • מאיה  On 12/07/2007 at 14:09

    זבאלה?!

    ככה?

    וואלה !

    יש לך ביקורת – בסדר, לגיטימי. אבל בכזאת שפה? קשה לקרוא את המילה הזאת על אדם מכובד. ביקורת זה בסדר, מותר ואף רצוי, אבל חבל על השפה. באמת. מה גם שאנשים "פשוטים", יותר נכון פוּשטים, נעבעך, לא יודעים כלום ואין להם מושג על המתרחש מאחורי הקלעים, לא מבינים בכלל על מה אתה מדבר, למען השם. למדתי להעריך את הפוסטים שלך, את הביקורת שלך, שהיא בדרך כלל עניינית, ולפתע פתאום, כמו רעם ביום קיץ לוהט, קופצת לה המילה הזאת כמו באה לביקור מאיזה מאיזה שוק, שלא לומר ביוב, לא עלינו. חבל, חבל … ממש חבל

    אז מה נחשוב עכשיו עליך, יוסי, שמצאת לנכון להכתיר אדם מכובד, שעד כמה שידוע לי לא הזיק לאיש, במילה הזאת? …

  • איריס  On 12/07/2007 at 14:20

    כמובן, מאיה רק בישראל ובחו"ל כולם מושלמים,

  • איריס  On 12/07/2007 at 14:24

    אכן, כמו מאיה גם אני רציתי לציין שימי "בין המיצרים" מוציאים פה מאנשים את האגרסיות הכי יצריות והגענו עד סטירות לחי.
    מצד שני אם מישהו זבאלה אפשר לקרוא לזה בשמו, אבל צריך לנמק.

    אני זוכרת מקרמניצר התבטאויות אומללות בנושא נשים ועבירות מין' הוא מאד רגרסיבי בעניין הזה למיטב זכרוני, האם מסתמן ליין של שוחרי זכויות אדם שהוציאו נשים מכלל הביטוי "אדם" לצורך הענין ? לא יודעת
    דבר שני זכור לי שהוא היה השופט הצבאי שהרשיע את נאפסו. מצד שלישי, הוא באמת מומחה למשפט הפלילי, ובדרך כלל מנמק.

  • יוסי  On 12/07/2007 at 15:01

    אכן מילה מהשוק שיצאה לי בתגובה (ותודי שבפוסטים, אני יותר מכופתר).
    האיש גרם לי אכזבה אישית קשה, כי טעיתי להעריך שהפער בין התדמית לבין האישיות שלו לא כל כך גדול.
    וכשאיש שאתה תולה בו תקוות מאכזב אותך קשות באופן אישי ואף גורם לך לתיסכול אישי מעצבן – אז בורחת גם אמירה כזו.

  • מאיה  On 13/07/2007 at 10:21

    כל אדם מכובד באשר הוא אדם. גם אם היית מצמיד את הכינוי הזה למישהו אחר, כל אחד אחר – הייתי
    מגיבה באותה דרך

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: