כך ניצלו את א'

עיון בתשובתם המפורטת של הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה לעתירות שהוגשו נגדם, מעלה ספקות כבדים באשר להצדקה לסגור לחלוטין את תיקה של א' מבית הנשיא, ואפילו לא להכלילה בעיסקת הטיעון שנחתמה עם קצב.
 
כמפורט בתגובתה, הפרקליטות ירדה מהר מאד מהאפשרות להאשים את קצב באינוסה של א', ובמקום זאת הכלילה את העבירה של בעילה בהסכמה תוך ניצול יחסי מרות (כלומר, בעילה אסורה בהסכמה).
 
אלא שבהמשך,  הפרקליטות ירדה גם מהאפשרות המצומצמת של בעילה תוך ניצול יחסי מרות, וסגרה את התיק לחלוטין.
 
האם היתה הצדקה לכך?
 
כדי להוכיח את העבירה של בעילה תוך ניצול יחסי מרות, יש להוכיח שלושה יסודות:
א.    קיום יחסי מרות.
ב.    קיום בעילה.
ג.     ניצול יחסי המרות לצורך קיום הבעילה.
 
היסוד של יחסי המרות ברור ואיש לא מתכחש לו.
 
אשר ליסוד הבעילה, קצב מכחישו מכל וכל, ואילו הפרקליטות טוענת בתשובתה שוב ושוב, שיש לה תשתית ראייתית לקיומו של היסוד הזה (אגב, גם בראיון בטלוויזיה אמר היועץ המשפטי לממשלה מפורשות, שהיו יחסי מין בין א' לבין קצב).
 
אשר ליסוד השלישי – יסוד הניצול – הפרקליטות טוענת שהיא סגרה את התיק לאחר שהגיע למסקנה שהיא לא תוכל לעמוד בנטל ההוכחה של היסוד הזה.
 
הנה כמה ציטוטים מתשובת הפרקליטות לבג"צ בעניין זה:
 
"חומר הראיות מצביע על כך שבין הנשיא לבין א' התקיימה מערכת יחסים אינטימית, אלא שבסופו של יום – גם לאחר בחינה מדוקדקת שוב ושוב של חומר הראיות, וגם לאחר השלמות חקירה רבות שנערכו – היה קושי רב לקבוע ממצאים מבוססים באשר למהות מערכת יחסים זו, ולהגיע לכלל מסקנה – ברמת הוודאות הנדרשת במשפט פלילי – כי מערכת יחסים זו הייתה כרוכה בביצוע עבירות פליליות…
על אף קיומה של תשתית ראייתית למערכת יחסים בין הנשיא לא', בניגוד להכחשתו הגורפת של הנשיא, אין בידי התביעה תשתית ראייתית מספקת, אשר יהיה בה כדי לבסס אישום פלילי שיוכיח ביצוען של עבירות במסגרת מערכת יחסים זו…
לפיכך, הגיעה התביעה בסופו של יום למסקנה, כי לא התגבשה תשתית ראייתית מספקת שתאפשר הוכחה במשפט פלילי כי במסגרת יחסים אלה היה שימוש בכוח, כפיה, ניצול יחסי מרות, או כל יסוד אחר היוצר עבירה פלילית".
 
ולענייננו, אנו רואים שהפרקליטות הגיעה למסקנה שאין לה תשתית ראייתית מספקת להוכחת יסוד הניצול של יחסי המרות.
 
וכאן בדיוק טמונה השאלה המכרעת: האם הפרקליטות הגיעה למסקנה נכונה שעה שהסיקה שהיא לא תוכל להוכיח את היסוד הזה?
 
השאלה היא, איפוא, כיצד ניתן להוכיח את היסוד הזה של הניצול?
 
פסק דין חשוב ומנחה בסוגייה זו ניתן על ידי השופטת, כיום הנשיאה, דורית בייניש בעניין בן חיים (עש"ם 4790/04).
 
קובעת השופטת ביניש:
 
"ככל שפערי הכוח והפרשי הגילאים בין הממונה לכפוף לו גדולים יותר; ככל שלממונה יכולת השפעה ניכרת יותר על מעמדו או עתידו של העובד; וככל שהיוזמה לביצוע המעשים המיניים נתונה בידיו של הממונה; כך עשויה להתבקש המסקנה כי המעשים המיניים היו בגדר ניצול יחסי המרות".
 
עיננו הרואות, ראיות נסיבתיות ואובייקטיביות יכולות לשמש הוכחה לניצול יחסי המרות.
 
ובמקרה של קצב קיימת ראייה נסיבתית נוספת – חזקה במיוחד – שבכוחה לחזק את טענת הניצול. 
במה דברים אמורים?
בידי הפרקליטות ראיות לכך, שבמעשיו השונים של קצב היה גם מימד של סידרתיות עם נשים אחרות שהיו נתונות למרותו.
ובמילים אחרות, מנקודת מבטו של קצב , תוכל הפרקליטות להראות, ש-א' היתה מבחינתו "עוד אחת על הדרך".
וכשזו תמונת המצב – מה עוד צריך כדי להראות שהיה כאן ניצול?
 
וקצב עצמו – אילו רצה להביא ראיות להפריך את טענת הניצול – היה נקלע למילכוד. שהרי קצב מכחיש לחלוטין קיום יחסי מין עם א', וכיצד זה יוכל להביא ראיות שלא היה ניצול? כלומר, אם קצב ירצה להוכיח שלא היה ניצול, יהיה עליו להודות – לפחות במשתמע – שהיו יחסי מין, והדברים ברורים.
 
האם הפרקליטות הביאה בחשבון את המילכוד האפשרי הזה של קצב?
 
אגב, במאמר מוסגר נעיר, שגם אילו היה מתברר עובדתית, ש-א' היא זו שיזמה את היחסים עם קצב, גם אז – כך על פי פסיקת בית המשפט העליון – ניתן היה לקבל בנסיבות מסויימות שהיה כאן ניצול מצד קצב.
 
אבל נוסף על כל אלה:
 
השופטת ביניש קובעת בפסק דינה את הדברים הבאים:
 
"אין חולק כי במישור הדין הפלילי, נדרש להוכיח כי הנאשם היה מודע בפועל ליסוד של "ניצול המרות" או למצער עצם את עיניו מפני אפשרות זו".  
 
כלומר, שהפרקליטות כלל לא היתה חייבת להראות שקצב היה מודע לכך שהוא מנצל את מרותו כלפי א'. מספיק שהפרקליטות היתה מראה, שקצב –  בנסיבות יחסי המרות שהיו בינו לבין א' – רק עצם עיניו מפני אפשרות ניצול שכזו.
 
נוכח כל אלה תמוה הדבר, כיצד זה סגרה הפרקליטות את תיקה של א' – אפילו מבלי להניחו על שולחן המשא ומתן לעיסקת הטיעון עם פרקליטיו של קצב.

————————————————————————————————-

הדברים מתפרסמים גם באתר "מחלקה ראשונה"

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • ג'וד שבא  On 11/07/2007 at 09:29

    החדש של איסור יחסי מין בין עובד למעביד.
    זהו חוק בלתי הגיוני ובלתי אפשרי, ולראייה בית המשפט העליון פסק בתקדים שלא מספיק להוכיח קיום יחסים, יש להוכיח שהיו כרוכים טובות הנאה וקידום בתפקיד, או לחילופין איומים להורדת תנאי העבודה או פיטורין.

    הפסיקה של בייניש אינה עוזרת להבהיר את החוק המעורפל, ואינה עולה בקנה אחד עם המציאות. למשל, ככל שהפרש הדרגות גדול יותר, כך הסקסאפיל של המעביד בעיני העובדת הולך ועולה. זו דרך העולם, בני אדם נמשכים לכוח ולכסף.

    גם לא מתקבל על הדעת לדרוש מן המעביד תובנות פסיכולוגיות ואנושיות עמוקות יותר מאשר העובדת הבוגרת. גבר בן ששים ושבע מוחמא כשאישה צעירה מחזרת אחריו, ובטוח שזה בגלל יופיו ותכונותיו. לא רק גברים נכשלים במלכודת הזאת, גם נשים מאמינות למחמאות. כאלה אנחנו.

    ומנגד לא הגיוני להתייחס לאישה בת עשרים ושמונה כילדה פתייה שאינה ביכולתה לשקול את צעדיה.

  • יוסי  On 11/07/2007 at 09:36

    ואיך כל מה שאתה אומר עולה בקנה אחד עם הסידרתיות שהתגלתה אצל קצב לגבי נשים נוספות שהיו נתונות למרותו?

  • ג'וד שבא  On 11/07/2007 at 09:59

    לגבי החוק, שהוא בעייתי כלשעצמו משום שהוא נוגד את טבע האדם והחברה, וקשה להגיש תביעה בגינו.

    לגבי קצב:

    אין ספק שצריך להוקיע את האיש, והעונש שהוא למעשה כבר נענש, מגיע לו.
    מצד שני אני חלוקה ביני לבין עצמי על איזה סעיף חוקי הוא עבר. לא בטוח שקיים חוק כזה.

    לאיש הייתה שיטת פיתוי שעבדה מצוין במשך שנים ארוכות. לא כל הנשים שהוא ניסה לפתות התפתו, אבל תמיד יהיו כאלה שייפלו בפח. האשמה באונס היא מסמוס של מושג האונס, ועובדה שבסופו של דבר היועץ השמיט סעיף זה.

    אני מניחה שאפשר להאשים אותו פה ושם במעשים מגונים, אבל זה לא מביא לביטוי את היקף ההתנהגות שלו. מצד שני, פוליטיאים וסלבס ועשירי עולם רבים מתנהגים והתנהגו כמוהו. כשיש כוח ועושר, תמיד יהיה מי שיימשך אליו.

    יכול להיות שהעבירה שהוא עבר היא יותר כלפי הציבור מאשר כלפי מתלוננת מסוימת, משום שמקור הכוח שלו הוא בציבור שכביכול העניק לו את הכוח הזה. כביכול, כי לא אני הענקתי לו את הכוח, אלא ש"ס.

  • יוסי  On 11/07/2007 at 10:04

    בין אונס לבין מעשים מגונים ישנה גם עבירה של בעילה תוך ניצול יחסי מרות.
    בעילה תוך ניצול יחסי מרות היא עבירה פלילית מפורשת בחוק העונשין.

  • ג'וד שבא  On 11/07/2007 at 10:19

    אם זה לא היה ברור, זה החוק שדיברתי עליו. כאמור, זה חוק בעייתי, שעבר בלחץ ארגוני הנשים והסכמה פוליטיקל קורקטית.

    בתוך עולם העבודה יש יחסי מרות מכל הסוגים, יש עובד ומעביד, יש עובד וממונה עליו, יש עובד ועובד בכיר ממנו, יש עובד ועובד במחלקה אחרת שבכוחו לסייע לו או להזיק לו. עולם העבודה הוא הירארכי. אז החוק אוסר על רומנים במקום העבודה? יש אנשים שאפילו התחתנו ככה, הם עברו על החוק?

    החוק לא מגדיר שום הגדרות ולא שם שום סייגים, ולכן בית המשפט העליון קבע בערעור שהוגש לו, שאין די בעצם קיום יחסי מרות, מה שכמעט מבטל את החוק. העליון קבע שיש להוכיח בנוסף קיום של איומים או טובות הנאה. זה כמובן מנוגד לדעתה של בייניש.

    דרך אגב, איומים אני מבינה, אבל מי אונס אישה לקיים יחסי מין בשביל טובות הנאה? זה נשמע יותר דומה לשוחד, ובמקרה שוחד שני הצדדים אשמים.
    בעצם, כשחושבים על זה, לעברה כזאת יש צד אחר והוא מכיוון חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה.

  • יוסי  On 11/07/2007 at 10:51

    יחסי המרות כשלעצמם כמובן שאינם מספיקים.
    צריך, כפי שהבהרתי, שיתקיים האלמנט של ניצול יחסי המרות.
    כאשר את מדברת על האפשרות של רומנים ונישואין וכו' וכו', את מתעלמת מהיסוד הזה של הניצול.
    יכולים אנשים – גם אם יש ביניהם יחסי מרות – לפצוח ברומן סוער ואפילו להתחתן, אבל אז לא מתקיים יסוד הניצול.
    ואפרופו, יש פסק דין בעניין יוסף נוי, שבו העובדת היא זו שיזמה את היחסים עם המעביד. נקבע שם שיש אפשרות גם אז להאשים בבעילה תוך ניצול יחסי מרות, אלא שהיתה מחלוקת על היקף הנסיבות שבהן יש להאשים.
    השופטת ארבל, שהיתה במיעוט קבעה נסיבות רחבות למדי בעניין זה, אבל גם שופט הרוב – אדמונד לוי – העלה בדעתו אפשרות שלמשל עובדת תציע למעביד יחסי מין אם יהיה מצב שזו הדרך היחידה למנוע את פיטוריה. במקרה כזה גם הרוב היה סבור שזו עבירה של ניצול מצד המעביד.
    ככלל, העובדה שהחוק אינו ברור אינה צריכה להטריד. החוק יילך ויתברר ממקרה למקרה. ככה זה.

  • מאיה  On 11/07/2007 at 11:24

    בעניין א' מבית הנשיא – כנרת בראשי חזרה ואמרה שוב ושוב שיש בידיה עדות של חברתה של א' שהייתה לידה בזמן שהיא דיברה עם קצב בטלפון באחת הפעמים שבהן איים עליה שימרר את חייה וכו'. גם עדות זו תומכת בעניין ניצול המרות.

    לגו'ד שבא: גם אם הפרש הגילים מפתה ומושך אישה צעירה אין זה מבטל כלל אפשרות של ניצול, כפי שיוסי מסביר. העובדה שצעירה נמשכת לכסף ולכוח (ולא כל הצעירות נמשכות לכסף וכוח דווקא, יש כאלה שנמשכות לצעירים חתיכים ומיוחדים ובלי כסף בכלל, למשל) לא מתירה לגבר המבוגר לנצל זאת לסיפוק יצריו. בחורה צעירה יכולה לחשוק בכסף ובכוח של הבוס שלה המבוגר, אבל לא בהכרח להיות מעוניינת לשכב איתו. או למשל, היא יכולה אפילו להמשך אליו מינית, בשל כוחו וכספו, אבל לא לרצות בכלל לממש את המשיכה המינית עד כדי מגע. וגם אם נניח אפילו נעתרה פעם למגע קלוש כלשהו, אין זה אומר שהוא, אותו גבר בעל כוח וכסף, יכול להרשות לעצמו לאנוס אותה או לנצל את כוחו עליה כדי לאלצה לשכב עמו. כלומר, העניין הזה מורכב מאוד ויש בו רבדים רבים של רצונות, מניעים, ויצרים, עם סתירות פנימיות רבות בין שני אלה: צעירה ובוס. מה שעומד מעל כל זה היא עובדה אחת פשוטה – הגבר בעל הכוח צריך להזהר בכוחו ולא להפעילו לסיפוק יצריו באופן נצלני. כמו בכל עניין אחר: ניצול כוח לשם סיפוק פרטי הוא פשוט מעשה של טרור, כמו כל מעשה טרור אחר.

  • ג'וד שבא  On 11/07/2007 at 12:35

    אני מסכימה מאד עם הסיפא שלך: "הגבר בעל הכוח צריך להיזהר בכוחו ולא להפעילו לסיפוק יצריו".
    זה הפשע העיקרי של קצב ושל דומים לו, אבל אינני מגדירה אותו במסגרת פשעים מיניים, כמו שניסיתי להסביר קודם.
    (למעט המקרים של הטרדה מינית, שעליהם אינני יודעת את הפרטים)

    לגבי שאר דברייך:

    מובן שאישה לא חייבת להיעתר לגבר גם אם נעתרה לו פעם, כולנו בני חורין. מה שאי אפשר לעשות זה לא-להיעתר בדיעבד.
    על פי ההתרשמות שלי ממקרה אל"ף בבית הנשיא, זה מה שקרה.

    פסולה בעיניי הגישה המציבה אדם אחד בתור ישות-על יודעת כל, בוחנת כליות ולב ואובייקטיבית. אם אישה נעתרת לגבר מסיבות מסיבות שונות ומבקשת את קרבתו, על פי התנהגותה הגבר הסביר מפרש זאת כהיענות, ואי אפשר לדרוש מן הגבר משהו אחר.

    אני מתנגדת נמרצות לתפיסה הציבורית שכביכול יש הבדל משפטי בין גבר בגיל העמידה לבין אישה צעירה בוגרת. כביכול האישה (במקרה של אלף אישה בת עשרים ושמונה) היא יצור היסטרי ומבולבל, כמו ילדה בת שתים-עשרה.

    דבר נוסף:

    אי אפשר להרחיב את המושג "ניצול" עד אין קץ. כולנו מנוצלים ומנצלים בדרך זו או אחרת, בעל מנצל את אשתו, אישה מנצלת את בעלה, אנחנו עושים דברים נגד רצוננו, אנחנו מסתמכים על תקוות והבטחות שווא. האם אפשר לחוקק משהו להגנתו? כנראה לא.

    חוץ מזה, כמה נשים מנצלות את כוחן המיני ואת ההזדקקות הנואשת של הגברים? כמה גברים יעמדו בהזמנה של אישה נאה? התשובה היא – אף אחד.

  • ג'וד שבא  On 11/07/2007 at 12:47

    אם המקרה הוא המקרה התיאורטי שתיאר אדמונד לוי:
    עובדת תציע למעביד יחסי מין אם יהיה מצב שזו הדרך היחידה למנוע את פיטוריה. במקרה כזה גם הרוב היה סבור שזו עבירה של ניצול מצד המעביד.

    זהו מקרה של ניצול ללא ספק, אם כי יהיה קשה להוכיח אותו. קשה להוכיח שאכן לא הייתה לעובדת שום ברירה אחרת, כלומר צריך להוכיח שהמעביד נתן לה להבין שרק כך תוכל להישאר בעבודה.

    ואז זה ניצול ברור.

  • יוסי  On 11/07/2007 at 12:50

    את ההיגיון הפנימי במשפט הזה שלך אני מתקשה להבין:

    "אם אישה נעתרת לגבר מסיבות מסיבות שונות ומבקשת את קרבתו"

    בכל אופן, חייבים שלא לשכוח כי מה שקובע הוא המחשבה (הפלילית) של הגבר לגבי הסיטואציה, ולא מעשיה של האשה.
    כלומר, ניתן ללמוד על מחשבותיו של הגבר גם מהתנהגותה של האשה, אבל בשורה התחתונה מה שקובע הוא מה הגבר חושב על הסיטואציה.

  • ג'וד שבא  On 11/07/2007 at 13:02

    אני סולדת מגברים שמרשים לעצמם הכל, מוליכים שולל נשים, בוגדים בנשותיהם, פותחים הרמון בבית הנשיא.
    אני מתקוממת נגד זה כאישה, ואילו הייתי גבר הייתי מתקוממת אפילו כפליים.

    אבל
    מה המחשבה הפלילית כאן?
    נניח אפילו תיכנן לשחק איתה זמן מה ותו לא. האם זה פלילי?
    האם המעשה של קלינטון במוניקה לווינסקי הוא פלילי?

    אם כן הייתה לי שורה של תביעות להגיש בעצמי!
    היום כבר חל עליהן חוק ההתיישנות…

  • יוסי  On 11/07/2007 at 13:17

    כמדומני שחלק מתשובתי לכמה מהשאלות נמצא כאן:

    http://www.notes.co.il/dar/25239.asp

    מציע שתקראי.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: