עיסקת טיעון כפוייה

מי שמתבונן בקווי המיתאר של עיסקת הטיעון עם קצב, רצוי שישאל את עצמו מי בעצם רצה יותר בעיסקה הזו.
 
ברור שקצב רצה בה, שהרי כתב אישום מצומק – שגם מאפשר פרשנויות מיתממות – נראה כמו חלום מבחינתו של קצב, בהשוואה לכל פרטי הפרשה שהציבור נחשף אליהם (ושבניגוד להמלצת קצב, נראה שאין בכוונתו של הציבור להשליכם לפח הזבל).
 
אבל מתעורר רושם ברור, שהפרקליטות רצתה בעיסקת הטיעון הזו לא פחות – ואוליי יותר – מאשר קצב.
 
מעבר לכל הסיבות הרגילות והמוכרות של הודאת נאשם בהליך מהיר, חיסכון במשאבים וכו' וכו' – ראוי שנשאל את עצמנו כיצד זה שהצדדים הגיעו – הפעם – להסכמה ביניהם גם על העונש שיוטל על קצב, באופן שהפרקליטות התחייבה בהסכם שלא לבקש להטיל על קצב מה שהיא מכנה "עונש ממשי" – כלומר עונש מאסר.
 
כי זאת לדעת: יכולים היו הצדדים – כפי שקורה פעמים רבות – להגיע לעיסקה ביניהם שלא תכלול הסכמה על העונש, כלומר שניתן היה להגיע לעיסקה רק על פרטי כתב האישום, כאשר בעניין העונש כל צד טוען ומבקש כמיטב הבנתו ויכולתו וללא הגבלה בהסכם.
 
אם נתבונן על הסיטואציה מנקודת מבטה של הפרקליטות, נראה שברשותה חומרים וראיות הכוללים עבירות חמורות ביותר – כולל כמה עבירות אונס – שבכוחן היה להכניס את קצב לשנות מאסר ארוכות.
 
ויתרה מכך, היועץ המשפטי לממשלה טיפס כידוע על עצים גבוהים מאד בראיונותיו בתקשורת באשר לעבירות המיוחסות לקצב.
 
כיצד, אם כן, קרה – על רקע רף הציפיות הגבוה הזה – שהפרקליטות, לא רק שהגיעה להסכם על פרטי האישום המדולדלים, אלא גם התחייבה שלא לדרוש עונש מאסר? 
 
הרי ידוע שבית המשפט אינו כבול ואינו מחוייב למה שהצדדים הסכימו לו בעניין העונש, ובסמכותו להחמיר עם הנאשם המורשע גם מעבר למה שהוסכם, ולמרות זאת הפרקליטות התחייבה שלא לבקש מאסר.
 
הרי ההסכמה על העונש הינה דבר חיצוני להסכמה על פרטי כתב האישום, וכאמור אין הכרח להגיע להסכמה שכזו במסגרת עיסקת הטיעון.
 
והרי הפרקליטות ידעה היטב מה שמצפה לה בציבור רק כתוצאה מהמחיקה הסיטונית של העבירות שהיא ייחסה לקצב בתחילת הדרך.  מדוע, אם כן, להוסיף על כך גם התחייבות שלא לדרוש מאסר – התחייבות שלמעשה אינה נחוצה לגופו של עניין, הן מבחינה זו שעיסקת הטיעון עומדת על רגליה גם בלא התחייבות שכזו, והן מבחינה זו שבית המשפט אינו כבול בה.
 
מדוע הפרקליטות לא התעקשה לפחות על כך שהיא תוכל לטעון לעונש כמיטב יכולתה והבנתה?
 
וכך אנו צפויים למחזה אבסורד, שבו מצד אחד היועץ המשפטי לממשלה מספר לציבור כמה חמורים הם מעשיו של קצב, שבהם הוא מודה בכתב האישום על פי העיסקה, ומצד שני – בטיעונים לעונש בבית המשפט – הוא ישתדל שלא להביא עדויות מכבידות מדיי (למשל עדויות על סבל הקורבנות), וזאת מחשש שבית המשפט ייאחז בעדויות הללו כדי לחרוג מהעונש המוסכם. 
 
אבל נוסף על כך:
הרי הפרקליטות טוענת שהיא הסכימה לעיסקה המצמקת את כתב האישום (ואף מאפשרת פרשנויות מתחכמות ומיתממות), במידה רבה עקב מגבלות משפטיות וראייתיות שבחומר החקירה.
 
ובכן, אלו מגבלות משפטיות או ראייתיות חייבו אותה, את הפרקליטות, לחתום גם על התחייבות להימנע מלעמוד בגו זקוף מול השופטים ולדרוש עונש כמיטב הבנתה?
 
אין זה אלא שעורכי דינו של קצב פשוט הבחינו בשלב מסויים במפולת שאירעה בפרקליטות, ומרגע שהבחינו בכך, הבינו שבכוחם לכפות עליה את תנאי העיסקה ללא מגבלות של ממש.

——————————————————————————————

 

הדברים מתפרסמים גם באתר "מחלקה ראשונה"

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • איריס  On 09/07/2007 at 06:50

    יוסי, הרי אתה יודע היטב שכבר הרבה זמן הפרקליטות היא במניין ארגוני הפשע, כך שמדובר בעימות בין שתיים או שלוש כנופיות המנהלות מסעי סחיטה הדדיים קלים על הגב של הציבור.
    הארגון או מקבץ הארגונים השלישי הוא המעביד לשעבר שלך ודומיו. יד רוחצת יד ומידי פעם אוחזים זה בביציו של זה, כדי לסמן טריטוריות שליטה.
    פלדמן פעם היה מתרעם על כך, כיום הוא מבין שרק ככה אפשר לייצג לקוחות, זה אחרי כמה שיעורים בצניעות שהוא קיבל מהחיים, וביקורת שהעביר על עורכי דין אחרים בדיוק על אותו "סידור עבודה". בציון כמו בציון, חמולות וכנופיות פשע שולטות בעם הנגוס.

    עושה רושם הפעם, עם זאת, שהכנופיה שמכונה "פשע מאורגן" כלומר סוחרי הסמים והחשפניות לא נכנעים בקלות. לא ישב רוזנשטיין בכלא פדרלי בעוד הפרקליטים המעונבים משחקים אותה נקיים. זה כבר נהיה מעניין, כיון שבאמת, ממבט על, החיילים הקטנים בשטח, המכונים בטעות "עבריינים" הם הטובים מתוך הכנופיות הללו, וגם משלמים את המחיר, אבל כניראה בא סוף לסידור הנוח הזה. מה שבטוח יהיה מעניין בקרוב. המסיכה נופלת מפניה המהודרים של מערכת המשפט, ועכשיו כולם "רואים להם". אולי זה טוב.

    כפי שכבר אמר הנביא, עדר סוסים מזויינים, כולו בוצע בצע

  • יוסי  On 09/07/2007 at 09:31

    אני קורא את התגובה שלך וצוחק עד דמעות.
    אבל הדמעות הן דמעות של בכי.

  • יוסי  On 09/07/2007 at 11:05

    מה השאלה בכלל?
    ראי שתי השורות התחתונות בפוסט.

  • מאיה  On 09/07/2007 at 11:07

    למה סיכמו על כלום עונש מראש!

    אבל הדגש הוא על ה-מראש, לא סיכמו מראש

    רמון עשה עבודות שירות על נשיקה אחת מחורבנת, עופר גלזר ישב בכלא, בכלא! על קישקושים מחורבנים – וטוב שיישב וטוב שרמון עשה עבודות שירות, הגיע להם – וקצב לא יעשה כלום על מעשים חמורים פי כמה. ההשוואה בין קצב לבין שני אלה מוציאה שהקריטריונים במערכת המשפט מעוותים לגמרי.

  • מאיה  On 09/07/2007 at 11:11

    זה מה שאני לא מצליחה להבין. למה התרחשה המפולת הזאת בכלל? אני לא מצליחה לתפוס את הנקודה הזאת, שעולה מהדברים, שבעצם לא הייתה להם שום מודעות למה שקורה להם עצמם במהלך המשא ומתן. הרי מדובר באנשים אינטיליגנטיים. אף אחד לא שם לב שפלדמן ואמיר מנצלים איזו חולשה שנפערה אצלם במהלך הדיונים? שהם נותנים ככה לדברים לזלוג להם מבין האצבעות?

  • יוסי  On 09/07/2007 at 11:25

    רגע המפולת ארע, כך נראה לי, ברגע שעורכי דינו של הנשיא הגישו לפרקליטות את הסיכומים שלהם בכתב לגבי האישומים המיוחסים לקצב.
    המדובר במסמך מפורט של מעל מאה עמודים, שהכניס את הפרקליטות לפניקה, ועשה לה שחור בעיניים, באשר הוא הבהיר לה שהיא הולכת להתבזות בבית המשפט.
    צריך להבין משהו בסיסי שנכול לכל הרוחב:
    הסקטור הפרטי יעיל ומוכשר יותר מהסקטור הציבורי, וההפרש ביניהם – ביעילות ובכישרון – הוא של עשרים אחוז לפחות.
    עורכי דין אינטלגנטים של הסקטור הפרטי מודעים ליתרון הזה, ועליו הם בונים את הקייס שלהם.
    פלדמן ואמיר מיצו את היתרון הזה עד תום.

  • מאיה  On 09/07/2007 at 11:40

    אתה אומר שבעצם, בגלל שהתיק הזה ענק ומלא בפרטים ראיות עדויות צריך להשקיע בו עבודה עצומה ומשום – שהסקטור הפרטי יעיל יותר, או לפי דבריך מוכשר יותר, היה ברור בפרקליטות שהם לא יכולים להביס את פלדמן ואמיר?

    לי זה לא נראה רק עניין של כישרון, אלא יותר עניין של כסף וכח אדם. בסקטור הפרטי יש הרבה יותר כסף. לשלם להמון עוזרים, שיכולים להתיישב על התיקים הכבדים האלה. ולכן אפשר להגיע לתוצאות הרבה יותר טובות.

    בכל מקרה זה נשמע כמו שערוריה ממדרגה ראשונה. אבל כבר המון זמן צועקים בפרקליטות שצריך תוספת רצינית בכוח אדם במשאבים והרבה יותר שופטים, שכולם מתמוטטים תחת העומס. יוצא שבלי הגדלה בתקציב אי אפשר לעשות משפט צדק בארץ. אם נחבר את כל ההבנה האת לכך שהקשר בין הון ושלטון הולך ומתהדק במדינתנו הקטנה נקבל את התובנה שההון לא צריך להיות מעוניין במערכת משפט מתפקדת לא כל שכן מתפקדת במרץ ובמלא העוצמה, אלא להפך, הון-שלטון מעוניין במערכת משפט מוחלשת וכבדה שלא עומדת בעומס. והון-שלטון יש לנו עכשיו בגדול עם טיפוס כמו אולמרט שמנצח עליה. ורוני בראון כמובן. יוצא שאין חדש תחת….

    בכל אופן אני עכשיו יותר מבטוחה שבגץ יתערב ולא יקבל את עיסקת הטיעון הזאת של קצב

  • יוסי  On 09/07/2007 at 12:27

    אמרתי במפורש שזה עניין של "יעילות וכישרון",
    אז ברור – כפי שאת טוענת – שזה לא רק כישרון.
    אשר לבג"צ,
    יתכן שהוא יפסול את העיסקה מטעמים טכניים (כגון שלא פעלו על פי הפרוצדורה מול המתלוננות), אבל קשה להאמין שבג"צ יכנס לגוף הראיות.
    צריך בהקשר זה לזכור, שביניש באה משם, והיא מכירה את הבעיתיות מכל הכיוונים.

  • איריס  On 09/07/2007 at 12:53

    המשובצת דימויים עסיסיים לרוב כאילו סיפרה לנו איזו אגדת עם

    מאיה אם תשתדלי מובטח שתשפרי את יכולת הכתיבה שלך גם כן, הייתי מתחילה בפיסוק תקני, ואחרי כן עוברת להעשרת הדימויים.

    הרמיזה כאילו מה שאני אומרת הן "אגדות" נשמעה, ולא נומקה.
    הנה הסבר לקשיי תפיסה בלשון יבשה

    האם יתכן שגם לפרקליטות יש מה להפסיד מעדויות מפורטות בבית המשפט ? ואם כן, מה הקשר בין תיק קצב לרוזנשטיין (_שהיה מיוצג אגב בכשרון רב על ידי דבורה חן אופ אול לויירז.
    טענתי, ואין זו אגדה, שהפרקליטות הפכה לגורם סחיט מאחר שיש לה קופת שרצים משלה, בדיוק כמו לנשיא ולגורמים פוליטיים אחרים שנסחטים באיומי הפרקליטות להעמידם לדין על אי תיוק קבלות מהמכולת או עבירות מין (מסתבר שכולם חרמנים לא קטנים). ציינתי גם שהגורם השלישי הסוחט הוא שירותי הבטחון, . נידמה היה לי שזה ברור . הון שלטון, אמרת, אני רק פירטתי את סוגי ההון והשלטון וצורת העבודה שלהם.

  • מאיה  On 09/07/2007 at 14:50

    את מתפרצת לדלת פתוחה ממש לא כתבתי את דברי ההם לשלילה או לגינוי להפך אני פשוט לא במקצוע ודברים כאלה נשמעים לי כאגדות עם זוועתיות למדי ואתה צודקת לגמרי תודה לך על הערות הפיסוק אנסה להשתפר

    צ

  • יוסי  On 09/07/2007 at 15:54

    ובכל מקרה, את חופשייה להמשיך ולהעלות שאלות ככל שעולה על דעתך.

  • איריס  On 09/07/2007 at 17:53

    להתפרץ לדלת פתוחה מאשר לדפוק את הראש בקיר
    יאללה בסדר

  • מאיה  On 09/07/2007 at 23:08

    תודה 🙂

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: