הפזיזות של מזוז

היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז צריך לשלוח זר פרחים לעורכי דינו של הנשיא על שעלה בידם לשכנעו שלא לכלול את א' בכתב האישום.
 
מסיבת העיתונאים שקיימה א' בעקבות ההחלטה שלא להכלילה בכתב האישום, מצטרפת כחולייה לשרשרת הנסיבות המובילה למסקנה, שהיחסים והמגעים בין א' לבין הנשיא היו חלק ממעין רומן ביניהם שעלה על שירטון.
 
יודגש: אם אכן היה כאן מין רומן שכזה, אין זה אומר שהנשיא לא ביצע עבירות פליליות. שהרי המדובר ביחסי מרות שבין הנשיא לבין א', ויחסי מין בנסיבות הללו – תוך ניצול יחסי המרות – מהווים בדרך כלל עבירה פלילית (הקרוייה בעילה אסורה בהסכמה).
 
אומרים, יש לנו כאן מילה מול מילה, א' מול הנשיא, ואם כך אז למה שלא נשלח אותם לבית המשפט שיכריע ביניהם? הדבר בדרך כלל נכון, אלא שהוא עלול להסתבך קשות אם יתברר לבית המשפט – בעיקר כתוצאה מהחקירות הנגדיות – שגם א' וגם הנשיא משקרים. כלומר, שיתברר לבית המשפט שהנשיא משקר בטענתו שלא ביצע כל מעשה מיני כלפי א', ואילו א' משקרת בטענתה שהנשיא אנס אותה (ובמילים אחרות, יתברר לבית המשפט שהיו אלה יחסי מין בהסכמה).
 
ואם זהו התסריט, כי אז גם א' צריכה לשלוח לעורכי דינו של הנשיא זר פרחים על שהיא אינה כלולה בכתב האישום.
 
נוסף על הבעילה, א' מספרת על מעשים אחרים של הנשיא כלפיה. גם אם נקבל את גירסתה של א' שהנשיא ביקש ממנה לבוא לעבודה בלי תחתונים, וגם אם נקבל את גירסתה שהנשיא נופף לעומתה באיבר מינו, הרי שאם הדברים נעשו במסגרת של רומן ביניהם – ספק אם ניתן לראות בהם עבירות פליליות. 
 
המחמאות שמחלקת א' לנשיא על אישיותו הפגומה, ועל היותו "צרעת", מתיישבות בנקל עם האפשרות שהמדובר ברומן שעלה על שירטון.
 
ועיקר לא שכחנו: כל מה שעורכי דינו של הנשיא היו צריכים לעשות בבית המשפט הוא להחדיר ספק סביר בגירסתה של א'. לא יותר.  כלומר, שהם לא היו צריכים לשכנע את בית המשפט שהנשיא דובר אמת (או ש-א' משקרת), אלא אך זאת שקיים ספק סביר בטענתה של א' שבעילתה היתה תוך אינוסה.
 
נכון, מקובל וידוע שאשה תעבור סידרה ארוכה של התעללויות מיניות ואף מעשי אונס, בלא שתתפטר מהעבודה ובלא שתתלונן על כך במשטרה במשך שנים ארוכות.
 
אלא שבמקרה שלנו נוספה עובדה מכרעת:  א' כבר התפטרה מהעבודה ושוכנעה לשוב אליה.
 
אכן, כדי להגיש כתב אישום, היועץ המשפטי לממשלה אינו חייב להיות בטוח שנאשם יורשע בבית המשפט. מספיק שהוא יעריך שקיימת אפשרות סבירה לכך שהנאשם יורשע.
 
אבל האם בנסיבות העניין – ובמיוחד בשל העובדה ש-א' כבר התפטרה ובכל זאת חזרה לעבודה במחיצת הנשיא – קיימת אפשרות סבירה לכך שהנשיא יורשע בבעילתה תוך אינוסה?  קשה לקבל אפשרות כזאת. העובדה המכרעת, ש-א' התפטרה מהעבודה ושוכנעה לחזור, מתיישבת יותר עם המסקנה שאכן המדובר ברומן שהשתבש בשלב כלשהו של היחסים ביניהם. 
 
ושאלת השאלות:
האם היועץ המשפטי לממשלה היה זקוק לעורכי דינו של הנשיא כדי שיורידו אותו מהעץ הזה?

 

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • מאיה  On 29/06/2007 at 12:10

    אחת העדות כפי שצוין היום בהארץ היא אישה שגם בה התעלל קצב וחל על המקרה שלה התיישנות סיפרה שגם לפניה נהג לפנוף באבר מינו, ובכלל היא שמעה את דבריה של א' והם הזכירו לה מאוד את אשר היא עצמה עברה לפני כ15 שנה במחיצתו של הקצב

    כפי שאמרת גם אם היה זה רומן – זה מוטל בספק גדול מאוד משום שלא רק במשטרה אלא גם לדברי מזוז עצמו הראיות חזקות ועל עדותה אמר שהיא אמינה – הרי שעבר עבירה. ובכל מקרה הסעיף שנכתב בעניינה של א' הראשונה היה בעילה אסור בהסכמה. ולא אונס. כבר מראש תוחם כבעילה בהסכמה.

    מזוז חתך לעצמו קריירה שהייתה יכולה להחשב כמעט מושלמת. שיקול הדעת המוזר שהוא מגלה – מצד אחד כתב אישום נגד רמון (לדעתי נכון עשה) על נשיקה קטנה חריגה, ומצד שני עסקת טיעון צמחית דלה מעליבה לנשים באשר הן נשים ועלובה לאור כתב האישום החמור שהוגש טרם השימוע (והרי לאנס רגיל בכלל לא ניתן שימוע מבחן בוזגלו קורס כאן ומתרסק) ועוד בתיק כה קשה זה של קצב – זהו שיקול דעת תמוה ובלתי מוסבר ובלתי הגיוני וממש קשה לעיכול.

  • יוסי  On 29/06/2007 at 12:27

    האם א' דיברה אי פעם על הסכמה?
    האם המקרה שהיא תארה אתמול בטלוויזיה היה, לדבריה, בהסכמה?

  • נינה  On 29/06/2007 at 12:35

    או מישהי?
    מה עם המתלוננת ממשרד התיירות???

  • יוסי  On 29/06/2007 at 12:52

    לצערי אני לא מכיר את הסיפור של המתלוננת ממשרד התיירות – עד כדי שאוכל לחות עליו דעה.
    הסיפור של א' מלשכת הנשיא התפרסם שוב ושוב מכל הכיוונים, והשיא היה אתמול בטלוויזיה.
    פה ושם שמעתי – לא יודע עד כמה זה נכון – שהמתלוננת ממשרד התיירות היא דמות מוכרת בעולם העיתונאות, והיא מלכתחילה התקשתה ללכת עם הסיפור שלה עד הסוף.

  • דיילת קרקע  On 29/06/2007 at 13:27

    הפרוץ לרווחה בעובדת, גם אם היא לכאורה מאוהבת בו, הוא סוטה מין.
    יחסים אינטימיים בין גבר לאשה אינם כוללים
    סגנון כזה של התנהלות בין מאהבים.
    גבר שמנפנף באיבר מינו בסגנון ציני כזה
    ואומר לה "את תיכנעי לי"
    רואה בעצמו מעצם האקט תרנגול המנפנף בכרבולת
    ומתייחס לתרנגולת כאל שפוטה.
    ככה אפילו הסאדו מאזו לא מתנהגים אחד לשני.

  • מיכל  On 29/06/2007 at 13:37

    בפוסט הזה, נגעלת, ומבינה שנגררנו כאן לעורכי דין, יודעי נהלים, יועצים משפטיים ועוד, וכל זה, במקום שמישהו כאן, ששימש כנשיא, יתבייש מאוד, יתפטר, וירד למחתרת, תוך סירוב לקבל את כל ההטבות אותן מקבל נשיא לשעבר.

  • מיכל  On 29/06/2007 at 13:38

    "נוסף על הבעילה, א' מספרת על מעשים אחרים של הנשיא כלפיה. גם אם נקבל את גירסתה של א' שהנשיא ביקש ממנה לבוא לעבודה בלי תחתונים, וגם אם נקבל את גירסתה שהנשיא נופף לעומתה באיבר מינו, הרי שאם הדברים נעשו במסגרת של רומן ביניהם – ספק אם ניתן לראות בהם עבירות פליליות.
    "

  • מאיה  On 29/06/2007 at 14:28

    זו עברה על החוק – מאחר שמדובר ביחסי מרות בין הנשיא לבין א' הראשונה, כלומר שהוא ניצל את סמכותו עליה. וזה רציני!

    מדובר כמו תמיד במקרים כאלה בגירסה מול גירסה. היא אומרת לא בהסכמה היא אומרת אונס, הוא אומר אחרת. הולכים למשפט! זה מה שצריך היה לקרות ואולי אולי יקרה אם בית המשפט לא יקבל את עסקת הטיעון. זה בתשובה לשאלתך יוסי .
    .

    היועץ המשפטי הוא לא שופט, הפרקליטות היא לא בית משפט, יש כאן איזו בעיה, הפרקליטות מתנהגת כבית משפט לכל דבר. כמו שמישהי כבר אמרה – הפרקליטות היא לא בית חרושת ליצור הרשעות. גם אם לא בטוח שתהיה הרשעה ביחוד כשמדובר במשפט אונס וקשה להבטיח הרשעה, היה על היועץ ללכת לבית משפט ולא להסתפק בעיסקת טיעון כה מבישה ומזעזעת.

    באשר לא' השניה הוריד היועץ את סעיפי האונס שגם עליהם אמר שהם נסמכים על ראיות חזקות ועדות אמינה!

    המזוז פישל בגדול בענק !

  • יוסי  On 29/06/2007 at 14:51

    אני נותן כאן את הזווית המשפטית של העניין, ואין להבין מכך נכונות להצדיק את מעשיו של הנשיא. להיפך. בעיני הם מתועבים ומגעילים וכל מה שגם את את חושבת עליהם.
    אבל בבית המשפט, מה שקובע – או לפחות אמור לקבוע – הוא ההיבט המשפטי, ורצוי שהקוראים – גם הלא משפטנים – יהיו מודעים להיבט הזה.

  • יוסי  On 29/06/2007 at 15:02

    הרי אני אומר מפורשות בפוסט, שיחסי מין תוך ניצול יחסי מרות הם עבירה פלילית.
    אשר לעניין של גירסה מול גירסה, גם לכך אני מתייחס ואומר שקיימת אפשרות סבירה שבית המשפט יקבע ששניהם שקרנים והגירסה השלישית היא הנכונה, כך שזה לא בדיוק גירסה מול גירסה שאחת מהן חייבת להיות נכונה.
    וכאן בדיוק המילכוד מבחינת א': אם בית המשפט יקבע שנוסף על הנשיא הנאשם – גם היא היא שקרנית, כי אז תהיה לבית המשפט בעייה להרשיע את הנאשם על פי עדות של שקרנית.
    התוצאה אז תהיה שלא רק שבית המשפט ייאלץ לזכות את הנשיא, אלא שהוא גם ייאלץ לקבוע ש-א' שיקרה (בכך שטענה שיחסי המין היו באינוס ולא בהסכמה).
    צריך לקוות שעורכת דינה של א' הבהירה לה את ההיבט הזה ואת החשש שהוא יתממש בבית המשפט.

  • דיילת קרקע  On 29/06/2007 at 15:08

    לא עושה את תפקידו אם הוא לוקח את הצדק ומועך אותו
    עד שלא נשאר מהצדק כלום.
    צדק זה ערך יחסי, אבל הוא אמור לכלול הגיון, ערכים, התייחסות לביטויין של 11 נשים ויותר ששתקו מפחד שנים על גבי שנים, עד שלא ניתן לכאורה להסתמךעל מה קרה לפני 9 שנים ועשר ויותר.

    מוזר מאוד שא' שהושמצה באופן מוחלט על ידי האדון קצב, היא זו שאמרה את האמת, ציפור השיר שציפצפה ונזרקה לכלבים, גם כן בית משפט, גם כן צדק.

    הבחורה הזאת אומללה היא תירדף על ידי אנשים שפלים ששונאים נשים, ובית המשפט פסק שהיא לא שייכת לסיפור. גם כן צדק.

    הבחורה הזאת צריכה לברוח מהצדק של מדינת ישראל ולמצוא מחבוא באיזו ארץ אחרת, כי לא יתנו לה פה מנוח. והיא אומרת בבירור מה שנשים לא רוצות לשמוע- אל תתלוננו תראו מה קרה לי.

    בית המשפט ירום הודו וכבודו והשפה המשפטית לא שייכים לתחום ההגיון שבצדק, אלא לשפה אחרת
    שאיננה מובנת לבני אדם , ולכן מקומה של הפשה הזאת במקום אחר
    מחוץ לגבולות הפרקטיקה .

    בית המשפט ירום הודו וכבודו איננו מסוגל לדון בנושאים הנוגעים לצדק, הוא לא עוסק בדיני נפשות
    אלא בדיני משפטים, שיש להם מקום באקדמיה
    באוניברסיטאות בתיאוריות , לא בפרקטיקה.

    בשורה התחתונה – אין קשר בין בית המשפט
    לבין צדק, ואם יש קשר הוא קלוש מאוד
    משום שבני אדם לא הפנימו שכל הנושא של בית המשפט לא קשור בהם בשום קשר ובשום צורה
    ואנו נאלצים לקבל את הדין מפי אלה שאינם מבינים
    בצדק כלום, לא נותר אלא להבין
    שאת העונש הכי טוב נותן בורא עולם לאלה שחושבים שהם אחראים על הצדק, והעונש מגיע משמיים.

  • מאיה  On 29/06/2007 at 15:59

    לא הבנתי משהו. יש איזו בעיה בטענתך. הסעיף בעניינה של א' הראשונה הוא בעילה אסורה בהסכמה. לא מדבור באי הסכמה, או באינוס, אלא שהבעילה אסורה; נעשתה בתוך יחסי עובד מעביד תחת ניצול מרות. זאת ההבנה שלי, ואם הסעיף שונה אנא תקן אותי.
    לכן, מה בין דבריך לבין סעיף האישום. אם היא טוענת שלא רצתה, וזה מה שהיא טוענת, היא לא יכולה לצאת שקרנית גם אם תדלג על הקירות ותעשה שמיניות באויר. משום שסעיף האישום לא טוען שנאנסה, אלא שגם אם הסכימה, היה אסור. כלומר, ההסכמה כלולה בתוך האישום. האיסור נובע מסיבה אחרת. ולא קשור בהסכמה או לא הסכמה.

    אפשר למצוא פה ושם סתירות ואולי נמצאו בגירסאות שונות של עדותה. אפשר לנסות להפריך את גירסתה ברעיון "הרומן" שהוא על פניו נראה מופרך. משום שלא מבטל יחסי מרות וניצול המרות. אבל לדעתי עד כמה שדעתי מגעת הרי אני קוראת מן העיתונות לא נראה על פניו שאפשר יהיה לפטור את קצב בלא כלום גם מסיפורה של א' הראשונה. והרי הוסבר ונאמר כבר מצד השמטרה וגם על ידי מזוז שהראיות מבוססות ושעדותה אמינה. אז מעמתים אותה עם גרסאות אחרות ועם עדיויות אחרות ונותנים לשופטים להכריע.

    מזוז עשה פה משהו קשה ולא ניתן לעיכול בשום צורה

  • דיילת קרקע  On 29/06/2007 at 16:08

    גם המשטרה אמרה שהיא היתה בפנים , חלק מההמלצה של המשטרה, חלק בלתי נפרד מכל כתב האישום
    אבל מזוז הוריד אותה כי הפרקליטים שיכנעו אותו שהיא זנזונת והוא קנה את זה, כי נשים הן זונות
    מופקרות ומכשפות.

  • רחביה ברמן  On 29/06/2007 at 16:18

    מבסס את תחושתך לגבי קיומו של רומן באיזה משהו חמקמק ולא מוגדר. על סמך מה, בעצם? בגלל שהיא טוענת שהוא אמר לה בואי בלי תחתונים זה אומר שהיה כאן רומן? לא ייתכן שזה היה במסגרת כפייתו את עצמו עליה?

    אני לא אומר שלא יכול להיות. אני שואל מאיפה אתה שואב את הרושם הזה מתוך הדברים.

    השאלה הקריטית היא זו: מה ידע מזוז בשבועות האחרונים שלא ידע בעת פרסום טיוטת כתב האישום? אם כלום, אז אחד משני המני מזוז, כמו שניסחת את זה בעצמך, חייב ללכת הביתה. ואם למד משהו חדש, זאת אומרת שהיה מחדל חקירתי חמור. בנוסף, נדמה לי שהוא אמר מפורשות שהחלטתו אינה נשענת על מידע חדש.

    אגב, בלוגך מעניין.

  • יוסי  On 29/06/2007 at 16:52

    תודה על דבריך,
    אשר לשאלת הרומן:
    העניין הזה מרחף בחלל למן היום הראשון של הפרשה (כעובדה אספר לך, כי זכור שאמנון אברמוביץ (שחשף את הפרשה) ורביב דרוקר – שניהם משפטנים – התריעו על כך שוב ושוב. אברמוביץ' עצמו הזכיר אתמול לעורכת דינה של א' כי כבר לפני חדשים ארוכים הוא אמר לה שהיא לא תהיה בכתב האישום).
    הנקודה הקריטית נעוצה בעובדה ש-א' התפטרה וחזרה לעבודה במחיצת הנשיא. למיטב זכרוני היא הסבירה זאת בכך שהיא קיוותה שהנשיא לא יחזור על מעשיו או משהו מעין זה. צר לי, אבל ההסבר הזה – למי שטוען שהוא עבר אונס – לא עושה שכל.
    כמו שאמרתי בפוסט, הפרקטיקה מכירה מקרים שבהם בחורה עברה סידרה של מעשי אינוס, ובכל זאת לא התפטרה ואף לא התלוננה במשטרה. אבל כאן הבחורה כבר התפטרה, ובכל זאת שוכנעה לחזור (ואם אני זוכר, היא חזרה לעבוד עוד יותר קרוב לנשיא במחיצתו ממש). דפוס ההתנהגות הזה מתאים לרומן שהשתבש ולא לאינוס.
    לא עקבתי אחר כל הפרשה על בסיס יומיומי, אבל אם אני זוכר כי מה שהסתובב בתקשורת הוא שהרומן הזה התפוצץ לאחר ש-א' גילתה שהנשיא "בוגד" בה עם אחרת (וזאת תופעה די מוכרת). כלומר, שמצד אחד הנשיא סיפר לה שהוא חולם עליה בלילות וכו' וכו' ומצד שני יש לו סיפור מהצד (כלומר, מהצד של הצד – אם ניקח בחשבון את קיומה של גילה קצב…).
    אם הסיפור הזה נכון – כי אז ניתן גם להבין למה א' כינתה את הנשיא "צרעת" ועוד כל מיני מחמאות מסוג זה.
    גם הסיפור של הסחיטה – עד כמה שהוא נכון – מתיישב בקלות עם איום לפרסם את דבר הרומן, ולאו דווקא האונס.
    ואחרי הכל צריך לקחת בחשבון שהיועץ המשפטי ידע שהוא הולך לעבור כאן זובור רציני ברגע שהוא מוחק את א' מכתב האישום, ובכל זאת הוא עשה כן. אנחנו חייבים לשאול את עצמנו ביושר למה היועמ"ש ירד מ-א' למרות כל מה שהוא ציפה שיעשו לו בתקשורת.
    ככלל אספר לך, שלעניות דעתי והתרשמותי, הופעתה של א' אתמול רק חיזקה את ההערכה שהגירסה שלה לא היתה עומדת בחקירה נגדית בבית המשפט אפילו חמש דקות.
    אשר למזוז,
    הפאשלה הגדולה שלו היא לא מחיקתה של א' מכתב האישום, אלא הכנסתה לשם מלכתחילה. כמו שאמרתי, היו שהתריעו פעם אחר פעם שיש כאן רומן שעלה על שירטון, והיועמ"ש רץ קדימה עם אונס. קשה להסביר זאת. יתכן שהמדובר בחוסר ניסיון, או בלחצים פנימיים בתוך הפרקליטות (אגב, פרקליט המחוז, אברבנאל, התעקש שאין כאן אונס אך דעתו בתוך הפרקליות נדחתה).
    ואני חוזר על דבריי בפוסט: עורכי דינו של הנשיא לא היו צריכים להוכיח שהנשיא צדיק, אלא שיש ספק סביר בגירסתה של א'. על סמך ההופעה שלה אתמול, הספק הסביר הזה צעק מכל הגגות.

  • צור  On 29/06/2007 at 19:48

    לא היה שום רומן בינה לבין קצב, ולא היה שום עניין כזה. היא בחורה צעירה יפה שהסיכוי שגבר זקן ומקומט כמו קצב יזיז לה משהו שווה לגבר צעיר שיתאהב בגילה קצב .

    קצב עשה מה שעשה איתה כמו עם עוד מאה אחרות שעבדו תחתיו, כופף עד שהשכיב.
    מה שכן, הבחורה הזאת, להבדיל מנשים אחרות, עשויה אחרת, בנויה בצורה שונה, היא לא התאהבה בקצב, אלא בעבודה הזאת, ורצתה בכל מחיר להשאר ולעבוד בה.

    לכן היא הסכימה לכאורה, להתכופף למרותו של הבוס
    הסכמת לכאורה להתכופף למרותו של הבוס, לא הופכת אותה למאוהבת בבוס, ולא הופכת אותה לאהובת הבוס, עובדה שאחרי שהוא מיצה איתה את הסיפור הוא פנה לעוד אחת , והמשיך בשיטתו הלאה.

    קצב עבר בכך עבירה של כפיית יחסי מין על עובדת סעיף בחוק על כפייה כזאת בין מעביד לעובדת
    יכול לשלוח מעביד ל 7 שנות מאסר בכלא הישראלי.

    לכן, זה בכלל לא משנה אם היתה רומנטיקה ופרחים
    או רק יחסי מין בין מעביד לעובדות.
    על כך בית המשפט חייב לפסוק למר קצב היקר
    להענש במלוא החומרה ולשבת בכלא, כי את ההתנהגות הזאת הוא משך על פני למעלה מעשרים שנה כלפי נשים שונות.

    ל7 השנים האלה צריך להוסיף עוד 7
    לפחות, בגלל שהססתמטיות של השיטה של קצב
    עבדה במלוא העוז מלאן תלאפים שנים.

  • יוסי  On 29/06/2007 at 20:05

    אתה עצמך אומר:
    "היא הסכימה לכאורה, להתכופף למרותו של הבוס"
    ופה בדיוק קבור הכלב.
    כי מצב דברים שכזה מוביל אל עבירה של בעילה אסורה בהסכמה (תוך ניצול יחסי מרות) ולא אל אונס.
    וכמו שאמרתי, בעילה אסורה בהסכמה גם היא עבירה פלילית לכל דבר.
    העניין הוא ש-א' אינה טוענת שהיא הסכימה – אפילו לכאורה – לקיים יחסי מין עם הנשיא, אלא טוענת שהיה אונס.

  • צור  On 29/06/2007 at 21:24

    ולא של הפרקטיקה, כי זה בכלל לא משנה מה היא אומרת, היא לא מבינה במשפטים הגברת, גם העו"ד שלה לא, ועל זה היא שילמה את המחיר מה?
    כי היא טוענת אונס ולא בעילה בהסכמה, אתה שם
    לב מה בעצם אתה אומר פה?
    ואם היא היתה אומרת שהוא דחף לה משפטים לפה
    ושהיא קוראת לזה תיבה מזמרת? אז היא קוראת לזה תיבה מזמרת, אבל זה לא תיבה מזמרת, כי היא
    לא מבינה את הפשה של המשפטים, אז היא אומרת
    תיבה מזמרת אבל זה מילכוד 99 כי זה לא, זה משהו אחר לגמרי.

    זאת הפשלה של התאוריה של המשפטים.
    ממלכדים בחורה צעירה ואז אומרים לה שהיא שקרנית.
    ולכן הדיילת קרקע אומרת לך את הדבר הנכון
    ההתפלפלות פה בכלל לא שייכת לצדק, ובגלל זה אין צדק, יש פילפול, הצדק נזרק לזבל, והקצב
    יוצא שבועיים מוקדם יותר לפנסיה בלי כלא.

    זה נראה לך שפוי זה?
    לי זה לא נראה.
    אתה לא צריך לשים בפה מה שהגברת הצעירה אומרת
    אתה צריך ומערכת המשפט להבין מה קרה שם
    ועל סמך זה להכניס אותו לכלא, זה מספיק חמור
    גם בעילה אסורה בהסכמה .

  • אריאלה  On 29/06/2007 at 21:34

    שהיא לא רצתה לאבד ג'וב יוקרתי, כך לדעתה,ואולי
    קיוותה שהוא יניח לה

    במסיבת העתונאים שהיא יזמה אתמול היא ציינה
    שזאת משרה שמתפנה פעם בשלושים שנה
    ואני התרשמתי שהיא ראתה בזה קרש קפיצה בקריירה

    ועוד דבר, יוסי
    ידוע גם על מקרים של אונס בין בני זוג
    הנשואים כדת וכדין
    כלומר גם אם היה רומן בחלק מהזמן
    זה עדיין לא מאפשר לו לכפות עליה יחסים
    בניגוד לרצונה

    חוץ מזה מקורביו, כך הם מכונים, מספרים
    שהוא הסכים לעסקה בגלל העלות המשפטית הכבדה
    שצפוייה לו אם יתנהל משפט ארוך והם אמדו אותה בכמיליון דולר

  • יוסי  On 29/06/2007 at 21:37

    אני מתנצל שלא הבחנתי בתגובתך לעיל.
    כיוון שאני קצת עסוק עכשיו, אעשה מאמץ להתייחס מיד כשאתפנה.

  • יוסי  On 29/06/2007 at 23:56

    לא ברור לי בדיוק מה לא ברור לך.
    האם את טוענת שסעיף האישום בטיוטת כתב האישום היה בעילה אסורה בהסכמה? האם את טוענת שעל פי טיוטת כתב האישום א' הסכימה ליחסי המין עם הנשיא? לי לא ידוע על כך.
    הגבול בין אינוס לבין בעילה אסורה בהסכמה הוא די ברור, כך שלא יכול להיות טישטוש בנקודה הזאת.
    ככל שעקבתי אחר העניין, הטענה של הפרקליטות בטיוטת כתב האישום היתה ש-א' נאנסה, ואין טענה שהיתה בעליה אסורה בהסכמה.
    הלא כן?

  • יוסי  On 30/06/2007 at 00:12

    אכן יכול להיות מצב שליחסים בין בני זוג – נשואים או לא – המקיימים ביניהם יחסי מין מתוך רצון, ישתרבב גם אירוע של אינוס.
    ויכול בהחלט להיות מצב שבו הנשיא ו-א' קיימו יחסים שחלקם היו מרצון וחלקם – או לפחות אחד מהם – היו תוך אינוסה של א'.
    אבל א', למיטב ידיעתי, טוענת שהכל לכל האורך היה אונס, ולא היו יחסים מרצון.
    וזו הבעייה. כי אם מתברר ש-א' משקרת, כלומר שהיו מקרים של יחסים מרצון, בית המשפט יתקשה להרשיע את הנשיא לאחר שיקבע ש-א' משקרת בנקודה כה מהותית.
    לעניין הג'וב היוקרתי, אלמלא התפטרה ניתן היה אולי לקבל את הטענה הזו. אבל עובדה שהיא התפטרה ושוכנעה לחזור לעבודה.
    קשה מאד לשכנע שהיא חזרה לעבודה למרות מעשי אינוס שעברה.
    אגב, אני לא בטוח, אבל נדמה לי ש-א' אמרה במהלך מסיבת העיתונאים שהיא היתה שפחת מין של הנשיא.
    אם אכן היא אמרה דבר שכזה, קשה עוד יותר – כמעט בלתי אפשרי – לבסס טענת אינוס.
    חייבי להדגיש, שאם א' הסכימה ליחסי מין עם הנשיא, אין זאת אומרת בהכרח שהיא גם רצתה בהם. כלומר, יכול להיות שהיו כאן מעין יחסי "תן וקח", מבחינה זו ש-א' הסכימה ליחסי מין עם הנשיא וציפתה ממנו לקידום וכו' וכו'.

  • יוסי  On 30/06/2007 at 00:15

    ראה תשובותי למאיה ולאריאלה.
    אני מקווה שהן עונות גם לשאלותיך.

  • ראובן  On 30/06/2007 at 00:38

    ליוסי, לצערי נפלה טעות בתאור העובדתי כפי שתארת.א'התפטרה מהעבודה טסה לארה"ב ולא שבה לאחר מכן לעבודה בבית הנשיא.
    זה שהיה רומן נראה סביר לדעתי, המכלול שהיה רומןונסיוןלהגיע לעיסקה בנוגע לפיצוי כספי מוציא את הפן הפלילי של המעשה או לפחות מעקר את פלליות המעשה.

    נכון היה לנסות להגיש כתב אישום בבעילה אסורה בהסכמה ולהשאיר לבית המשפט להתיר את הספקות על אף הספקות .זאת מן הטעם שהמתלוננת חשפה ראשונה את המעשה וסדרת המתלוננות תארו מעשים דומים ללא שישה היכרות ביניהם עשויים להניא את בית המשפט להרשיע נוכח סדרתיות העבירות לכאורה .

    חבל להחמית את ההיזדמנות להעניק רוח גבית למתלוננות נגד העבריין שמעשיו היו ידועים עוד קודם לעיתונאים.

  • יוסי  On 30/06/2007 at 00:58

    למיטב זכרוני ממסיבת העיתונאים אתמול, היה מקרה שבו א' התפטרה ושוכנעה לחזור. הנסיעה לארה"ב היתה מאוחר יותר (גם היום בטלוויזיה דובר על ההתפטרות והחזרה לעבודה).
    בכל אופן, איך אפשר להגיש כתב אישום על בעילה אסורה בהסכמה כאשר הקרבן, העדה הראשית, טוענת שלא היתה הסכמה אלא אינוס? זהו דבר בלתי סביר בעליל.
    העובדה ש-א' חשפה ראשונה את הפרשה פשוט אינה רלוונטית. אין לכך כל משמעות משפטית (ואגב, אם לדייק היא לא כל כך חשפה, אלא נגררה לחשיפה בעקבות פניית הנשיא אל היועמ"ש בטענת סחיטה מצידה – אם אתה זוכר).
    התסכול כאן ברור. גם אני מתוסכל, אבל חייבים להיות מציאותיים.

  • דיילת קרקקקקע  On 30/06/2007 at 01:36

    אתה שוב ושוב מתפלמס במקום לענות על דבר מרכזי אחד שאני באמת רוצה לדעת ממך את התשובה לגביו

    והשאלה היא:
    מדוע אם א' שחשפה את הפרשה והביאה אותה לידיעת הציבור, ופירטה את כל מה שקרה לה בבית הנשיא
    והיא היתה הסנונית הראשונה לבואן של עוד 15 נשים שהעידו לאחר שהמשטרה פנתה אליהם, מדוע
    אף אחד לא טרח להסביר לא' שמוטב לה להודות
    ביחסים כפייתיים בהסכמה מאשר להודות באינוס
    מדוע אף אחד לא אמר לה שהסיכוי שתיכלל בכתב האישום שווה לאפס, לעומת האפשרות שהיא תדבר על יחסים כפויים בהסכמה ואז בבית המשפט היא תוכיח
    והקשר יוכח, משום שיש עוד 15 עדויות דומות בדיוק לשלה, על אופיו של מר קצב ועל הסגנון המזוין שלו.

    מדוע אף אחד לא טרח ליידע את א' לגבי הסעיפים הקטנים שכולכם מכירים, נתנו לה להזיע,
    נתנו לה להלחם , ולבסוף זרקו אותה כחפץ ריק
    אומללה ומסכנה מנוצלת על ידי המשטרה, הפרקליטות
    ומר קצב שדפק אותה שוב.

    מדוע אף אחד לא טרח ליידע את א' ?
    האם זה בגלל עורכת דין לא מנוסה?
    האם זה בגלל משהו אחר?

    האם לאף אחד בפרקליטות לא אכפת מאשה שהחיים שלה נהרסו? לאף אחד לא מזיז כלום?
    היא הביאה לידיעת הפרקליטות את הסיפור עם קצב, כולם ידעו ושתקו היא היחידה האמיצה שסיפרה
    מדוע היחס הזה המגעיל לאשה פגועה כזאת?
    מדוע איש לא עזר לה עם עיצה טובה?

  • יוסי  On 30/06/2007 at 08:39

    ההתרגשות שלך מובנת לחלוטין.
    יחד עם זאת כדאי לדעת את העובדות לאשורן.
    אני לא בטוח שהכתרים שקושרים לראשה של א' בכך שהיא זאת שהתחילה וחשפה את כל הפרשה, אכן מגיעים לה.
    צריך לזכור שהיא לא כל כך חשפה את הפרשה אלא די נגררה אל העניין, כי מי שהתחיל לגלגל את הסיפור היה דווקא הנשיא (ברוב טימטומו?), שפנה אל היועץ המשפטי בתלונה ש-א' מנסה לסחוט אותו. בעקבות כך החלה הפרשה להתגלגל, ו-א זומנה לחקירה.
    כלומר ש-א' לא יזמה כל תלונה מצידה. להיפך, היא ניסתה להסדיר את יחסיה עם הנשיא באמצעות כסף (יש הקוראים לזאת סחיטה).
    כלומר, הקריאה הנרגשת של א' אל הקורבנות שלא להתלונן – בעקבות מה שעשו לה – קריאה זאת מעוררת טעם קצת חמצמץ, שהרי היא עצמה ניסתה מלכתחילה לפתור את הבעייה באמצעים כספיים ולא באמצעות תלונה. חשוב לזכור את העובדה הזו.
    אבל גם אם נניח – לרגע – ש-א' היא זאת שיזמה והחלה לגלגל את הפרשה. האם "זכות ראשונים" שכזו יכולה להעניק ל-א' מעמד בכתב האישום – אך ורק כי היא זו שהחלה את הפרשה? לא רציני. השאלה הקובעת היא אם הגירסה שלה לגבי מה שקרה עומדת על הרגליים מבחינה עובדתית ומשפטית, והעובדה – כביכול – שהיא היתה הראשונה לחשוף את העניין פשוט אינה רלוונטית.
    אבל שוב, חשוב לזכור שהיא לא ממש יזמה את התלונה מצידה, אלא זומנה לחקירה בעקבות תלונת הנשיא כנגדה.
    עד היום אף אחד בתקשורת עדיין לא שאל אותה בפשטות: מדוע פנית מלכתחילה אל הנשיא ולא ישירות אל המשטרה?
    לעניין חוזק גירסתה – אם ראית אתמול את הראיונות של פרקליט המדינה ערן שנדר – ודאי שמעת בפירוש שהוא טוען שהיו בעיות ובקיעים בגירסה שלה, שסבלה מחוסר עקביות למן הרגע הראשון וכו' וכו'.
    לשאלה למה לא אמרו לה ולא העמידו אותה על המצב – זהו המחדל הגדול ביותר של הפרקליטות. צריך לזכור שהיה לחץ ציבורי עצום לטובת א' ונגד הנשיא, והלחץ הזה הגיע לשיא כאשר שלי יחימוביץ' פגשה את א' ויצאה בהכרזה שהיה כאן אונס אכזרי וכו' וכו'.
    מסתבר שהפרקליטות לא עמדה בלחץ הציבורי הזה, ולאף אחד לא היה אומץ לשפוך דלי מים קרים על הפרשה הזו.
    לשאלה למה עורכת דינה של א' לא העמידה אותה על המצב, זו אכן שאלה טובה, אבל צריך לזכור ש-א' פנתה דווקא אל עורכת הדין המסויימת הזו על רקע חברות ביניהן שנוצרה שנים קודם לכן כשהן למדו יחד במכינה באוניברסיטה. כלומר שלא ממש ברור אם עורכת הדין הזו טיפלה ב-א' כעורכת דין בלבד, או שמא ליחסי החברות ביניהן היתה גם כן השפעה על טיב הייעוץ.
    לטענתך בדבר "יחסים כפייתיים בהסכמה", זהו מה שנקרא אוקסימורון. לא יכול להיות מצב גם כפייה וגם הסכמה. אם זו כפייה אז זהו אונס, ואם זו הסכמה אז זהו דבר אחר.
    אבל השאלה כמובן אם היתה כאן מצד א' "הסכמה חופשית", כי זה מה שהחוק דורש כדי שהמעשה לא ייחשב לאונס. העניין הזה לא פשוט – במיוחד לאור הבעיות בגירסתה של א' כפי שפרקליט המדינה עצמו סיפר אתמול.

  • יוסי  On 30/06/2007 at 09:03

    זה עתה נתקלתי בעיתון הארץ בידיעה שבה כתובים בין היתר הדברים הבאים:
    "פלדמן סיפר כי אחרי שא' סיימה את עבודתה היא העניקה לנשיא מתנה: קופסת מטפחות שעליהן רקמה את שמו והזליפה בושם. היא צירפה לקופסה פתק שעליו כתבה: טפשון… אותך מכל הסיבות שבעולם, ובקצה הציור ציירה לב. "זה פתק שאתה כותב לאדם שאנס אותך?" תהה פלדמן.
    "
    אם זה נכון, כי אז כל מילה נוספת מיותרת.

  • בואו היום להפגנה!  On 30/06/2007 at 13:02

    שא' נגררה למקום מסוכן ובעייתי.

    לגבי ההתרגשויות שלי, אנא גבה זאת
    במעט התחשבות אנושית מצידך, בסך הכל
    אתה הרי יכול למחוק את כל מה שכתבת
    בידיעה ברורה שאתה נחשף פה עם דעותיך
    ואנשים רבים יכולים ללמוד לא מעט מאופן
    חשיבה גברית של עו"ד על דרך פעולה גברית של פרקליטות שלמה.

    אבל אין גם ספק על רקע מה שאתה אומר שהיא היתה תמימה שקיבלה ג'וב יוקרתי ורצתה לשמור עליו בכל מחיר, ובעיקר על זה זלגו לה דמעות בשידור.

    איך שלא יהיה, א' לא היתה מחפשת את "הרומן" הזה
    לו מר קצב היה מתנהג בצורה שפויה.
    ואני מאוד מקווה שתסכים איתי בנקודה זו.

    כל מה שאתה כותב, לאורך כל הקטגוריה שלך
    שייך רק להוכחת זנזונותה של א', במקום להעמיד את הדברים על דיוקם בנוגע למר קצב, שהוא הנאשם פה ולא אף אחד אחר.

    יש מקרים רבים שבהם האסיר הופך להיות מאוהב בשובה שלו, שבוי ואומר תודה קוראים לתסמונת הזאת בשם :"פטרישיה הרסט"

    אין ספק שהבחורה הלא מנוסה הזאת נפלה קורבן לכל הצדדים, אפילו קורבן של יחסי ידידות עם עורכת דין לא מנוסה שלא ידעה להוביל אותה נכון.

    אבל, ומכל הסיפור הזה משתמע רק דבר אחד –
    א' היא אשה צעירה, חסרת נסיון, שרצתה מאוד
    להצליח במקום העבודה שלה, ועל כך אין עוררין
    קצב ניצל אותה כמו שהוא ניצל נשים אחרות
    אבל היא הפכה להיות הקורבן של עצמה מרגע
    שנכנסה למערבולת ולא שמה גבולות ברורים.
    למצב.

    אבל, היא חוללה את כל הסיפור, היא יצרה מצב של חוסר אמון הן בפרקליטות, הן בציבור ועזרה להרים ראש למאות אלפי נשים שמעריצות אותה על הדברים שהיא הוציאה החוצה. מעטות מהן היו מסוגלות למה שהיא עשתה.

    איך שלא יהיה, א' היא קורבן, קורבן של מערכת שלמה, וזה שהיא שלחה לו קופסאות עם כתובות חביבות והזלפת בושם, שייך לתחום שלא אותו צריך לשפוט בבואנו לראות את התמונה כולה.

    יש נשים שלא מלמדים אותן מהבית להגן על עצמן
    א' היא דוגמא קלאסית של עניין כזה. על זה כואב
    ועל זה צריך מישהו לקום ולעזור לא', לא ממקום חלילה של חברות, ולא ממקום של ניצול, אלא ממקום של אכפתיות מאשה אמיצה וחסרת נסיון.

    א' היא קורבן, ונשים צריכות ללמוד מזה שעור לחיים, א' היא קורבן של מערכת רקובה ומושחתת
    של גברים נצלניים וכפייתיים, של אשה שהגיעה ממעמד הפועלים למקום יוקרתי ולא ידעה איך להתמודד איתו ונוצלה באופן מחפיר.

    יש מאות אלפי נשים שצריכות כך לשמור על מקום העבודה שלהן, והזעקה של א' איננה שייכת לנושא
    השקרנות. היא לא התאהבה בקצב, וגם אם יבואו אלפי עורכי דין ויגידו את זה, זה לא הגיוני.

    יש מאות אלפי נשים שנכנעות ללחצים, שהופכות שפחות מין של בוסים תוקפניים ומופרעים שהורסים את חייהן.

    וליוסי באופן אישי-
    לא ברור איך אתה חי עם ההרגשה שא' היא שקרנית.
    אנו איננו חיות עם ההרגשה הזאת, אנו מבינות ורצוי שכולם יבינו את מה שהיא עברה לאשורו.

    אף אחד בפרקליטות, כולל מזוז לא נתן לה עצה נבונה באמת, למרות שבתקשורת יש לפחות אחד כזה
    שאמר שאם א' תדבר על אונס היא לא תיכנס לכתב האישום, והיה ברור לחלוטין מהצד שהחשיפה בתקשורת הזאת, תבלבל, ותגרום למצב נורא עבור א' שהלחץ התקשורתי גרם לה לאבד את הדרך האולטימטיבית שממנה תוציא את המירב.

    ולכל הנשים = בואו היום להפגנה, כולנו באותה סירה, באותו מצב, וצריך ללמוד מהמקרה הזה של א' על התנהלותנו כנשים, על עובדת היותנו מאות שנים שפחות מין של גברים נצלניים ונקמניים.

    א' היא קורבן של נסיבות.
    חבל שהיא פעלה לבד, בחלל ריק.

    בואו היום להפגנה!

  • מאיה  On 30/06/2007 at 13:02

    בעניינה של א' הראשונה יש סעיף בכתב האישום שאינו על אונס והוא על בעילה אסורה. ואני שואלת: מה משנה אם היא טוענת שנאנסה או לא, הרי עצם היחסים בין עובדת לבוס שלה אסורים.

    גם לאחר ששמעתי את תשובתיו המתפתלות של פרקליט המדינה ודבריהם של שני עורכי הדין צחי הלשון נותרת השאלה פתוחה: מדוע הורידו את כל התיק של א' הראשונה ומחקו את שני סעיפי האונס של א' השנייה. לגבי א' הראשונה, הרי על כל טענה כנגדה יש לה ולעורכת דינה תשובה, שמזוז עצמו אמר שהיא אמינה והראיות שבידה חזקות. וזה אומר שבטח יש תשובה גם לאותו סיפור הממחטות הבושם והפתק עם ציור הלב. (ובאמת, מי יודע מדוע עשתה זאת, אולי מתוך פחד, אולי מתוך בלבול חושים, אולי גם זה וגם זה, לא חסרות סיבות ואפשרויות לאישה במצב כזה.

    הציטוט מתוך הכתבה: "פרק שלם נוסף שנמחק מכתב האישום הסופי, אך איננו קשור לעסקת הטיעון, נוגע לעניינה של "א' הראשונה", עובדת בית הנשיא, שבעקבותיה פרצה הפרשה מלכתחילה. על-פי החלטתו של מזוז, שהתקבלה בעקבות השימוע שנערך לסניגוריו של קצב, נמחק כליל כל הפרק העוסק בעבירות הנוגעות אליה – בעילה אסורה תוך ניצול מרות ביחסי עבודה, מעשה מגונה ללא הסכמה, מעשה מגונה תוך ניצול מרות והטרדה מינית. א' ועורכת דינה כנרת בראשי, לצד יתר המתלוננות בתיק, זומנו אתמול למשרד המשפטים, כדי לקבל דיווח על עסקת הטיעון המתגבשת, הליך שהפרקליטות מחויבת לו לפי חוק זכויות נפגעי עבירה. במקביל, החליט מזוז לסגור גם את תיק החקירה נגד א' עצמה בחשד לסחיטה באיומים."

    http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=876122&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0

  • מאיה  On 30/06/2007 at 13:09

    כן שאלו אותה. במסיבת העיתונאים שאלו אותה מדוע לא הלכה להתלונן במשטרה. לפני כן שאלו את כנרת בראשי מיליון פעם מדוע לא הגישה תלונה. והתשובה חזרה על עצמה שוב ושוב: היא פ-ח-ד-ה. מי שלא מבין את הפחד הזה או מנסה לפחות להבין אותו, לא מבין כלום על ניצול התעללות וטרור.

  • יוסי  On 30/06/2007 at 16:22

    למיטב ידיעתי לא היה בטיוטה אישום על בעילה אסורה בהסכמה, אלא על אונס.
    ביומיים האחרונים גם מראים פה ושם בטלוויזיה ריאיונות ישנים על מזוז שבהם הוא מספר במפורש על שני מקרי אונס – א1 ו א2.
    לעניין המתנה עם הבוסם, המדובר במפורש – כל פלפות על פי מה שמפורסם – במתנה שניתנה לאחר ש-א' סיימה את עבודתה, כך שהאפשרות ל"פחד" או "בלבול חושים" "במצב כזה" די מתפוגגת.
    בכלל, אמירה של א' כלפי הנשיא כמו "טיפשון…" וכו' וכו', לא ממש מסתדרת עם כל הסיטואציה. הרי אי אפשר להתעלם מתוכן המכתב. אדם שכותב "טיפשון" – במיוחד לאחר שכבר התפטר מהעבודה – לא ממש יכול לטעון שהוא עשה כן כמי שכפאו שד.
    לעניין הליכה למשטרה, אני בפירוש לא טוען סתם כך מדוע לא הלכה למשטרה. כמו שכתבתי, הפרקטיקה מכירה בהחלט במצבים שנאנסות לא פונות למשטרה, אלא לאחר שנים ארוכות – אם בכלל.
    אבל במקרה שלנו, א' החליטה כן לעשות מעשה ופנתה אל הנשיא כדי לנסות ולהסדיר הבעייה באמצעות כסף. וכאשר היא מחליטה לעשות מעשה שכזה, כי אז מתבקשת השאלה מדוע לא פנתה למשטרה.
    וכדי לרענן את זכרונך, בשלבים הראשונים, כאשר הנשיא טען – באמצעות עו"ד ליבאי – שמכתבו ליועמ"ש נגד א' אינו בגדר תלונה, שוחררו גם מכיוונה של א' אמירות שהיא לא מתלוננת במשטרה. כלומר, שהיה ניסיון מצד שני הצדדים להשאיר הסיפור "תחת שליטה", אבל היועמ"ש לא שיתף איתם פעולה בעניין הזה ונכנס לפרשה בכל הכוח.
    את טוענת בתחילת דברייך "מה משנה אם היא טוענת שנאנסה או לא". כבר אמרתי שכאן בדיוק המילכוד. אם היא טוענת שנאנסה ובית המשפט מגיע למסקנה שהיתה בעילה אסורה – אבל בהסכמה, כי אז הוא בעצם מכריז עליה כשקרנית. וכאשר עד תביעה ראשי, הקרבן עצמו, מוכרז ע"י בית המשפט כשקרן בנקודה מרכזית של עדותו, אי אפשר להרשיע נאשם על סמך עדות שכזו.
    אבל אני מקבל לחלוטין את דבריה של המגיבה שמעלייך, מבחינה זו שהיה כאן ניצול מחפיר מצד קצב שהפך את א' ל"שפחת מין" שלו (זהו ציטוט מפיה של א').
    אין ספק שקצב הפך את א' לשפחת מין שלו, והסדרתיות של מעשיו – גם כלפי נשים אחרות – מעידה בעניין הזה באופן מכריע.
    ולאחר כל זאת, אני אומר שעם א' לא ניתן היה ללכת לבית המשפט. הגירסה שלה בעייתית ביותר, מלאה חורים, בקיעים, תמיהות וחוסר קוהרנטיות, והיתה מתפוררת בחקירה נגדית כמגדל חול (ואז הנזק לה ולעניין באופו כללי היה גדול עשרות מונים).
    אם מלכתחילה היא היתה מספרת שהיא היתה "שפחת מין", ולא מתעקשת לטעון שנאנסה – כל הסיפור היה נראה אחרת.
    בקיצור, יש כאן טרגדיה ואני אומר זאת מעומק הלב.

  • יוסי  On 30/06/2007 at 16:37

    כדאי לציין שלא כל יחסי מין בין מעביד לבין העובדת שלו נחשבים לעבירה פלילית.
    נקודת המפתח בעניין הזה היא אם היחסים היו "תוך ניצול יחסי מרות"
    כלומר שאם היו יחסים שאינם תוך ניצול יחסי מרות – אין עבירה פלילית.
    כך למשל, יכול בהחלט להיות מצב שבוס יתאהב – בכנות – במזכירה שלו ואולי אף יתחתן איתה בהמשך. במצב שכזה אין לקבוע שהיתה בעילה אסורה בהסכמה ואין לומר שהיתה כאן עבירה פלילית.

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 30/06/2007 at 17:22

    מכיוון שהקצב הוא עבריין מין סידרתי
    ועל כך אין עוררין, הנושא של א' היה לקצה הקרחון שאותו ביקש לחשוף מזוז ואף עשה זאת כשהוא מעביר תוכן רב גם לתקשורת.

    הסיפור נחשף במלוא מערומיו, והתגלה לכולנו מי הוא האדון קצב.

    הסיפור עם א' היה כאמור קצה הקרחון ויתכן שיש סתירות רבות בעדותה, למרות שהמשטרה סוברת אחרת
    וגם מכונת אמת הצדיקה את כל מה שאמרה.

    כל התשתית העובדתית של חומר החקירה לא מסתמך
    רק על א' של בית הנשיא, אלא נתמך בעדויותיהן של כ 15 נשים שונות, והכל עבר דרך התקשורת
    לעם בישראל.

    לא מדובר פה ברומן חד פעמי עם אשה סהרורית
    שפותתה והפכה לשפחת מין והיום היא כועסת.
    מדובר בקבוצה עצומה של נשים שעברו תהליך מחריד
    של השפלות, הטרדות, ומגע מיני עם אותו אדם
    שחלק מהקבוצה הזאת איננה קבילה משפטית כראייה בגלל חוק ההתיישנות.

    אתה מסיט שוב ושוב את הנושא לא' במקום לטפל בנגע עצמו. אתה מדבר על חתונות כשמדובר פה על מחדל חמור, פצע עמוק ופרצוף הכי מכוער שנחשף
    במסגרת תפקידו הכי בכיר בארץ: נשיא המדינה
    שעשה את כל הדברים האלה .

    האם לדעתך מגיע לנשיא מדינה פרס על ההתנהגות שלו לאורך השנים?
    האם לדעתך מגיע לו מתנות? הנחות? מה?
    האם מותר לאדם בכיר ככל שיהיה להתנהג בניבזיות
    בסוטות ובתוקפנות כזאת לנשים?

    על מה הפרסים האלה שאתה ודומיך מחלקים לו?
    אתה מבין בכלל במה מדובר?

    בגלל שהיה נשיא מותר להוציא אותו זכאי מחמת הספק
    להגיד לו תגיד שנישקת וחיבקת ולגמור את הסיפור?

    יש עדויות רבות, יש מעשים רבים שעשה
    הוא צריך לתת את הדין
    להענש במלוא החומרה!

    הוא קיבל את התפקיד הכי נחשק בישראל
    הכי מפורגן, הכי מלא ממתקים
    והפך את מוסד הנשיאות לזבל.

    מר יוסי.
    עד שלא קראתי אותו לעומק לא הבנתי מספיק
    עכשיו לי זה מובן היטב.

    לידיעתך!!!!!!!

    אנשים לא ישקטו עד שקצב לא יישב בכלא.
    יהיה מה שלא יהיה, קצב יישב בכלא.

    זוהי דרישה ציבורית המתחייבת מהמקום המחריד
    של מדינת ישראל דהיום, מאות אלפי נשים וילדות הנאנסות ומוטרדות,

    צאו להפגנות!

  • יוסי  On 30/06/2007 at 19:18

    כמה חשוב שיש אינטרנט ובלוגים, כך שניתן לפחות לפרוק קצת את התיסכול.
    אגב, מהריאיון שהתקיים עכשיו עם מזוז בטלוויזיה, ברור בעליל שגם הוא מתוסכל. הוא דיבר בפירוש על קצב כעבריין מין סדרתי במשך עשרים שנה.
    הלוואי וההפגנה תקדם את העניין – אפילו בקצת.
    אבל קשה לתלות הרבה תקוות בכך, וחייבים להיות ריאלים.
    בהצלחה!!!

  • מאיה  On 01/07/2007 at 00:41

    בעניין סעיף הבעילה האסור בהסכמה אני בטוחה כמעט אפילו באלף אחוז שאתה טועה. אנא קרא את הקישור והפיסקה שציטטתי מתוך הכתבה בהארץ בהודעתי הקודמת. כמו כן הדבר נאמר והוזכר קודם לכן ואף הוסבר שבעניינה של א' הראשונה הוחלט להאשים את קצב לא על אונס, לא על אונס, אלא על בעילה אסורה בהסכמה.

    נכון שלא כל יחסים בין בוס לעובדת שלו הם אסורים וודאי שאפשר להתאהב בבוס או הבוס בעובדת שלו

    בדבר הטענות כאילו היא משקרת אם היא טוענת אונס וסיפור הפתק והבושם ולמה התפטרה או לא התפטרה וחזרה לעבוד ולמה לא הלכה למשטרה: בהחלט יכול להיות לזה נארטיב משכנע שונה לגמרי מזה שאתה מציג, שבהחלט יכול לעמוד בבית משפט לדעתי בפרט אם יש אומרים כי עומדות גם ראיות ועדויות תומכות. נכון שצריך לעמוד מול עדויות וטענות מן הצד השני. לשם כך קיים בית משפט וכבר ציטטתי שהפרקליטות היא לא בית חרושת להרשעות. כל מה שהצדק מבקש כעת הוא האפשרות לנסות להציאו לאור. ובדרך היחידה שמוכרת וקיימת בדמוקרטיה.

    אני טוענת והמחקרים וההיסטוריה הכתובה גם הרפואית בעניין זה יתמכו בטענתי- שאישה שעוברת התעללות כזאת שהפכה אותה לשפחת מין, משתבשת עליה דעתה לפחות זמנית בעת שהאירועים הללו מתרחשים. הרי מדובר במצב שהוא מין סוג של היפנוט, של איבוד שיקול הדעת, מתוך פחד ומסיבות אחרות, ובגלל צירוף של פחד וחוסר אונים ועוד ועוד נסיבות וסיבות. פסיכולגים ומומחים יכולים להסביר זאת ולהוכיח ולהביא היסטוריה ופירוט. ולכן, במצב כזה אישה, וגם גבר אגב, יכולה בהחלט להגיע לידי כך שתכתוב פתק לאדם המנצל אותה ומתעלל בה – שעל אף הטרור שהוא מפעיל עליה שלו היא נכנעת היא תלויה בו וזקוקה לו מנקודת מבטה באותה עת ומן המקום הנפשי בו היא נמצאת באותה עת וחשוב לזכור ולהבין זאת! – ובפתק זה תכנה אותו בכינויים שונים ומשונים מתוקים ומפקנים מתוך רצון לשאת חן בעיניו ולרצות אותו וכו'. ואין בזה שום סתירה. צריך להבין את הדינמיקה הנפשית המיוחדת במצבים אלה שאופיינית לקורבנות רבים שצירוף הנסיבות של עברם אישיותם והטרור וההתעללות שלפתע פתאום לכדו אותם, גורם להם להגיב באופן הזה. זו תבנית ידועה ומאוחבנת ויש כאמור היסטוריה. ובדיוק מהסיבה הזאת של הבורות בסוג כזה של מצבי מצוקה מן הראוי שהמשפט הזה יתקיים כדי שהציבור ילמד ויידע. כדי שנשים יידעו. נדמה לי שמישהי כאן הזכירה את התופעה הזאת באחת התגובות כאן זוהי תסמונת ידועה.

    מצב נפשי זה מסביר את כל הטענות שהעלת שלדעתך לא ניתן להצדיקם בבית משפט. אני חושבת ומקווה שאפשר, מאחר שנאמר שיש מספיק ראיות. וגם משום שהסעיף בעניינה של א' הראשונה לא היה אונס אלא בעילה אסור בהסכמה. לדעתי, מצב נפשי זה שתיארתי לא סותר את טענתה אנסו אותי לאחר מכן; שכן טענתה זאת באה בשלב ההתעוררות; נכון שעורך הדין יכול לייעץ לה לא לצעוק אנסו אותי, אבל אפשר גם להסביר, ומדוע שבית נמשפט לא יקבל טענה כזאת – שרגשות הניצול הקיפוח והכעס טבעי שהתעוררו הם שגרמו לה לטעון כך לאחר מכן. לאוו דווקה שקרנות. אם אתה מוכיח את הנארטיב הראשי של תסמונת האסיר המתאהב בסוהר, הדרך סלולה.

    אכן מדובר בטרגדיה. והטרגדיה היא שכפי הנראה זה בדיוק מה שקרה לה. והיה שם מישהו, קצב, שניצל את חוסר האונים שלה

  • מאיה  On 01/07/2007 at 00:53

    הננה עוד לינק, הסיעף הוא בעילה תוך ניצול מרות בעניינה של א' הראשונה.

    "א' שעבדה במשכן הנשיא בכפיפות לנשיא בשנים 2003-2004 – עבירה של בעילה אסורה תוך ניצול מרות ביחסי עבודה לפי סעיף 346 (ב) לחוק העונשין; עבירות של מעשה מגונה ללא הסכמה לפי סעיף 348 (ג) ומעשה מגונה תוך ניצול מרות בעבודה לפי סעיף 348 (ה) לחוק העונשין; הטרדה מינית לפי סעיפים 3 (א) (2), ו-3 (א) (3) לחוק למניעת הטרדה מינית תשנ"ח 1998."

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3355424,00.html

  • יוסי  On 01/07/2007 at 09:45

    ראיתי אתמול את הריאיון על מזוז, והקפדתי במיוחד להאזין לדבריו בכל הנוגע ל-א'.
    מזוז אמר שהיה ברור להם שהם לא יכולים ללכת על אונס ולכן חשבו על אפשרות ללכת איכשהו על בעילה אסורה בהסכמה. אבל מזוז הדגיש שהיתה להם בעיה גדולה עם הדבר הזה. הוא הדגיש בריאיון שהבעייה נבעה מכך, שבעילה אסורה בהסכמה אינה הגירסה של א' ויש בעייה ללכת לבית המשפט במצב כזה.
    בסופו של דבר, כך אמר מזוז, הם ירדו גם מבעילה אסורה ומ-א' בכלל, וזאת עקב הבעיות של חוסר אמינות התיק, סתירות בין גירסאות שונות וכו' וכו'.
    אבל עוד משהו: מזוז ציין בריאיון שברור לו שהיו יחסי מין בין א' לבין קצב וברור לו ש-א' היא קורבן.
    אני מקבל לחלוטין את כל תיאורייך את המצב הנפשי של א' כלפי קצב ואת כל המערבולות הפנימיות שהיא חוותה.
    ברור לחלוטין שהיא היתה כאן קורבן. את העובדה שהיא קורבן אני לומד לאו דווקא מ-א' אלא מהסדרתיות של קצב כלפי נשים אחרות. כלומר ש- א' היתה מבחינתו בסך הכל עוד אחת על הדרך.
    ויותר מכך, אני מוכן גם לקבל, שיתכן מאד שייחסי המין בין א' לבין קצב כללו גם מקרים של אונס ממש.
    אבל ברור גם שהיו מיקרים שבהם א' שוכנעה – כך או אחרת – ע"י קצב להסכים ליחסי מין.
    אמרתי כבר, העובדה ש-א' הסכימה ליחסי המין, אין בהכרח משמעותה שהיא גם רצתה בהם (אם כי במצבה הנפשי ייתכן מאד שהיא כבר "סידרה לעצמה את הראש" ושכנעה את עצמה שהיא אוהבת אותו, וכל זאת כדי לגשר על הדיסוננס שהיא נמצאה בו).
    ושוב, מה שקובע כאן הוא יחסו של קצב לסיטואציה, וברור שמנקודת ריאותו של קצב היה כאן ניצול ו"שיפחת מין" לכל דבר (ההערכה שלי היא שהתברר ל-א' שהיא בעצם שיפחת מין כאשר היא גילתה את הסידרתיות אצל קצב, ואז ירד לה האסימון והיחסים עלו על שירטון).
    ברור לי ש-א' נגררה לכל הסיטואציה עם קצב שלא מרצונה ואולי אף נגד רצונה, אלא שבהמשך היא שוכנעה להסכים ליחסים איתו (דבר שהיא לא טוענת, אלא מתעקשת על אונס).
    איך מרבעים את המעגל הזה בבית המשפט? גם מזוז אמר שיש עם כך בעייה (והוא לא אמר איך הוא התכוון לפתור אותה, כי בהמשך ירדו מכל הסיפור שלה).
    וזו בדיוק הבעייה והטרגדיה: ברור שלפחות היתה כאן בעילה אסורה בהסכמה, אבל אי אפשר להניח על שולחן בית המשפט גירסה סבירה שתתמוך באישום הזה.
    ואם יילכו לבית המשפט עם אישום כזה, ובית המשפט ייאלץ לזכות את קצב – התוצאה מבחינת א' ומבחינת העניין תהיה איומה עוד יותר. צריך לחשוב גם על מחר בבוקר.
    את אומרת:
    "נכון שעורך הדין יכול לייעץ לה לא לצעוק אנסו אותי, אבל אפשר גם להסביר, ומדוע שבית נמשפט לא יקבל טענה כזאת – שרגשות הניצול הקיפוח והכעס טבעי שהתעוררו הם שגרמו לה לטעון כך לאחר מכן. לאוו דווקה שקרנות".
    אני מקבל לחלוטין את האמירה הזו שלך, ואני גם חושב שיש פתיחות ציבורית לקבל את זה. אבל השאלה היא אם א' מוכנה כיום לרדת מהאונס ולהסכים לטעון שהיו יחסים בהסכמה. לא פשוט מבחינתה לטעון דבר כזה.

  • מאיה  On 01/07/2007 at 11:50

    הדיאלוג הזה כאן מוכיח כמה הרבה יש וחשוב לעשות בבית המשפט. ולא מחוץ לכתלי בית המשפט משום שלא מדובר בעניינים בעלי ערך ציבורי אלא בעלי ערך משפטי. ולא שחסרים עניינים חשובים בעלי ערך ציבורי לדון בהם בפרשה הזאת.

    ואני לא בטוחה שהמוקש הוא דווקא טענתה של א' שמדובר באונס. (אם כי אני מבינה בהחלט את דבריך.) הרי שימוע הוא פריבילגיה של אנשי ציבור ומיוחסים למיניהם והוא לא בא במקום כתב אישום אלא רק לאחר ההחלטה להגישו. ונראה שמזוז מנסה איכשהו להצניע עובדה זאת, ולא מדברים על כך מספיק. כתב האישום שהוגש נגד קצב בטרם השימוע היה כתב אישום עשוי גמור. אם לא היה מדובר בנשיא אלא באזרח מן השורה הרי שעל סמך אותו כתב אישום בדיוק – שעליו נערך השימוע – היהי נערך כבר מזמן המשפט! ואותו אזרח מן השורה שנגדו היה מוגש אותו כתב אישום בדיוק כמו נגד קצב היה במעצר בית לפחות עד המשפט אם לא בזמן המשפט! זה מה שמרתיח וזה מה שמקומם וזה מה שקשה לעכל. כלומר, אני מבינה את דבריך שיש בהם הגיון רב אבל מפקפקת לצערי במזוז שמצניע את העובדה הזאת ומסרב לפרסם את כתב האישום הראשון בטרם עסקת הטיעון – וזאת למרות כל המליצות שלו בעת הגשת האישום שהוא ממתין לדברי עורכי הדין בנפש פתוחה וחפצה וכו', למרות זאת ברור שהיה זה כתב אישום סופי וגמור, כי כך הם הדברים, (למשל ראה דבריה של טליה ששון ועוד) וחשוב לזכור זאת. שימוע הוא בסך הכל פריבילגיה ( לדעתי זה קצת כמו משפט זוטא או משו כזה) לשימוע מגיעים עם כתב אישום עשוי לגמרי. אדם אחר, שלא זכאי לשימוע היה כבר יושב עמוק בתוך הבוץ ובתוך תוכו של משפט אונס! שלא לדבר על עורכי דין יקרים ומטילי אימה וסוללת אנשי יחסי ציבור וכד'. מאחר שכך, כל ספקותיו של מזוז שלטענתו "רק החדדו" (ולא יותר רק "התחדדו" כך הוא אומר) עקב דבריהם של עורכי הדין חלקי הלשון בעת השימוע שהוצגו בוודאי באותות ובמופתים ובזיקוקי דינור – עם ספקות אלה המחודדים ועם הסדקים ואלוהים יודע מה עוד, הוא היה צריך להתמודד כבר במהלך המשפט ולעשות את עבודתו כמו שצריך וכמו תמיד; אולי מדובר בעבודה קשה אולי בעייתית אבל בבית המשפט. לכן אני קצת יותר מחושדת שלא השיקולים הראייתיים המקצועיים – שהרי ראיות חדשות לא הובאו בפניהם והם אומרים זאת – אלא שיקולים אחרים הם שעמדו לנגד עיניו. מזוז הוא לא שופט הוא רק פרקליט תובע. זה כל מה שהוא צריך לעשות וזה הרבה מאוד

  • יוסי  On 01/07/2007 at 12:28

    אם את רוצה לשכנע אותי שקיימת אפלייה – חבל על המאמץ. כתבתי על זה ספרים.
    אגב, אפלייה לטובת שועי ארץ קיימת בכל העולם מאז ומקדם (אבל זה לא אומר שלא צריך ללחום בה ובעיקר לחשוף את הצביעות ואת העמדת הפנים שהיא כאילו לא קיימת).
    אבל במקרה הזה, מזוז חסך לעצמו ביזיון מאין כמותו.
    אם מזוז החליט לרדת מ-א' בידיעה ברורה שהוא עומד לחטוף זובור אטומי (שלא בטוח אם הוא יוצא ממנו), כי אז אי אפשר להתעלם מכך שהוא השתכנע שהאלטרנטיבה תהיה איומה יותר.
    אבל אני רואה עכשיו שבג"צ מעכב את כל העניין (כנראה שההפגנה אתמול עשתה את שלה).
    צריך להמתין בסבלנות.

  • מאיה  On 01/07/2007 at 12:39

    נכון

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: